№ 4963
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110148965 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Подадена е искова молба до Районен съд - Благоевград. С определение №
1005/22.07.2022 г. по гр. д № 20221210101224/2022г. по описа на Районен съд - Благоевград
е прекратено производството и изпратено на СРС по подсъдност.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено,
като следва да се допусне и обяснение от страна по реда на чл. 176 от и да бъде допуснат до
разпит един свидетел при режим на довеждане, с оглед изискването на чл. 159, ал.2 от ГПК,
доколкото не следва да се допуска и втори свидетел за установяване на едни и същи факти, а
именно посочените от ищците в исковата молба.
Не следва да се допуска съдебно-психологична експертиза, тъй като искането касае
въпроси, за отговора на които не се изискват специални знания и умения. Не следва да се
допуска и искането по чл. 190 ГПК за представяне на процесният сигнал от ответника,
доколкото същият е представен по делото.
Исканията на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели при режим на призоваване са неконкретизирани като не е
уточнено кои действия и обстоятелства ще се доказват посредством разпитите. Ответникът
следва да уточни тези действия и обстоятелства в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с нарочна молба, след което съдът ще се произнесе по искането за
допускане събирането на гласни доказателства.
Исканията на ответника по чл. 192 ГПК, за допускане на ССчЕ и съдебно-
неврологична експертиза, следва да бъдат оставени без уважение, като ненеобходими, с
оглед разпределената доказателствена тежест.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
1
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да завери „вярно с оригинала“ писмените документи, приложени към отговора
на исковата молба. При неизпълнение несъответстващите на нормата на чл. 183 ГПК
преписи на документи на основание чл. 101 от ГПК няма да бъдат приети като доказателства
по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-психологична експертиза и по чл.
190 ГПК за представяне на процесният сигнал от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 от ГПК Е. К. М. да се яви лично в о.с.з. за да
отговори на въпроси на ищеца (тези посочени в исковата молба).
При неизпълнение ще бъде приложено правилото на чл. 176, ал. 3 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да уточни кои факти и обстоятелствата свързани с тях ще доказва с разпита на
свидетелите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са от С. А. А., ЕГН ********** срещу Е. К. М., осъдителни искове с
правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди изразяващи се в накърняване на доброто име и авторитета на ищеца в
обществото, емоционален дискомфорт, душевни болки и страдания, в резултат на подаден
сигнал до държавни институции, в който се съдържа разгласяване на неверни позорящи
твърдения по негов адрес и обвинение в престъпление, което не е извършил /унищожаване и
повреждане на чужда собственост/, както и вследствие на общия негативен контекст, в
който твърденията и обвиненията са направени, вкл. внушавайки корупционна дейност,
ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 19.04.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че твърди, че е народен представител, парламентарен секретар на
парламентарна група и син на дългогодишния кмет на община Симитли – Апостол А..
Посочва, че е собственик на масивна семейна къща, находяща се в УПИ IX – 207, кв. 39 по
плана на гр. Симитли на ул. „Г. Димитров“ № 44а., изградена на „калкан“ с паянтова сграда
на ответницата, която се намирала в съседния УПИ IX – 206. Посочва, че през 2016 г., решил
да преустрои партерния етаж в аптека и медицински кабинет, да преустрои втория и да
надгради таванския етаж в жилищен. Сочи, че за да направи преустройствата е набавил
всички необходими строителни книжа, въпреки това ответницата започнала да подава
несъстоятелни сигнали до държавни институции срещу него и баща му за незаконно
строителство, злоупотреба със служебно положение и пр. По повод сигнал на ответницата
била извършена проверка от Окръжна прокуратура – гр. Благоевград, която завършила с
резолюция, че твърденията на ответницата досежно незаконно пристрояване и надстрояване
на процесния имот, са неоснователни. Посочва, че ответницата е подала процесния сигнал
до Главния прокурор, Омбудсмана, ДНСК, РДНСК- Благоевград и община Симитли на
29.04.2022 г. Поддържа, че в сигналите си, ответницата е внушавала, че баща му като кмет
на общината, способствал ищеца да върши мнимите нарушения. Сочи, че след като
ответницата подала сигнали до горепосочените институции, последните са достигнали до
повече от две лица, респ. клеветата е публична. С тези неверни и позорни изявления
2
ответницата накърнила доброто име на ищеца в обществото и службата му. От изложените в
сигналите клеветнически твърдения ищецът се почувствал недобре психически. Изпитал
емоционално напрежение, стрес, гняв и възмущение. Изпитал притеснение относно
политическата си кариера. Емоционалното разстройство от клеветите попречило на
пълноценното общуване със семейството му, близките и приятелите му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който исковата
претенция се оспорва като неоснователна. Оспорва да е насочвала сигнала си срещу ищеца.
Оспорва наличието на изискуемите елементи на фактическия състав на деликта. Твърди, че
подадения сигнал не може да бъде квалифициран като противоправно поведение от страна
на ответницата, а същата била в резултат на желанието си да потърси правата си по
законоустановения ред. Изложени са твърдения относно извършено строителство, не по
установения в закона ред. Оспорва наличието на твърдяното противоправно и виновно
поведение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи отговорност на
прекия причинител на процесното деяние за вредите по чл. 45 ЗЗД, вкл. виновно
противоправно деяние, вреди, техния характер и размера на имуществените вреди,
неимуществените се определят по справедливост от съда на основание чл. 52 от ЗЗД,
причинна връзка между деянието и вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на предявеното
вземане чрез плащане.
УКАЗВА на ищеца че представя доказателства и заявява доказателствени искания за
доказване на положителните факти и обстоятелства, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4