М О
Т И В И
Обвинението срещу подс.М.Д.И. е по чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал.
1 НК за това, че на 11.08.2018 г., в гр. Стара
Загора, като извършител, в съучастие с подс. Д.Т.К. и подс. Г.Й.К. – също извършители, принудил другиго - Г.Б.Ш., да извърши и претърпи
нещо противно на волята му,
като употребил за това сила
и заплашване.
Подсъдимият в с.з. не се признава за
виновен. Защитникът – адв. Ч. – взема становище, че обвинението е недоказано и
пледира за оправдателна присъда.
Обвинението срещу подс. М.Д.И. е по чл. 198, ал. 1 НК за това,
че на 11.08.2018 г., в гр. Стара
Загора, отнел чужди движими вещи
– пари на стойност 40лв.(четиридесет лева), от владението
на Г.Б.Ш., с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила (удари)
и заплашване (с причиняване
на телесни повреди) и го оправдава по обвинението по чл. 198 ал.1 от НК.
Подсъдимият в с.з. не се признава за
виновен. Защитникът – адв. Ч. – взема становище, че обвинението е недоказано и
пледира за оправдателна присъда.
Обвинението срещу подс.Д.Т.К.
е по чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за това, че на 11.08.2018 г., в гр. Стара Загора,
като извършител, в съучастие с подс. М.Д.И.
и подс. Г.Й.К. – също извършители, принудил другиго - Г.Б.Ш., да извърши и претърпи нещо противно на
волята му, като употребил за това сила
и заплашване.
Подсъдимият в с.з. не се признава за
виновен. Защитникът – адв. А.– взема становище, че обвинението е недоказано и
пледира за оправдателна присъда.
Обвинението срещу подс.Г.Й.К.
е по чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за това, че на 11.08.2018 г., в гр. Стара Загора,
като извършител, в съучастие с подс. М.Д.И.
и подс. Д.Т.К.– също извършители, принудил другиго - Г.Б.Ш., да извърши и претърпи
нещо противно на волята му,
като употребил за това сила
и заплашване.
Подсъдимият в с.з. не се признава за
виновен. Защитникът – адв. К.– взема становище, че обвинението е недоказано и
пледира за оправдателна присъда.
Представителят на Районна
прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвиненията срещу подсъдимите.
Пострадалият Г.Б.Ш. бе
конституиран като частен обвинител в процеса с повереник адвокат П..
Повереника в с.з. поддържа
обвиненията.
Граждански иск не е предявен.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени,
експертното заключение,веществени, обясненията на подсъдимите - преценени по
отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
На 11.08.2018г. подсъдимите М.И., Д.К. и Г.К. отишли на дискотека - в клуб „Планета Пайнер“
- гр. Стара Загора.
По същото време в същата
дискотека бил и св.Г.Ш. заедно с приятелите си –св.И.Х. И М.М.. Пострадалият Ш. изтеглил от банкомат същата нощ 90лв.с банковата си карта, като
в дискотеката похарчил
50лв.от тях и му останала сумата от 40 лева.
Около 04.30ч.подсъдимите И., К. и К. отишли до св.Ш. , с когото до този момент не се
познавали. Тогава подс. И. блъснал св.Ш. и двамата се скарали. Охранителите
на дискотеката решили, че подсъдимите И., К., К. и св. Ш. ще се сбият, и за да
предотвратят бой в дискотеката, веднага ги извели навън през
аварийния изход.
Извън дискотеката, на най-горната площадка на аварийните
стълби към улицата, между клуб „Планета Пайнер“
- гр. Стара Загора и съседния магазин „Билла“,подс. И. казал на св.Ш. да извади всичките си вещи от
джобовете си и да се съблече
гол, като го заплашил, че
ако не изпълни
това, ще бъде пребит от
тримата подсъдими. Св.Ш. отказал да се подчини. За
да го принуди да извади всичките си вещи от
джобовете си и да се съблече
гол, подс. И. ударил с юмрук по
носа пострадалия. От удара, носа
на му започнал да кърви, а от болката се присвил и клекнал.
След това подс. И. втори път казал на св.Ш. да извади всичките си вещи
от джобовете си и да се
съблече гол, като пак го
заплашил, че ако не изпълни
това, ще бъде пребит . В подкрепа на заканата на подс.К. ударил с юмрук по главата св.Ш., за да го принуди да извади
всичките си вещи от джобовете
си и да се
съблече гол, а подс. К. ударил с крак по лявата скула
на лицето св.Ш. .
Последният бил принуден да се подчини,
и сам дал всичките си вещи
: 1бр.портфейл от естествена
кожа, заедно със съдържащите се в него пари
-40лв., мобилния си телефон „Самсунг Джей 7“ с ИМЕЙ 359603082349893, и връзката
с 8бр.ключове, в ръцете на подс. И., който ги изхвърлил долу на тротоара.
Тогава подс.
И. извикал на св. Ш. „Събличай се бе
педерас!“, и започнал да дърпа надолу
късите дънкови панталони, с които бил обут, за
да ги съблече
насила, а подсъдимите К. и К. започнали да дърпат
нагоре тениската му . Те успяли
да съблекат тениската му и я хвърлли също на
тротоара. От дърпането на късите панталони подс. И. скъсал единия крачол на късите дънкови
панталони. Тримата подсъдими ударили с юмруци по главата св.Ш. , който вече бил принуден да разкопчее късите си панталони, след което
подс. И. успял със сила
да издърпа и ги събуе и ги хвърлил
от горе направо
долу на тротоара.
Подс. И. накарал пострадалият да си
събуе и обувките, който се подчинил и събул сам маратонките
си марка „Зара“, дал ги в ръцете
на подсъдимия, който ги хвърлил долу
на тротоара. Така св.Ш. останал по боксерки и чорапи.
Свидетелите И.Х. и М.М., излезли
през главния вход на дискотеката,
пред който видели полицейски патрулен автомобил с двама униформени служители –свидетелите И.И. и И.Т.. Полицейските органи били били уведомени за инцидента от свидетелите Х. и М., след което отишли до аварийния изход на дискотеката. Когато ги видели св. Шиляков
извикал за помощ. Полицейските служители задържали на място подсъдимите К. и К.,
а подс. И. успял да избяга,
Свидетелят М.М. като видял
дрехите и портфейла на св. Ш. хвърлени на тротоара ги взел и му ги предал.
Описаната фактическа обстановка
се установява от показанията на свидетелите Г.Ш., И.И., И.Т., М.М., И.Х., Х.Х.,
К.К., Р.Н., М. Койчев, Д.Г., съдебно-медицинско удостоверение на живо лице,
лист за преглед, епикриза, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед
на веществени доказателства, фото снимки приложени във фотоалбум, вещественото
доказателство – къси дънкови панталони.
Видно от експертното заключение на СМЕ,
което в с.з. се поддържа от вещото лице д-р М. на пострадалия Ш. са причинени
сътресение на мозъка, кръвонасядане на клепачите на
очите, кръвоизлив под слизестите обвивки на лявото око, кръвонасядания
оток на лицето и главата. Тези травматични увреждания са причинени от
действието на твърди тъпи ппредмети и отговарят да са
причинени по време, място иначин описан от пострадалия.Възстановителния период е около 15-20 дни и е
причинено разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.
Видно от експертното заключение
на оценъчната експертиза, което в с.з. се поддържа от вещото лице общата
стойност на вещите, които пострадалият е бил принуден да предаде на подсъдимите
е 619, 01 лева.
Подсъдимите К. и И. в с.з. отказват да дават обяснения, което и тяхно
законно право.
Подс. К. в дадените кратки обяснения
твърди, че не е взел никакво участие, тъй като е отишъл значително по-късно.
Съдът не дава вяра на обясненията
на подс. К. и не възприема тезата на защитниците, че
фактическата обстановка респективно обвинението са недоказани по следните
съображения.
От показанията на св. Г. Ш.,
който е очевидец се установяват доказателства свързани с главния факт в процеса
– кой от подсъдимите какви заплахи е отправял спрямо него / подс.
И. го е принуждавал да вади всичко от джобовете си и да се съблича,иначе ще
бъде пребит/ какво физическо насилие е упражнено спрямо него / подс. И. нанесъл удар с юмрук в лицето му, след това подс. К. нанесъл удар с юмрук по лицето му, а подс. К. с крак го ударил по лицето, подс.
И. дърпал със сила панталоните му, а подсъдимите К. и К. тениската му, след
което и тримата му нанесли удари с юмрук в областта на лицето/, начина по който
е съблякал дрехите си и е предал вещите на подс. И. / в резултат на сломената съпротива е предал
всички вещи от джобовете си на подс. И., събул е
обувките си, а подсъдимите със сила му свалили тениската и панталоните/.
С показанията си св. Ш. последователно, ясно и подробно установява факти
и събития, които по същество са преки доказателства.
Показанията на св. Ш. косвено се подкрепят и от останалите гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите И.И., И.Т. / в с.з. и на
ДП, които бяха прочетени /,М.М. / в с.з. и на ДП, които бяха прочетени/, И.Х.,Р.Н.,.
Всички те в показанията си установяват факта, че са видяли
пострадалият само по бельо.
От показанията на свидетелите К.К. и Д.Г. се установява, че в
дискотеката е имало конфликт. Св. К. / в с.з. и на ДП, които бяха прочетени в
с.з. / в потвърждение на това
обстоятелство установява, че този конфликт е наложило тримата подсъдими и
пострадалият да бъдат изведени от дискотеката през аварийния изход, което
обстоятелство също косвено потвърждава показанията на пострадалия.
Св. М. С. , който е минавал по
улицата макар и да не установява в детайли факти установява, че е видял
охраната на заведението да изкарва хора,видял е полицейски служители и е чул че
се карат.
Св. Х.Х. не е бил очевидец, но с
показанията си установява факти за които е чул, поради което не ги е възприел.
Тези показания нито подкрепят нито опровергават посочената фактическа
обстановка.
Следователно всички гласни
доказателствени средства извън показанията на пострадалия Ш. допълват и
подкрепят последните, но в никакъв случай не ги опровергават. Нито един от
разпитаните и посочени свидетели не установява факти и обстоятелства
опровергаващи показанията на св. Ш. или поставящи под съмнение посочената
фактическа обстановка.
Показанията на св. Ш. са в пълно
съответствие с писмените доказателства / съдебно-медицинско удостоверение,
епикриза лист за преглед /, фото снимки и експертното заключение на СМЕ относно
причинените телесни увреждания, време и начин на причиняването им. В
експертното заключение на СМЕ се сочи, че телесните увреждания са причинени от
действието на твърд и тъп предмет / в показанията св. Ш. установява нанесени
удари с юмруци и ритници / и отговарят да са по време и начин описан от
пострадалия.
Показанията на св. Ш. относно
употребената сила и начина на събличане на късите му панталони, с които е бил
обут са в синхрон и с предявеното веществено доказателство- скъсани мъжки къси
дънкови панталони.
Направеният анализ на доказателствения
материал сочи, че всички доказателствени средства, различни по вид / писмени, гласни, веществени, експертното
заключение на СМЕ / кореспондират из цяло по между си, не съдържат никакво противоречие,
взаимно се допълват и са последователни, което ги прави убедителни и съдът ги
кредитира с доверие.Те по несъмнен и безспорен начин доказват посочената
по-горе фактическа обстановка, която в по-голямата си част съвпада с
предложената в обвинителния акт / с изключение на фактите, които ще се посочат
по-долу/.
От тук следва, че възраженията на
защитниците на подсъдимите за недоказаност на фактическата обстановка са из
цяло неоснователни от една страна, а от друга страна се опровергават и
обясненията на подс.К. , че не е взел никакво
участие.
Обясненията на подс.
К. се опровергават освен от направеният анализ на целия доказателствен материал
и от следните факти – бил е изведен от охраната на заведението заедно с останалите
подсъдими и пострадалия / показанията на св.Кр. К. в
с.з. и на ДП / , нанасял е удари на пострадалия и му е събличал тениската /
показанията на св. Ш. / , установен е и задържан непосредствено след деянието /
показанията на свидетелите И. И., И. Т. – полицейски служители – св. И. Х., св.
М. М./ т.е. установените доказателстве от различни
доказателствени средства сочат за негово активно участие.
Неоснователни са възраженията на
адв. К. за противоречие между показанията на св.Ш.
дадени в с.з. и тези на ДП, както и със сведенията в писмен вид дадени пред
полицейските органи .Сведенията дадени пред полицейските органи нямат
качеството на доказателство, тъй като са
процесуално недопустими и не са събрани по съответния ред предвиден в
НПК.Показанията на св. Ш. дадени на ДП не са приобщени по съответния ред към
доказателствения материал тъй като не е имало такова искане и съдът не е
констатирал такава необходимост, поради липса на някоя от изрично изброените
хипотези.В този смисъл нито сведенията, нито показанията дадени на ДП подлежат
на обсъждане.По изложените съображения и на фона на анализа на доказателствения
материал подобни възражения не разколебават съда и не поставят под съмнение посочената
фактическа обстановка.
Съдът не приема за установени и
доказани фактите посочени в обвинителния акт в частта, че подс.
И. е отнел от портфейла на пострадалия сумата от 40 лева – отворил портфейла,
видял банкнотите и решил да вземе за себе си сумата от 40 лева.
От показанията на св. Ш. се
установява, че е дал вещите на подс. И., който ги е
взел и ги е изхвърлил. Това обстоятелство изключва възможността подсъдимият И.
да е отнел намиращата се вътре сума. Свидетелят Ш. по никакъв начин не
установява да е видял и възприел подобно действие от страна на подсъдимия.
От друга страна показанията на
св. Ш. се подкрепят и от показанията на св. М.. Последният твърди, че е намерил
портфейла на пострадалия заедно с останалите вещи на тротоара и му ги е върнал.
Следователно липсата на сумата
от 40 лева може да се дължи на действие на всяко трето лице – вещите и
портфейла са стояли определен период от време на тротоара – или на събитие –
хвърляйки портфейла парите може да са изпаднали. В никакъв случай обаче липсата
на парите не се дължи на действие от страна на подс. И.
/ показанията на св. Ш. – взе ги и ги хвърли /.
Цитираните
до тук доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено
възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите И., К. и К. са автори
деянието по чл. 143, ал. 1 НК, което мотивира съда да приеме, че обвинението е
доказано по несъмнен начин, а подс. И. не е
извършител на деянието по чл. 198, ал. 1 НК.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че и тримата подсъдими
са осъществили от обективна и субективна страна състава на чл. 143, ал. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
ПО ПРАВНАТА
КВАЛИФИКАЦИЯ.
По чл. 143 НК.
ОБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
От обективна
страна е необходимо да е употребена физическа или псичихическа
принуда / сила, заплашване, злоупотреба с власт / насочена към осъществяването
на изпълнителните деяния – пострадалият да извърши, да пропусне или да претърпи
нещо.
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед пълнолетието на подсъдимите
съдът приема, че всеки един от тях е годен субект на НО по смисъла на чл. 31,
ал. 1 НК.
Подс. И. е осъществил изпълнителното деяние
принуда на св. Ш. да извърши нещо противно на волята си – да извади вещите си
от джобовете, да си съблече дрехите. Въпреки нежеланието на пострадалият
подсъдимият е предприел действия към събличане дрехите на пострадалия.Той е
принудил пострадалият и да претърпи нещо противно на волята си - хвърлил е дрехите му и по този начин го е
принудил да стои само по бельо.
Подс. К. е осъществил изпълнителното деяние
принуда на св. Ш. да извърши нещо противно на волята си –да си съблече дрехите.
Въпреки нежеланието на пострадалият подсъдимият е предприел действия към
събличане дрехите на пострадалия.Той е принудил пострадалият и да претърпи нещо
противно на волята си - събличайки
дрехите му и възпрепятствайки обличането му, чрез нанасяне на удари го е
принудил да стои само по бельо.
Подс. К. е осъществил изпълнителното деяние
принуда на св. Ш. да извърши нещо противно на волята си –да си съблече дрехите.
Въпреки нежеланието на пострадалият подсъдимият е предприел действия към
събличане дрехите на пострадалия.Той е принудил пострадалият и да претърпи нещо
противно на волята си - събличайки
дрехите му и възпрепятствайки обличането му, чрез нанасяне на удари го е
принудил да стои само по бельо.
Подсъдимите са използвали физическа и психическа принуда – сила и
заплашване..
Подс. И. е принуждавал св. Ш. да вади всичко от
джобовете си и да се съблича,иначе ще бъде пребит, Подс.
И. нанесъл удар с юмрук в лицето на пострадалия , след това подс.
К. нанесъл удар с юмрук по лицето му, а подс. К. с
крак го ударил по лицето, подс. И. дърпал със сила
панталоните му, а подсъдимите К. и К. тениската му, след което и тримата му
нанесли удари с юмрук в областта на лицето.
Физическата и псичихическа
принуда са били насочени единствено към сломяване съпротивата на пострадалия за да извърши и
претърпи нещо противно на волята му.
Следователно всеки един от подсъдимите е взел
участие при осъществяването на обективните признаци от състава на
престъплението, което дава основание на съда да приеме, че са действали като
извършители при условията на едновременно извършителство
в съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
СУБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимите следва извода, че към момента на
деянието са действали с пряк умисъл.
Подс. И. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Той е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението,
преследвал е една конкретна пряка цел, която със свои целенасочени и
координирани отделни действия е успял да реализира.
Подс. К. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Той е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението,
преследвал е една конкретна пряка цел, която със свои целенасочени и
координирани отделни действия е успял да реализира.
Подс. К. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.
Той е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението,
преследвал е една конкретна пряка цел, която със свои целенасочени и
координирани отделни действия е успял да реализира.
Всеки един
от подсъдимите е знаел и съзнавал, че заедно с него действат и останалите двама
подсъдими, преследвали са една обща цел, която със задружни усилия са успели да
реализират т.е. налице е и общ умисъл.
Следователно подсъдимите са осъществили в пълнота всички обективни и
субективни признаци от състава на престъплението по чл. 143, ал. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, поради което следва да бъдат признати за
виновни и наказани.
По чл.
198 НК.
Грабежът е
съставно престъпление и се състои от две части – отнемане на чужда вещ и
употреба на физическа или психическа принуда.
Въз основа
на посочената по-горе фактическа обстановка и анализа на доказателствения
материал съдът приема ,че в конкретният казус подс. И.
не е осъществил двете части на престъплението грабеж по чл.
198, ал. 1 НК.
Не е извършено изпълнителното деяние отнемане – деецът не е
установил своя трайна фактическа власт върху предмета на престъплението – не е
имал обективната възможност да се
разпорежда като със свои / хвърлил е портмонето на тротоара /.
От друга
страна липсва и субективният елемент от състава на престъплението. Подс. И. не е имал намерение да свои вещите, да ги държи за
себе си. Липсата на това негово намерение е обективирано в действията му –
всички вещи на пострадалия в това число и портфейла ги е изхвърлил. Неговият
умисъл е бил насочен единствено и само към осъществяването на принудата.
Следователно подс. И. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 198, ал. 1 НК, поради което по това обвинение
на основание чл. 304 НПк следва да бъде признат за
невинен и оправдан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. И.
съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –чистото съдебно минало,
сравнително добри характеристични данни / липса на данни за други
противообществени прояви / , младостта на подсъдимия , а като отегчаващи – проявената упоритост при
извършване на престъплението, проявеният цинизъм свързан с условията на време,
място и обстановка – подсъдимият е бил унижен на публично място, пред множество
хора в това число и пред негови приятели, периодът през който пострадалият
е следвало да се възстановява от
физическите травми / според експертното заключение на СМЕ 15-20 дни / . Всички
тези обстоятелства налагат и извода за висока степен на обществена опасност на
деянието.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
съответно на извършеното престъпление
и участието сравнително на равно с останалите подсъдими ,и с оглед постигане целите на чл. 36 НК –
ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода .
Предвид
изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво
основание за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения наложеното наказание не следва да се изтърпява
ефективно, а на основание чл. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението следва да се отложи
за срок от ТРИ години.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. К.
съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –чистото съдебно минало,
сравнително добри характеристични данни / липса на данни за други
противообществени прояви / , младостта на подсъдимия , а като отегчаващи – проявената упоритост при
извършване на престъплението, проявеният цинизъм свързан с условията на време,
място и обстановка – подсъдимият е бил унижен на публично място, пред множество
хора в това число и пред негови приятели, периодът през който пострадалият
е следвало да се възстановява от
физическите травми / според експертното заключение на СМЕ 15-20 дни / . Всички
тези обстоятелства налагат и извода за висока степен на обществена опасност на
деянието.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
съответно на извършеното престъпление
и участието сравнително на равно с останалите подсъдими ,и с оглед постигане целите на чл. 36 НК –
ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода .
Предвид
изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво
основание за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдът намира, че за постигане целите на наложеното
наказание и преди всичко за поправянето на осъдения наложеното наказание не
следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл. чл. 66, ал. 1 НК
изпълнението следва да се отложи за срок от ТРИ години.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. К.
съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –чистото съдебно минало,
сравнително добри характеристични данни / липса на данни за други
противообществени прояви / , младостта на подсъдимия , а като отегчаващи – проявената упоритост при
извършване на престъплението, проявеният цинизъм свързан с условията на време,
място и обстановка – подсъдимият е бил унижен на публично място, пред множество
хора в това число и пред негови приятели, периодът през който пострадалият
е следвало да се възстановява от
физическите травми / според експертното заключение на СМЕ 15-20 дни / . Всички
тези обстоятелства налагат и извода за висока степен на обществена опасност на
деянието.
Следователно
на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, съответно на извършеното
престъпление и участието сравнително на равно с останалите подсъдими , с оглед
и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – ЕДНА ГОДИНА лишаване от
свобода .
Предвид
изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво
основание за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения наложеното наказание не следва да се изтърпява
ефективно, а на основание чл. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението следва да се отложи
за срок от ТРИ години.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Вещественото доказателство – един брой
скъсани мъжки къси панталони – поради своята малозначителност
след влизане в сила на присъдата следва да се унищожат.
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 248,17 лева /
възнаграждение за вещите лица / следва да се заплатят на ОД на МВР Ст. Загора
съразмерно от подсъдимите, а на РС град Стара Загора в размер на 60 лева.
Причини –
Незачитане правата на личността.
Водим от горните мотиви съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ