Р Е Ш Е Н И Е
№ 260132 02.11.2020 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На четиринадесети октомври 2020 година
В публичното заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 610 по описа за 2020 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск за съществуване на вземане, по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със заповед № 81/24.02.2020г. по Ч.гр.д. № 50/2020г. по описа на РСТ е разпредено на длъжника: Община Търговище, гр. Търговище, да заплати на кредитора ЗК „Лев Инс“ АД - гр.София, сумата от 2797.07 лв., представляваща регресна претенция от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице, ведно със законната лихва, считано от 17.01.2020 год. до окончателното изплащане на главницата, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, както и направените по делото разноски в размер на 55.94 лв. - внесена държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК. Длъжникът е направил възражение в законния срок, че не дължи изпълнение на вземането. Кредиторът е предявил положителен установителен иск – да бъде признато съществуването на вземането, посочено по-горе, както и да му заплати ответника направените по делото разноски в настоящото гр.дело.
На 21.09.2017г., около 14:00ч., в гр. Търговище, на ул. „Велико Търново“ № 4, водачът С.М.Х., управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500 Л“, с рег. № хххх, собственост на същия и на „Моника Комерс-2“ ЕООД попада в необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, с което нанася имуществени вреди на автомобила. За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1629020 от 21.09.2017г. на ОД на МВР ПП - Търговище. Към датата на събитието лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500 Л“, с рег. № хххх, е застрахован по застраховка „Каско“ на МПС в ЗК „Лев Инс”АД, застрахователна полица № 93001710036113, със срок на валидност от 26.04.2017г. до 25.04.2018г. В резултат на реализиране механизма на пътнотранспортното произшествие са нанесени имуществени щети на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500 Л“, с рег. № хххх, собственост на С.М.Х. и на „Моника Комерс-2“ ЕООД. Във връзка с причинените щети по автомобила в Дружеството е образувана ликвидационна преписка по щета № 2502-1261-17-414491. След извършен оглед на автомобила е определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 797,07, което е изплатено на собственика на пострадалия автомобил за отстраняване на щетите, по б. сметка на 30.07.2018г.
Въпросното ПТП е настъпило в гр. Търговище по пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа. Ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа или поне обезопаси този пътен участък. Ответникът с виновното си бездействие е създал предпоставки за ПТП и настъпване на вредите. Ищецът като застраховател изплащайки застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено вземането му против ответника за сумата от 2797.07 лв. –регресна претенция по изплатено застрахователно обезщетение, на осн. чл.410 ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 17.01.2020г., както и да му бъдат присъдени на правените в заповедното и в исковото производство разноски. Редовно призован, ищецът няма упълномощен процесуален представител в открито заседание. Подадено е писмено становище, с което поддържа иска.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Възраженията на ответника са следните: -Не е налице валидно застрахователно правоотношение между ЗК „Лев Инс“ АД и водача С.М. Ю. и изплатеното обезщетение е без годно правно основание. Застрахователната премия по сключената застраховка не е заплатена, а самата застрахователна полица не е подписана от застрахован и от застраховател.; -На ул. „Велико Търново“ № 4 няма разположени шахти – няма как ПТП да е настъпило на посоченото от ищеца място. Не е ясно в каква посока се е движил процесния автомобил; -Водачът на автомобила не е проявил нужното внимание, не е шофирал с подходящата скорост и е допринесъл за настъпване на ПТП, нарушил е чл.20 ал.2 от ЗДв.П. и във вр. §6, т.37 от ЗДв.П. и § 1, т.19 от ППЗДв.П.; -В протокола за ПТП не е индивидуализирано мястото на произшествието и не е ясно дали поради неправилна маневра гумата не е ударена в бордюр и с каква скорост се е движил автомобила. ; -Не е ясно дали фактура № 50035 от 06.06.2018 г. е издадена от оторизиран да извърши ремонта сервиз. Липсва възлагателно писмо, издадено от застрахователя до сервиза.; -Не е ясен механизма на настъпване на ПТП, а Протоколът за ПТП не е официален документ и няма доказателствена сила за установяване на механизма на ПТП.; -Не е доказано състоянието на автомобила преди настъпване на ПТП и съответно не е отразено, няма снимков материал за състоянието му към момента на настъпване на ПТП. Редовно призован, ответникът се представлява в открито заседание от упълномощен процесуален представител – ст.юрк. Виктория Г., който поддържа писмения отговор. Подробни съображения са изложени в писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № 81 от 24.02.2020г. по Ч.гр.д. № 50 / 2020 г. по описа на Районен съд-Търговище е разпоредено на длъжника – Община Търговище, представлявана от кмета Д-р Д. Д. да заплати на кредитора – ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ № 67 А, представлявано от М.С.М.Г. и П.В. Д., действащи чрез юрк.Г.В. сумата от 2797.07 лв., представляваща регресна претенция от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице, ведно със законната лихва, считано от 17.01.2020 год. до окончателното изплащане на главницата, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, както и направените по делото разноски в размер на 55.94 лв. - внесена държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
В законния едномесечен срок длъжникът е подал писмено възражение, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Заповедният съд е указал на кредитора , че следва да предяви иск за установяване на вземането си по реда на чл.415 ал.1 т.1 от ГПК, което обуславя допустимост на предявения иск.
Видно от представената от ищеца застрахователна полица № 93001710036113 от 26.04.2017, застрахованият собственик „МОНИКА КОМЕРС-2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление София, кв.“Дружба“, ул. „Цариградски комплекс“ бл.284, чрез представител на застрахователя-застрахователен агент „Злати 365“ ЕООД,, със седалище и адрес на управление гр. София, кв.“Дървеница“, ул. „Пловдивско поле“ № 11, е сключил застраховка „КАСКО“ на МПС със застраховател ЗК“Лев Инс“ АД-София, за следния обект на застраховка: лек автомобил марка „MERCEDES“, модел S 500 L, рег. № хххх, год.производство 2005г., със срок на застраховката от 26.04.2017г. до 25.04.2018г. Определената от застрахователя действителна стойност на автомобила и застрахователна сума е 29000 лв. , а застрахователната премия е 2143.07 лв., дължима до 26.04.2017г. и включва 2101.05 лв. премия и 42.02 лв. данък. Това е видно от приложените документи към застрахователната полица – Предложение-декларация и Определяне на застрахователна сума от застрахователя от 26.04.2017г. Безспорно застрахователната полица е подписана от двете страни /л.70/, застрахованият е декларирал , че е запознат с ОУ и е налице валидно застрахователно правоотношение. Застрахователната премия е платена от застрахования на 26.04.2017г. в брой и това несъмнено се установи, както от писмените доказателства /л.74/, така и от писменото заключение по ССЕ, т.1. От представените от ищеца писмени доказателства – свидетелство за регистрация на МПС от 26.04.2017г., удостоверение за техническа изправност на ППС от 28.04.2017г. и свидетелство за управление на МПС с контролен талон на С.М.Х., се установи категорично, че състоянието на процесния лек автомобил преди ПТП е било в техническа изправност и управлявалият го шофьор е правоспособен водач на МПС.
Съгласно Уведомление от 21.09.2017г. за настъпило застрахователно събитие, С.М.Х. като водач по време на ПТП е декларирал настъпване на ПТП на 21.09.2017г. в 14.00 часа на МПС лек автомобил марка „MERCEDES“, модел S 500 L, рег. № хххх , при следните обстоятелства и причини: движейки се по ул.“Велико Търново“ в гр. Търговище не видял дълбока шахта и преминавайки през нея увредил десните гуми и джанти. Констатираните от водача на МПС в същия момент увреждания са: скъсани предна и задна гуми, увредени предна и задна джанти. Водачът уведомил органите на МВР и е съставен протокол за ПТП. Видно от уведомлението, застрахованият е избрал и изразил съгласие дължимото му обезщетение по щетата да бъде определено по: фактура, придружена с фискален бон, като другите три опции са: експертна оценка на застрахователя; отстраняване на щетите в автосервиз по свой избор; отстраняване на щетите в автосервиз, посочен от застрахователя /оторизиран сервиз/.
От Протокол за ПТП, съставен на 21.09.2017г. в 14.30 ч. от Д.Б.Д. - мл.автоконтрольор и гласните доказателства-показанията на св. Д., същият, който е посетил на място ПТП и е съставил Протокола за ПТП, се установи, че на 21.09.2017г. в 14.00ч. в гр. Търговище, ул. „Велико Търново“ № 4 , участник в ПТП - лек автомобил марка „MERCEDES“, модел S 500 L, рег. № хххх, собственост на „Моника Комерс-2“ ЕООД, управляван от С.М.Х., преминава през необезопасена шахта на пътното платно, от което реализира материални щети, за което е изготвена докладна записка до началник сектор „ПП“. В протокола е отбелязано, че водачът на МПС има валидно свидетелство за управление на МПС и не е констатирана употреба на алкохол. На схема на ПТП № 76 е видно, че въпросното МПС се движи от дясната страна на улицата и пред него е необезопасената шахта, докато от лявата страна е отбелязан № 4 на ул. „Велико Търново“.
Както ищецът с писменото си становище е представил снимков материал /л.78-79/, така и ответникът с писмения си отговор е представил снимков материал /л.30-32/, от където е видно заснетото през 2012г. кръстовище между ул. „Ген.Скобелев“, ул. „Велико Търново“ и ул. „Арда“ в гр. Търговище, и съществувалата тогава шахта в края на ул.“Ген Скобелев“ при завой на ул.“Велико Търново“. Видно е и разположението на къща на два етажа, която има лице и към двете улици „Ген. Скобелев“ и „Велико Търново“ и която е с № 4 на ул. „Велико Търново“ /л.31/. В представения от ответника с писмения отговор снимков материал, изготвен от служител на общинската администрация на 18.09.2017г. т.е. 3 дни преди ПТП не е показано цялото кръстовище между ул. „Ген. Скобелев“ и „Велико Търново“, поради което и не видна шахтата. Няма никакъв спор по делото, че както ул. „Велико Търново“, така и другите улици към това кръстовище са общински пътища.
От показанията на св. Д. се установи безспорно, че вследствие на преминаването през шахтата и попадайки в дупката е настъпило увреждането на МПС –спукване на гуми и повреда на джанти, както и че това не е бил единствен и изолиран случай на ПТП, за което предпоставка е била тази прословута шахта: „Работя в КАТ Пътна полиция, посещавам ПТП-та. Мисля, че се сещам, че посетих ПТП-то, беше спукана една или две гуми в тази шахта и това не беше първия случай, който се случваше на това място. Посетихме ПТП-то, видяхме, че шахтата е с огромна дупка. Шахтата беше потънала навътре и се образуваше огромна дупка. Това е на ул.“В.Търново“ посока „Митрополит Андрей“, в тази посока се е движел този автомобил. Шахтата беше в дясната част на пътното платно, посока булеварда. Шахтата не беше обезопасена по никакъв начин, доколкото си спомням, не беше обезопасена.“ , „Лично моя началник ни разпореди да съставим този протокол за ПТП, защото това не е единствен случай за там с тази шахта, аз така или иначе трябваше да го съставя този протокол за ПТП. Тази шахта си беше предпоставка за ПТП.“, „Карал си е човека и попада в шахтата, където се спукват гумите от дясната страна, така мисля, но за една или две гуми, не се сещам, написал съм го в протокола. Карал си е човека, попаднал е в дупката и така са се спукали гумите.“, „Трябва човек да е минал от там един-два пъти, за да знае, че там има шахта. Там има лек десен завой и веднага тази шахта излиза от завоя и заради това може и да не се види.“.
При преценката поотделно и в тяхната съвкупност на писмените доказателства - Протокола за ПТП, гласните доказателства – чрез показанията на св. Д. и снимковия материал, представен от двете страни по делото, се установи безспорно механизма на настъпване на ПТП, а именно - водачът на процесното МПС на 21.09.2017г. около 14.00 часа излизайки от ул. „Ген Скобелев“ и завивайки по ул. „Велико Търново“ , движейки се по посока към бул. „Митрополит Андрей“ е попаднал в дълбока по никакъв начин необезопасена и необозначена дупка от шахта на пътното платно, в резултат на което е настъпило ПТП с видими материални щети –увредени предна и задна десни гуми и джанти. Тъй като ответникът се фиксира в № 4 на ул. „Велико Търново“ и това, че пред този номер няма шахта, за яснота и за пълнота на изложението, съдът отбелязва, че след преминаването през необезопасената и необозначената дупка на шахтата и движение по ул. „Велико Търново“ логично е шофьорът да е спрял не на кръстовището, в дясната част на ул.“Велико Търново“, като от лявата и част е № 4 на ул. „Велико Търново“ т.е. срещу същата къща, която има излаз на ул. „Ген Скобелев“, което отговаря на отразеното в писменото становище, че на ул. „Велико Търново“ в посока бул. „Митрополит Андрей“ /както казва св. Д., че се е движил л.а./ четните номера се намират от ляво, а нечетните отдясно. В уведомлението си за настъпване на застрахователно събитие водачът на МПС е описал , че движейки се по ул. „Велико Търново“ не е видял дълбока шахта и преминавайки през нея е увредил десните гуми и джанти, но не е фиксиран № 4.
Водачът на МПС не е употребил алкохол и няма данни да е шофирал с превишена скорост, както и няма данни по делото да е ударил колата в бордюр на тротоара или друг предмет, от което да настъпят вреди. Единствената причина, поради която са настъпили имуществените вреди е съществувалата необезопасена и необозначена дупка на общински път, каквито общински пътища в конкретния случай са, и ул. „Велико Търново“, и ул. „Ген. Скобелев“. Така установеното се подкрепя и от писменото заключение в т.1 и т.3 по САТЕ и допълнително дадените разяснения в открито заседание от вещото лице инж. М., а именно: водачът на описаното МПС преминава през необезопасена шахта на пътното платно, с което реализира ПТП с материални щети и категорично, имуществените щети, настъпили по процесното МПС се намират в пряка причинно-следствена връзка с описаното в Протокол за ПТП № 1629020 от 21.09.2017г. – пътно-транспортно произшествие и неговия механизъм.
След уведомяването за щета, застрахованият е представил проформа фактура за покупка на задна джанта и фактура за ремонт на джанта, след което е изразил желание за експертна оценка. Съгласно Опис-заключение по щета № 2502-1261-17-41449 при огледа на 21.09.2017г. са описани следните щети:1.гума предна дясна PIRELLI P ZERO 255/35 R 20, 2. Джанта предна дясна – 20 AMG P+Б, 3. Джанта задна дясна - 20 AMG C.M. така установеното от писмените доказателства кореспондира с даденото от вещото лице инж. М. в т.2 от писменото заключение по САТЕ становище, че видът и степента на увреждане на отделните части и системи на лекия автомобил са : 1.Гума предна дясна PIRELLI P ZERO 255/35 R 20 – за смяна, 2. Джанта предна дясна – 20 цола AMG- ремонт и боядисване, 3. Джанта задна дясна – 20 цола AMG – за смяна с нова такава. В о.з. вещото лице поясни, че този автомобил „Мерцедес“ е от най-висока- “S” класа и частите и детайлите на AMG /абревиатура, която обозначава спортното подразделение на „Мерцедес“/ са изключително скъпи, купуват се само от „Мерцедес“ и няма друга алтернатива, изобщо изключително скъпа за поддръжка кола.
При извършване на експертиза от застрахователя дадената експертна оценка /нови части и труд/ е общо 2797.07 лв. и това се доказва от Експертиза по щета, Сравнителна експертиза по щета от 06.06.2018г. и Доклад по щета от с.д. С преводно нареждане за кредитен превод от 30.07.2018г. застрахователят е заплатил застрахователното обезщетение в размер на 2797.07 лв. на застрахования по застраховка „Каско“ за щетата на МПС. Доколкото застрахователното обезщетение е изчислено и изплатено по експертна оценка и застрахованият е свободен да отстрани щетите в автосервиз по свой избор, то не е необходимо възлагателно писмо от застрахователя както би било в случай, че отстраняването на щетите е в оторизиран от застрахователя автосервиз. От писменото заключение, т.2 по ССЕ се потвърди, че застрахователят е изплатил на застрахования обезщетението на 30.07.2018г. в размер на 2797.07 лв. по банков път.
Предвид установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Претенцията на ищеца се основава на суброгационното право на застрахователя на риска по имуществена застраховка. Съгласно чл.410 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането / Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г./ - Встъпване в правата на застрахования (Суброгация) : С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Общият фактически състав на суброгацията на застрахователя на риска по имуществена застраховка включва три основни елемента: 1. Наличие на имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото застраховано лице; 2. Съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорност на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на чл.45 ЗЗД или чл.50 ЗЗД, съответно чл.49 ЗЗД и 3. Плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение. В този смисъл е задължителната практика по чл.290 ГПК – Р № 59/12.06.2015г. по т.д. № 1256/2014г. на ВКС, ІІ т.о., ТК.
В конкретния случай са доказани налице и трите предпоставки за основателност на иска. Несъмнено е наличието на действително застрахователно правоотношение по застрахователна полица, сключена на 26.04.2017г. между ищеца като застраховател – ЗК „Лев Инс“АД и увреденото застраховано лице – „Моника Комерс-2“ЕООД, за имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил. В срока на действие на застраховката от 26.04.2017г. до 25.04.2018г. , на 21.09.2017г. при движение в гр. Търговище от ул. „Ген Скобелев“ на ул. „Велико Търново“, която улица е част от общинската пътна мрежа, е настъпило ПТП, а именно при преминаване през неравност - голяма дупка на шахта на пътното платно, процесният лек автомобил е повреден, в резултат на което са настъпили имуществени щети : гума предна дясна – за смяна, джанта предна дясна-за ремонт и боядисване и джанта задна дясна-за смяна.
Основанието за ангажиране гражданската отговорност на ответника – Общината като увреждащо лице към собственика на увреденото имущество е вмененото от закона задължение за ремонт и поддържане на общинските пътища в изправно състояние. По силата на чл.29 от Закона за пътищата общините поддържат общинските пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда. Общинските пътища са от местно значение и осигуряват маршрути от общински интерес /чл.3 ал.1 от ППЗП/. Съгласно чл. 31 ЗП ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. На осн. чл.48 т.2 б. „а“ организирането на дейностите по поддържане на пътищата е задължение на съответните общини за: общинските пътища. С разпоредбата на чл.167 ал.1 изр.1-во от ЗДв.П също се вменява задължение на общината като лице, което стопанисва пътя да го поддържа в изправно състояние, сигнализира незабавно препятствията по него и ги отстранява във възможно най-кратък срок. От гласните доказателства най-вече, кореспондиращи и с писмените – Протокола за ПТП и заключението на САТЕ се доказа наличието на причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП-то и причинените вреди. Предвид проявеното противоправно бездействие от общинските служители, натоварени да поддържат пътя в изправно състояние, то общината следва да носи отговорност за претърпените щети на лекия автомобил. Неприемливо е в продължителен период от време и в близост до кръстовище да има огромна дупка на шахта, която сама по себе си нееднократно е била предпоставка за настъпване на ПТП, в каквато насока са показанията на св. Д., цитирани по-горе.
Що се отнася до възражението на ответника за съпричиняване, а именно, че водачът на МПС е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДв.П, доказателства в тази насока не бяха представени. Не е установено водачът на автомобила да се е движел с превишена или с несъобразена скорост. Напротив установено е от доказателствата, представени от ищеца, че МПС е в изправно техническо състояние; водачът е правоспособен и неупотребил алкохол.
Безспорно е доказан от писмените доказателства и заключението на ССЕ и третия елемент от фактическия състав по чл.410 ал.1 от КЗ , а именно – действително извършено плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение в размер на 2797.07 лв. на 30.07.2018г.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявеният иск е доказан по основание и размер, поради което следва да бъде уважен, като се приеме за установено, че съществува вземането на ищеца против ответника за сумата от 2797.07 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „MERCEDES“, модел S 500 L, рег. № хххх, собственост на „Моника Комерс-2“ ЕООД, при ПТП на 21.09.2017г. в гр. Търговище, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 17.01.2020г. до окончателното из плащане на задължението.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените в заповедното производство разноски в размер на общо 105.94 лв., от които : 55.94 лв. – за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 ГПК, както и направените в исковото производство разноски в размер на общо 425.94 лв., от които 55.94 лв. – довнесена държавна такса, 20 лв. – депозит за призоваване на свидетел; 150 лв. – депозит за възнаграждение по САТЕ; 100 лв. – депозит за възнаграждение по ССЕ и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на осн. чл.78 ал.8 ГПК във вр. чл.37 ЗПП и чл.25 ал.1 от НЗПП, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.Г. и П.В. Д., чрез юрк. И.Г., против ответника - Община Търговище, гр. Търговище, пл. „Свобода“, представлявана от кмета Д-р Д. И- Д., за сумата в размер на 2797.07 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „MERCEDES“, модел S 500 L, рег. № хххх, собственост на „Моника Комерс-2“ ЕООД, при ПТП на 21.09.2017г. в гр. Търговище, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 17.01.2020г. до окончателното из плащане на задължението, за което е издадена заповед № 81 от 24.02.2020г. по Ч.гр.д. № 50/2020 г. по описа на Районен съд-Търговище, по реда на осн. чл.422 ГПК във вр. Чл.415 ал.1 т.1 ГПК и на осн. чл.410 ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА Община Търговище, гр. Търговище, пл. „Свобода“, представлявана от кмета Д-р Д. И- Д. ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.Г. и П.В. Д., чрез юрк. И.Г. , направените в заповедното производство разноски в размер на общо 105.94 лв., от които : 55.94 лв. – за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение , на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Община Търговище, гр. Търговище, пл. „Свобода“, представлявана от кмета Д-р Д. И- Д. ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.Г. и П.В. Д., чрез юрк. И.Г. , направените в исковото производство разноски в размер на общо 425.94 лв., от които 55.94 лв. – довнесена държавна такса, 20 лв. – депозит за призоваване на свидетел; 150 лв. – депозит за възнаграждение по САТЕ; 100 лв. – депозит за възнаграждение по ССЕ и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение , на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд гр. Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: