№ 284
гр. С., 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200427 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от Б. Д. АНДР. против НП № 21-0804-
000344 от 02.03.2021 г. на Началник РУ към ОД на МВР - С., с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 139 ал. 1, т.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
200 лв. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не
изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 23.01.2021 г. жалбоподателят управлявал лек автомобил марка
“БМВ“, с рег.№ ...., в гр. С., по бул. „...“. Автомобилът се разминал няколко
пъти с полицейски автомобил, със служителите свидетелите С. и Б.. Тъй като
предният ляв фар на автомобила не работел, при едно от разминаванията,
полицейските служители решили да спрат автомобила и да извършат
проверка. Тъй като проверяващите не разполагали с правомощия да съставят
1
актове по ЗДвП, извикали за съдействие актосъставителя З.. След
пристигането му на място – пред заведение „Хемингуей“, последният се
уверил, че действително автомобилът е с неработеща предна лява къса
светлина и за констатираното съставил на жалбоподателя АУАН за
нарушение на чл. 139 ал. 1, т.1 от ЗДвП, а именно, че управлява МПС със
значителна техническа неизправност. Въз основа на съставения АУАН е
издадено атакуваното НП, с което му е наложено наказание по чл. 179, ал.6,
т.2 от ЗДвП, именно глоба в размер на 200 лева.
Жалбоподателят оспорва констатациите по акта, като твърди, че не е
управлявал с технически неизправно МПС, особено със значителна
техническа неизправност.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от лице
имащо право на жалба, а разгледана по същество, се явява основателна.
От събраните по делото доказателства не беше установено по безспорен
начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП. Действително, съгласно разпоредбите на ЗДвП, редовно
съставените по ЗДвП актове се ползват с доказателствена сила. По делото е
безспорно установено и доказано, че жалбоподателят е управлявал МПС, на
което не е работела предна лява къса светлина. В този смисъл са показанията
и на актосъставителя и на свидетеля по акта. Следва обаче да бъде
установено, че на първо място водачът е знаел за тази неизправност и на
второ място, че тази неизправност е значителна по смисъла на закона.
В ЗДвП, както и в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства се съдържа легално определение на значителна техническа
неизправност. Така съгласно пар. 6, т.72 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП „значителни неизправности“, включително при укрепването на товара,
са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а съгласно чл.37 от
Наредбата значителни са неизправностите, които оказват отрицателно
2
въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в
движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. Значителни
неизправности са и несъответствия между данните за регистрационния номер
и/или идентификационния номер на превозното средство от свидетелството
за регистрация и представеното за преглед ППС. Според чл.37 ал.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за всеки елемент, който се проверява, в
приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните
неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите, установени
при извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три
групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното
средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за
участниците в движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2.
значителни неизправности; 3. опасни неизправности. Съгласно чл.37 ал.3
изр.първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. значителни са неизправностите,
които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното
средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск
за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с
експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство.
В същия смисъл е и легалната дефиниция посочена в §6 т.72 от ДР на ЗДвП.
Според чл.37 ал.3 изр.второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. при
констатиране на значителни неизправности и/или несъответствия превозното
средство не може да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като
водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на
движението. Според Приложение № 5 на Наредба № Н-32/16.12.2011 г., в
част 4. „Светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване“, т. 4. 1.
„Фарове“, са посочени възможните неизправности, по отношение фаровете на
МПС. Същите са групирани според причините за неизправностите, обособени
в колона 3, а към всяка неизправност е приложена съответна оценка, която
според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна
или опасна. По отношение на фаровете в подт. 4.1.1, като неизправност в б.
„а“ е посочена „дефектна или липсваща светлина/светлинен източник. Тази
неизправност е диференцирана по два начина: 1. Неизправност,
3
представляваща дефектна или липсваща светлина/светлинен източник, при
ППС, снабдено с множество светлини/светлинни източници, или
представляваща нефункциониращи до 1/3 светодиоди (LED) при ППС,
снабдено със светодиоди (LED). Неизправността е класифицирана като
незначителна; 2. Неизправност, представляваща дефектна или липсваща
светлина при единична светлина/светлинен източник на ППС, а при
светодиоди, водеща до сериозно засегната видимост. Неизправността в този
случай е класифицирана като значителна.
В конкретния случай е установен неизправен преден ляв фар с
неработеща къса светлина. По отношение на лек автомобил безспорно не се
касае за ППС с единична светлина/светлинен източник, за да се класифицира
неизправността като значителна, съобразно посочената методика за
определяне на вида неизправност.
Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП,
МПС и тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя
повредите или неизправностите, изброени изчерпателно в т. 1 до т. 12.
Съгласно т. 12, б. „в“ на цитираната норма технически неизправно МПС е
това, което има неизправност по осветителната уредба, състояща се в
несветещи дълги, къси, габаритни светлини или стоп-светлини. В чл. 11, ал. 1
от ППЗДвП отново се предвижда несветещи дълги, къси, габаритни светлини
или стоп-светлини, като и в двете разпоредби изрично се посочва че следва да
се касае за неработещи светлини, а не за една неработеща светлина.
От всичко изложеното до тук, следва да се приеме, че констатираната
неизправност е незначителна.
Независимо от това, доколкото движението с ППС с неизправност
противоречи на разпоредбата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, следва да се разгледа
и въпроса кога е настъпила повредата в късата светлина на левия преден фар
на управлявания от жалбоподателя автомобил – дали по време на движение,
непосредствено преди установяването на нарушението или му е била известна
преди това, но въпреки това същият е предприел движение на ППС с
известната му повреда и то през тъмната част на денонощието. От решаването
на този въпрос ще зависи дали НП следва да се измени като се наложи
наказание за управление на МПС с незначителна техническа неизправност
или НП следва да се отмени поради липса на умисъл у водача за управление с
4
технически неизправно МПС, макар и с незначителна техническа
неизправност.
От показанията на свид. В., пътувал с жалбоподателя по време на
проверката, които не се оборват от други доказателства по делото, поради
което съдът намира, че следва да бъдат кредитира и приети, се установява, че
при потеглянето на автомобила фарът е работел и най-вероятно повредата е
настъпила по време на движение. Индиректно в тази насока /а именно, че най-
вероятно жалбоподателят не е знаел за настъпилата повреда/ е и
обстоятелството, че се е разминал на няколко пъти с полицейския автомобил
и ако е бил наясно, че фарът не работи щеше да предприеме действия по
преустановяване на движението си с цел да избегне проверка или съставяне
на акт.
Изложените съображения мотивират съда да отмени атакуваното НП,
като незаконосъобразно.
С оглед изхода на процеса, съдът намира, че следва да осъди възз.
страна да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева, доколкото това е размерът
които е посочен в пълномощното.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0804-000344 от 02.03.2021 год. на Началник РУ
към ОД на МВР - С., с което на Б. Д. АНДР. за нарушение на чл.139, ал. 1, т.1
от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-С. да заплати на Б. Д. АНДР.сумата от 200 лева
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5