Р Е
Ш Е Н
И Е :
№
124 / 05.02.2020 година,гр.Пещера.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен
съд граждански състав
На 22.01.2020 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретаря ТОДОРКА
ДАРАКЧИЕВА
прокурора ………………….
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр.дело № 1008 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в
предвид следното:
Предявен е иск по чл.327 от ТЗ
във вр. с чл.79 от ЗЗД.
В исковата си молба
ищецът „Д. Г. – ЕИД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Батак, ул. „Тодор Чолаков“
№ 12, представлявано от Д. Д. Г., чрез адв. Ц., против ответника „Нюбилд Консулт“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1606, р-н Красно село, бул. „Ген. Е. Тотлебен“ №
35, представлявано от З. Д. твърди, че между страните е имало търговски
взаимоотношения, по силата на които ищецът продал на ответника през 2016 г.
иглолистни изрезки ,за което е издадена фактура № ********** от 28.04.2016 година на стойност 390.96 лева.Задължението за плащане е станало изискуемо 30 дни след датата на издаване на фактурата
,т.е на 28.05.2016 година като на датата
не е било платено от купувача,поради което същият изпаднал в забава и дължал мораторна
лихва.За периода от 28.05.2016 година до 24.07.2019 година върху посоченото задължение е изтекла мораторна лихва в размер на 125.23
лева.С определение ,издадено по ч.гр.дело № 788/2019 година по описа на ПщРС
било допуснато обезпечение на
бъдещ иск на ищеца чрез налагане
на запор върху банковата сметка на ответника
в „Уни Кредит Булбанк“ АД,но до
момента последният
не бил изплатил задълженията си. Молят да се постанови решение, с което се осъди ответното дружество да
заплати на ищеца обща сума от 516,19 лв., ведно с лихви и разноски. Ангажирани
са доказателства.
В указания от съда
срок ответникът не е депозирал писмен отговор и не е ангажирал доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства,преценени
поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията,възраженията и
доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК,съдът приема за установено следното:
Като писмени доказателства по делото са приети :фактура №
********** от 28.04.2016 година;
разпечатка от сметка 411 водена от „Д. Г. ЕИД“ЕООД
към 30.04.2016 година; определение
№ 352 от 21.06.2019 година по ч.гр.дело № 788/2019 година по описа на
ПщРС;писмо с изх.№ 0890-49-046151 от
09.07.2019 година се установява ,че на 28.04.2016 година е издадена
фактура № ********** от „Д. Г.-ЕИД“ЕООД
гр.Батак за продадени на „НЮБИЛД
КОНСУЛТ“ООД с ЕИК *********
иглолистни изрезки на стойност 390.96 лева с включено ДДС ,като
фактурата е отразена в счетоводството на ищцовото дружество в книгата за
дневните продажби сметка 411/1.Установява се още,че с определение № 352 от
21.06.2019 година, постановено по ч. гр.дело № 788/2019 година по описа на ПщРС
е допуснато обезпечение на бъдещ иск на
„Д. Г. ЕИД“ ЕООД гр.Батак
против „НЮБИЛД КОНСУЛТ“ЕООД
гр.София до размера на 512.50 лева чрез
запор на банковата му сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД IBAN : ***.По
делото не са представени доказателства за извършено плащане от страна на
ответното дружество.
Следователно от изложеното дотук,съдът счита,че
предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Касае се за иск по чл.327 от ТЗ във вр.с чл.79 от ЗЗД.Претендира
се заплащане цена на доставена стока.От
събраните по делото доказателства се
установи,че между страните по делото са възникнали облигационни правоотношения
по правилата на договор за търговска
продажба по смисъла на чл.318 от ТЗ.С договора за продажба продавачът се
задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ срещу цена,която
купувачът се задължава да плати.Продажбата е винаги двустранен ,възмезден и
консенсуален договор ,като от него възникват
права и задължения и за двете страни и той е валидно сключен и поражда действие от момента ,в който
страните постигнат съгласие относно вещта ,която продавачът се задължава да
прехвърли и относно цената ,която
купувачът се задължава да плати насреща .Задълженията по договора трябва да
бъдат изпълнени точно,според уговореното и когато длъжникът не изпълни
точно своето задължение,тогава възникват
правните последици от неизпълнението.Съгласно чл.79 ,ал.1 от ЗЗД-ако длъжникът
не изпълни точно задължението си ,кредиторът има право да иска изпълнение. В
конкретния случай от събраните доказателства се установи наличие на
сключен договор за търговска продажба ;доставена стока на ответника и
липса на плащане от негова страна в
размер на 390.96 лева ,поради което
съдът приема ,че искът е основателен и следва да се уважи за сумата от 390.96 лева.
Основателен е и иска за заплащане на лихва .По делото
няма спор ,че ответникът е бил длъжен да заплати сумата до 28.05.2016 година и от този момент
е изпаднал в забава.За периода от
28.05.2016 година до завеждане на делото 24.07.2019 година законната лихва е в
размер на 125.23 лева.
В тежест на ответното дружество следва да се възложат и
направените от ищеца разноски в размер на 350 лева в т.ч.държавна такса и
адвокатско възнаграждение
Водим от горните съображения и на основание
чл.327 от ТЗ във вр.с чл.79 от ЗЗД ,Пещерският
районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „НЮБИЛД КОНСУЛТ „ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление:
гр.София 1606,район Красно село,бул.“Ген
Е.Тотлебен „ № 35 № 28, да
заплати на „Д. Г.-ЕИД“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Батак,ул.“Тодор Чолаков“ №
12,представлявано от Д. Г. сумата от 390.96
лева ,представляваща дължима престация по търговска
продажба и мораторна лихва в размер на
125.23 лева,за периода от 28.05.2016
година до 24.07.2019 година и законната лихва върху главницата ,считано от
25.07.2019 година до окончателното й
изплащане и разноски по делото в размер
на 350 лева.
Решението
м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: