МОТИВИ
По нохд № 161.14г. по описа на Районен съд- Асеновград,
четвърти наказателен състав
Съдът е сезиран с обв. акт
срещу подсъдимите :
С. Д.С., ЕГН- **********,***,
по народност българин, български гражданин, ученик в *** клас в ОУс.***, неженен, неосъждан за престъпление по чл. 195 ал.1
т.3, 4 и т.5 вр.чл. 194 ал.1 вр.чл.
63 ал.1т.3 вр.чл. 26 ал.1 от НК и
А.З.Г., ЕГН- **********,***, по народност българин, български
гражданин, ученик *** клас в ОУ с.***, неженен, неосъждан с адрес: с.***, ул.“
Извън регулация“ № 7, за престъпление по чл. 195 ал.1т.5 вр.чл.
194 ал.1 вр.чл. 63 ал.1т.3 вр.чл.
26 ал.1 от НК.
Ред за разглеждане на делото: чл. 371 т.2 от НПК.
По същество:
Представителят на РП- Асеновград, пледира за признаване
на подсъдимите за виновни в извършване на престъпленията по обв.
акт при фактическа обстановка, описана в обв. акт и
призната от подсъдимите, като им се наложат следните наказания:
На подс.А.З.Г.-„пробация“, включваща съвкупност от следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от 6 месеца, с изпълнение на тази пробационна
мярка два пъти седмично и „задължителни пробационни
срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца.
На подсъдимия С.Д.С.-„пробация“
със следната съвкупност от пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящия му адрес“ за срок от 8 месеца, с явяване
и подписване пред пробационен служител два пъти седмично
и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 8 месеца.
Пледира за осъждане на двамата подсъдими да заплатят
направените по делото разноски.
Служебният защитник на подс. Г.-
адвокат Х., пледира за признаване на подсъдимия Г. за виновен в престъплението,
за което му е предявено обвинение с обв. акт и за налагане на исканото от представителяна
РП- Асеновград наказание.
Подсъдимият Г. изразява съгласие със становището на
адвоката си.
Служебният защитник на подсъдимия С.- адвокат В., пледира
за признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление от нейния подзащитен, предявено му с обв.
акт и фактическа обстановка, описана в същия и налагане на наказание „пробация“ с поисканите от представителя на РП- Асеновград пробационни мерки, но всяка от които за срок от по 6
месеца.
Подсъдимият С. изразява съгласие със служебния си
защитник.
По фактите:
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и след като намери признатите от подсъдимите Г. и С. признания, за подкрепени
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, от фактическа
страна, на основание чл. 373 ал.3 от НПК, намери за установено следното:
Двамата подсъдими са непълнолетни, неосъждани и с добри
характеристични данни.Всеки един от тях живее с родителите си в село *** и учи
в местното училище.
Подсъдимият С.С. през периода
16.08.2013г.- 19.08.2013г. решил да извърши кражби от имоти, собственост на
свидетелките Т.Б. и В.К.,*** и в с.***, ул.“ ***“ № **, първия- двуетажна къща,
а втория – магазин за промишлени стоки. И двата имота оставали често без
надзор, тъй като собственичките им не ги обитавали постоянно.
За осъществяване на това свое намерение, подс.С. се срещнал с малолетния Б. К. и му предложил да
извършат кражба от двете къщи, което предложение малолетния К. приел. Двамата
отишли до къщата на свидетелката Т.Б. и след като видели, че единият от
прозорците е без стъкло и на него има закована дъска. Подс.
С. с ръце изкъртил последната и през прозореца двамата с К. влезли в къщата.
Обиколили всички стаи и мазето и взели 1 брой ютия с неустановена марка, 1бр. анцунгов екип „Адидас“, жилетка
от прежда с цип отпред, чифт дамски ботуши от еко
кожа, 2 бр. детски пуловери, детски боти, закопчаващи се с лепенки. Вещите
поставили в найлонови чанти, напуснали къщата. Впоследствие продали вещите на
неизвестно по делото лице за сумата от 2 лева и си разделили парите.Същата
вечер, около 20,00 часа, подс.С. предложил на
свидетеля К. да извършат кражба и от дома на свидетелката В.К., като
предварително подсъдимия знаел, че по това време няма никой в къщата.Свидетелят
К. се съгласил и двамата отишли до там, установили, че вратата на мазето не е
заключена, отворили я и влезли в къщата.Впоследствие се качили на втория етаж,
като подс.С. с помощта на нож, който намерил в една
от стаите, прерязал захранващ кабел на кафеварка „Мулинекс“
с дължина 1 метър и с щепсел, захранващ кабел на миксер“Мулинекс“
с дължина 1 метър и прикрепен щепсел, захранващ кабел на ел. печка тип „духалка“ с неустановена марка с дължина 1,5 метра и щепсел,
захранващ кабел на прахосмукачка марка „ Мио старт“ с
дължина 2 метра и щепсел, захранващ кабел на прахосмукачка марка „Мио старт“ с дължина 2 метра и щепсел, захранващ кабел на
готварска печка „Раховец“ с дължина 1 метър и щепсел,
захранващ кабел на отоплителна печка с реотани марка „Фантазия“ с дължина 0,80
м. и щепсел, захранващ кабел на матричен принтер марка „Стар КХ – 1500“ с
дължина 1,5 метра с щепсел, захранващ кабел на електронна везна с неустановена
марка с дължина 2 метра и тънък кабел с щепсел, които сложили в чувал, който
предварително приготвили за целта, след което напуснали къщата през мазето и
продали вещите на неустановено по делото лице, за сумата от 7,00 лева, които
пари разделили.
След това подсъдимият С. отишъл при подсъдимия Г. и му
разказал за извършените две кражби, като му предложил да отидат отново в двете
къщи и да вземат други вещи, като продадат същите и си разделят
парите.Подсъдимият Г. се съгласил. Около 22,00 часа двамата подсъдими отишли
пред къщата на свидетелката В.К., влезли през незаключената врата на мазето,
качили се на втория етаж и оттам взели 2 броя тонколони от стереоуредба „Сони“, 20 кг., пресни картофи и 10 литра домашна ракия,
след което напуснали къщата и отишли до дома на свидетелката Т.Б..През отвора
на прозореца влезли в къщата и оттам взели система за домашно кина марка „Аудиолайн“, състояща се от ДВД и 4 бр. тонколони, 1 бр.
приемник за цифрова телевизия „Скаймастер“, 1 бр.
видео с неустановена марка, след което напуснали къщата по обратния
ред.Подсъдимият С. предложил на свидетеля Николай Тасев да закупи ДВД-то и
колоните за сумата от 10,00 лева, но свидетелят отказал, тъй като нямал нужда
от това.На следващия ден двамата подсъдими ги продали за сумата от 10,00 лева
на свидетеля С. Б.- двете тонколони, ДВД-то и приемника за цифрова телевизия.
Впоследствие подс.С. продал на свидетеля А. Д. за
сумата от 2,00 лева четирите колони за домашно видео. Впоследствие свидетелката
К. на следващия ден установила липсващите вещи и подала жалба в РУП-
Асеновград, където била сформирана оперативно-следствена група и бил извършен
оглед на местопроизшествие на къщата на свидетелката, в хода на който е иззета
следа.
Стойността на откраднатите вещи е оценена от СОЕ както
следва:
- Система за домашно кино „Аудиолайн“-
40 лева
- Приемник за цифрова телевизия „Скаймастер“
– 22 лева
- Ютия – 20 лева
- Видеокасетофон – 10,00 лева
- Детски анцуг „Адидас“ – 36,00
лева
- Жилетка- 12,00 лева
- Дамски ботуши от еко кожа –
20,00 лева
- Детски пуловер – 2бр. й 15лв.бр.- 15,00 лева
- Детски боти- 19,00 лева
- Тонколони от стереоуредба „Сони“
– 10,00 лева
- Захранващ кабел на кафеварка „Мулинекс“
с дължина 1 м. и прикрепен щепсел- 2,20 лева
- Захранващ кабел на миксер „Мулинекс“
с дължина 1 метър и прикрепен щепсел- 2,20 лв.
- Захранващ кабел на ел. печка, тип духалка
с неустановена марка с дължина 1,5 метра и щепсел- 2,80 лв.
- Захранващ кабел на прахосмукачка с марка „Мио стар“ с дължина 2 метра и щепсел – 3,50 лв.
- Захранващ кабел на готварска печка „Раховец“
с дължина 1 метър и щепсел-2,20 лв.
- Захранващ кабел на отоплителна печка с реотани марка
„Фантазия“ с дължина 80 см. и щепсел- 1,90 лв.
- Захранващ кабел на матричен принтер марка „ Стар NX1500“с дължина 1,5 метра и щепсел- 2,80 лв.
- Захранващ кабел на електронна везна, с неустановена
марка с дължина 2 метра, тънък кабел и щепсел- 2,30 лева
- Пресни картофи 20 кг.
- Домашна ракия 10 литра- 60,00 лева, всичко 301,90
лева.
От изготвените по делото две съдебно-психиатрични
експертизи се установява, че подсъдимите
С.Д.С. и А.З.Г., не страдат от
психично заболяване и не се водят на учет в ЦПЗ-
Пловдив. И двамата са в състояние правилно да възприемат фактите, които имат
значение за делото и могат да дават достоверни обяснения за тях. Могатда регулират собственото си поведение. Могат да
участват пълноценно в наказателното производство и да дават достоверни
обяснения. Всеки един от тях е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното от него деяние и да ръководи постъпките си.Извършеното от тях не се
дължи на лекомислие или увлечение.
От изготвената по делото дактилоскопна
експертизана открита и иззета следа от ел.печка
„Фантазия“ в дом на ул.“А. ***, е установено, че същата е оставена от десен
безименен пръст на лицето С.Д.С..
В хода на делото пред първата инстанция, подсъдимият С. е
възстановил сумата от 45 лева на пострадалата В.К..
С пощенски запис за сумата от 32,00 лева подсъдимият Г. е
възстановил сумата от 32 лева на пострадалата Т.Г.Б..
Приета е по делото разписка, с която пострадалата Т.Г.Б.
е получила следните вещи от подсъдимия С.: анцунгов
екип „Адидас“, жилетка от прежда с цип отпред, чифт
дамски ботуши от еко кожа, два броя детски пуловери,
детски боти, закопчаващи се с лепенки.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от протоколите за разпит на
свидетелите В.Р.К., С.В.Б., Н.А.Т., А. Б.
Д., Г.В. К.а, Б. А. К., Д.И.Г., А.З.В., З.И.Г.,
Е.А.Д., Т.Г.Б., С. А. Б., които съдържат логични, последователни и
непротиворечиви помежду си свидетелски показания, поради което и съдът ги
кредитира.
Съдът кредитира и изготвената по делото дактилоскопна експертиза, тъй като намери същата за
обоснована- тя е изготвена при изследване на надлежно иззета дактилоскопна следа и правилна- позовава се на достиженията
в областта на дактилоскопията.
Съдът кредитира и двете изготвени по делото
съдебно-психиатрични експертизи на подсъдимите С. и Г., тъй като същите са
обосновани - изготвени са след надлежно изследване на подекспертните,
което налага извода за тяхната обоснованост, както и от психиатър- с
компетентност от областта, предмет на експертизите, поради което и съдът ги
кредитира.
Съдът кредитира и изготвената по делото стоково-оценъчна
експертиза, като изготвена при направено пазарно проучване на пазарната цена на
отнетите вещи и от лице, имащо познания в областта на оценка на вещите.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото- справки за съдимост на подсъдимите,
характеристични справки, пощенски записи за преведени от подсъдимите суми,
разписка за върнати вещи.
Съдът кредитира и протоколът за оглед на
местопроизшествие като изготвен при спазване на изискванията за извършване на
това следствено действие, в присъствието на две поемни
лица.
Всички посочени доказателства и доказателствени
средства, съдът намери, че подкрепят признатите от подсъдимите факти по обв. акт, като въз основа на тях намери и техните признания
за подкрепени от тези доказателства, поради което и ги кредитира.
По правото:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна, съдът намери, че всеки един от двамата подсъдими, както от
обективна, така и от субективна страна, е осъществил състава на престъплението,
за което му е предявено обвинение с обв. акт.
Подсъдимият С., бидейки непълнолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е
осъществил няколко отделни деяния, през периода 16.08.2014г.- 19.08.2014г.- две
от тях след предварителен сговор с наказателно неотговорно малолетно лице и две
от тях, след предварителен сговор с непълнолетния и наказателно отговорен
подсъдим Г., осъществени през непродължителен период от време, при еднородност
на вината- с пряк умисъл, при което както от обективна, така и от субективна
страна, осъществява състава на престъплението кражба, с квалифициращи признаци-
предварителен сговор, разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот и използване на техническо средство- нож, а именно:
- през периода на 16.08.2013 - 19.08.2013г. в с. ***, обл. Пловдивска, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи - един брой
ютия с неустановена марка, на стойност 20 лева, един брой анцуговекип « Адидас», на стойност 36 лева, жилетка от прежда с цип
отпред, на стойност 12 лева, един чифт
дамски ботуши от еко кожа на стойност 20 лева, два
броя детски пуловери на стойност 15 лева, детски боти, закопчяващи
се с лепенки на стойност 19 лева, на обща стойност 122 лева , от владението
на Т.Г.Б.;
- през периода на 16.08.2013 - 19.08.2013г. в с. ***, обл.
Пловдивска,
чрез използване на техническо средство - нож, е отнел чужди
движими вещи - захранващ кабел на кафеварка « Мулинеск»,
с дължина 1м и прикрепен щепсел, на стойност 2.20 лева,
захранващ кабел на миксер « Мулинеск» с дължина 1м и
прикрепен щепсел на стойност 2.20 лева, захравнащ кабел на
ел печка, тип духалка с неустановена
марка с дължина 1.5м и шепсел на стойност 2.80 лева, захранващ кабел на прахосмукачка с марка « Мио
стар» с дължина 2м и щепсел на стойност 3.50 лева, захранващ кабел на готварска печка « Раховец» с дължина 1м и
щепсел на стойност 2.20 лева, захранващ кабел на отоплителна печка с реотани вмарка « Фантазия»
с дължина 80см и щепсел на стойност
1.90 лева, захранващ кабел на матричен притнер марка
« Стар КХ - 1500" с дължина 1.5м
и щепсел на стойност 2.80 лева, захранващ кабела на електроника везна, с неустановена марка с дължина 2 метра,
тънък кабел и щепсел на стойност 2.30
лева , на обща стонйност 19.90 лева от владението
на В.Р.К.;
-през периода 16.08.2013 - 19.08.2013г. в с. ***, обл.
Пловдивска, сговорил се предварително с подсъдимия А.З.Г. ЕГН **********,
в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи - два броя тонколони от стереоуредба « Сони» на стойност 10 лева,
20 килограма пресни картофи, на стойност 18 лева, 10 литра домашна ракия на стойност 60 лева, на обща стойност 88 лева
от владението на В.Р.К.;
-през периода 16.08.2013 - 19.08.2013г. в с. ***, обл.
Пловдивска, в условията на продължавано престъпление, сговорил се
предварително с подсъдимия А.З.Г. ЕГН **********, в
немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи - един брой система
за домашно кино, марка „Аисионпе", състояща се
от ДВД и четири броя тонколони на стойност 40 лева, един брой приемник
за цифрова телевизия, «Скаймастер» на стойност 22
лева, един брой
видео, с неустановена марка, употребявано, на стойност 10 лева, на обща стойност 72 лева от владението на Т.Г.Б..
Предварителния сговор с подсъдимия Г. е осъществен преди извършване на
намисленото деяние в една спокойна обстановка, при обмисляне и обсъждане на
деянието, обсъждане неговото извършване и набавяне на чували за неговото
осъществяване. Това дава правната квалификация на деянията по чл.195 ал.1т.5 от НК, като случаите на всяко едно от двете деяния не е маловажен. Използването на
ножа с цел изрязване на кабелите на отнетите електроуреди обоснована правната
квалификация по чл. 195 ал.1 т.4 от НК, а разбиването на дъската на прозореца
без стъкло обоснована правната квалификация на деянието по чл.195 ал.1 т.3 от НК.
С оглед горното и съобразно чл. 26 ал.3 от НК, съдът намери, че подсъдимият
С. е осъществил състава на престъпление по чл. 195 ал.1 т.3,4 и т.5 вр.чл. 194 ал.1 вр.чл. 63 ал.1т.3
вр.чл. 26 от НК, тъй като всички те в своята
съвкупност осъществяват едно продължавано престъпление отделните деяния са
осъществени през непродължителен период от време и при еднородност на вината,
като от субективна страна всяко едно от тях- с пряк умисъл, като последващите се явява продължение както от обективна, така
и от субективна страна, продължение на предходните.
От субективна страна, това престъпление е осъществено от подсъдимия С. при
съзнавани общественоопасни последици и тяхното
целене, поради което и е всяко едно от отделните деяния, включени в
продължаваното престъпление, е осъществено с пряк умисъл, който е налице и по
отношение на квалифициращите продължаваното престъпление състави на НК.
С оглед горното, съдът призна подсъдимия С. за виновен в престъпление по
чл. 195 ал.1т.3, 4 и т.5 вр.чл. 194 ал.1 вр.чл. 63 ал.1 вр.чл. 26 ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимия Г.,
съдът намери, че същият, бидейки непълнолетен, но можейки да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е отнел след
предварителен сговор с наказателно отговорния непълнолетен С. чужди движими
вещи, от владението на трети лица, с намерение противозаконно да ги присвои,
през периода 16.08.2013г.- 19.08.2013г.,както следва:
-през
периода 16.08.2013 - 19.08.2013г. в с. ***, обл.
Пловдивска, сговорил се предварително с
обвиняемия С.Д.С. ЕГН **********, в
немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи - два броя тонколони от
стереоуредба « Сони» на стойност 10 лева, 20 килограма пресни картофи, на
стойност 18 лева, 10 литра домашна
ракия на стойност 60 лева, на обща стойност 88 лева от владението на В.Р.К.;
-през
периода 16.08.2013 - 19.08.2013г. в с. ***, обл.
Пловдивска, сговорил се предварително с
обвиняемия С.Д.С. ЕГН **********, в немаловажен случай, е отнел чужди движими
вещи - един брой система за домашно кино, марка « АисНоНпе",
състояща се от ДВД и четири броя тонколони на стойност 40 лева, един
брой приемник за цифрова телевизия, « Скаймастер» на
стойност 22
лева, един брой видео, с неустановена марка, употребявано, на стойност 10 лева, на обща стойност 72 лева от владението на Т.Г.Б.;
Всяко едно от двете деяния от субективна страна е
осъществено с пряк умисъл, при съзнаване на обществено опасния му характер и
последици и тяхното целене, като е налице пряк умисъл и относно предварителния
сговор, който е осъществен в спокойна
обстановка преди извършване на намисленото деяние, при обсъждане на неговото
извършване и впоследствие-след взето решение за неговата реализация - започване
на действия за неговото реализиране. С оглед на което и всяко едно от двете
деяния, както от обективна, така и от субективна страна, осъществява състава на
престъпление по чл. 195 ал.1 т.5 вр.чл. 194 ал.1 вр.чл. 63 ал.1т.3 вр.чл. 26 ал.1
от НК, тъй като всяко от тях е извършено през непродължителен период от време
от предходното и се явява както от обективна, така и от субективна страна,
продължение на предходното, с оглед на
което и съдът за това престъпление призна подсъдимия Г. за виновен.
По отношение на наказанията:
Съдът отчете, че предвиденото за престъплението по чл.
195 от НК наказание е „ЛС“ от 1 до 10 години.
Съдът отчете, че тъй като двамата подсъдими са
непълнолетни, спрямо тях така предвиденото наказание подлежи на редукция по
силата на чл. 63 ал.1 т.3 от НК и неговата законоустановеност
става на „ЛС“ до 3 години.
Съдът отчете смегчаващите отговорността
обстоятелства спрямо двамата подсъдими- чистото им съдебно минало, добрите им
характеристични данни, признанието на вината още в хода на досъдебното
производство и спомагане за разкриване на това престъпление, това, че са
ученици, както и младата им възраст. За подсъдимия Г. и това, че частично е
възстановил щетите от престъплението, а за подсъдимия С.- пълното им
възстановяване.
С оглед на което и съдът намери, че спрямо тях съобразно
чл. 58а ал.4 от НК, следва да се определи наказание при многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, като с оглед на
това, че предвиденото наказание за извършеното от всеки един от двамата
подсъдими престъпление няма законово предвиден минимум, следва същото да се
определи при разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б“Б“ от НК и наказанието „ЛС“ се
замени с наказание „Пробация“.
По отношение на пробационните
мерки, които следва да се наложат на всеки един от двамата подсъдими, съдът
отчете това, че се касае за млади хора, които живеят с родителите си и които учат,
поради което и счете, че следва на всеки един от тях се наложат двете
задължителни пробационни мерки,а именно:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, която всеки един от двамата
подсъдими да изпълнява чрез явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“.
По отношение на продължителността на така определеното
наказание „Пробация“ спрямо всеки един от двамата
подсъдими, съдът намери, че за подсъдимия С. всяка една от пробационните
мерки следва да бъде определена в минимален размер от по 6 месеца, с оглед
наличието и на още едно допълнително смегчаващо
отговорността му обстоятелство- възстановяването на щетите, а за подсъдимия Г.
това наказание да бъде определено с продължителност на всяка една от двете пробационни мерки за срок от 8 месеца.
Съдът счита, че с така наложените по вид и размер
наказания, ще се постигнат целите на наказанията, спрямо двамата непълнолетни,
визирани в чл.60 от НК, а именно- предимно с цел те да бъдат превъзпитани и
подготвени за общественополезен труд.
По отношение на разноските:
Тъй като двамата подсъдими С. и Г. бяха признати за
виновни в извършване на посочените престъпления, то съдът им възложи
направените по делото разноски, възлизащи в размер на от по 96,50 лева, които
са изразходвани от бюджета на ОД на МВР за извършване на стоково-оценъчна
експертиза по делото и за изготвените 2 броя съдебно-психиатрични експертизи,
като присъди същите да бъдат заплатени на ОД на МВР- Пловдив, с оглед на това,
че именно от бюджета на този държавен орган същите са изразходвани.
По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия: