№ 376
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500080 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 76001 от 04.11.2022г. на ЗАД
„Армеец” АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Стефан
Караджа” № 2, действащо чрез пълномощника юрк С.П. срещу Решение № 3020 от
11.10.2022г., постановено по гр.д. № 5061/2022г. по описа на ВРС, с което ЗАД “АРМЕЕЦ”
АД ЕИК ********* гр. София е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. М., ЕГН **********, гр.
*** сумата от 3 317, 46 лв. /три хиляди триста и седемнадесет лева и четиридесет и шест
ст./, представляваща остатък от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди в хипотезата на “тотална щета”, в резултат на настъпило на 10.02.2022г. пътно –
транспортно произшествие в гр. Варна, на кръстовището между *** в посока центъра,
предизвикано от М.Й. водач на лек автомобил марка “***”, рег. № ***, застрахован по
договор за застраховка “Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица,
със срок на застрахователно покритие от 23.08.2021г. до 22.08.2022г., при което са
настъпили щети по лек автомобил марка “***”, рег. № ***, управляван от Л. М., ведно със
законната лихва, считано от датата на представяне през застрахователя на доказателства за
прекратяване на регистрацията на автомобила.
Въззивникът в подадената от него жалба, излага оплаквания за неправилност на
постановеното решение, с което е уважен предявения иск. Въззивникът оспорва извода на
съда, като поддържа, че при наличие на тотална щета, меродавна за приспадане от
действителната стойност на автомобила е стойността на запазените части, а не тази
получена за скраб. Счита за неправилен извода на съда, че застрахователят следва да доказва
функционалността на запазените части. Позовава се на представените описи по щетата като
твърди, че същите са били на разположение на вещото лице, което е могло да определи
1
запазените части и да определи стойността им. Моли се за отмяна на първоинстанционния
акт и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата като неоснователна.
Счита, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Настоява се за присъждане на
разноски.
Въззивната жалба е допустима, подадена от лице, легитимирано чрез правен интерес
от обжалване решението на ВРС.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата инстанция,
които да налагат повторно указания по разпределение на доказателствена тежест между
страните.
По доказателствените искания : Въззивникът е заявил искане за провеждане на
повторна САТЕ със задачи, преповтарящи поставените в отговора на исковата молба.
Искането е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК във въззивното
производство може да се иска събиране на доказателства, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. В искането си пред въззивната
инстанция дружеството не се позовава на допуснати от исковия съд процесуални
нарушения, а такива не се и установяват при извършената проверка. Така, на първо място,
при изслушване на вещото лице, страната е оспорила заключението, но не е направила
искане за провеждане на повторна САТЕ. Действително въпросът относно заден
шумозаглушител не е поставян на вещото лице, но същото е по вина на ответника,
доколкото при оставено без уважение искане при формулиране на задачите на САТЕ от
първоинстанционния съд поради липса на твърдения в исковата молба, подлежащи на
доказване, вкл. чрез провеждане на експертиза, страната не е предприела необходимите
процесуални действия с оглед защитата си.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 76001 от 04.11.2022г. на ЗАД
„Армеец” АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул. ”Стефан
Караджа” № 2, действащо чрез пълномощника юрк С.П. срещу Решение № 3020 от
11.10.2022г., постановено по гр.д. № 5061/2022г. по описа на ВРС, с което ЗАД “АРМЕЕЦ”
АД ЕИК ********* гр. София е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на Л. М. М., ЕГН **********, гр.
*** сумата от 3 317, 46 лв. /три хиляди триста и седемнадесет лева и четиридесет и шест
ст./, представляваща остатък от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди в хипотезата на “тотална щета”, в резултат на настъпило на 10.02.2022г. пътно –
транспортно произшествие в гр. Варна, на кръстовището между *** в посока центъра,
2
предизвикано от М.Й. водач на лек автомобил марка “***”, рег. № ***, застрахован по
договор за застраховка “Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица,
със срок на застрахователно покритие от 23.08.2021г. до 22.08.2022г., при което са
настъпили щети по лек автомобил марка “***”, рег. № ***, управляван от Л. М., ведно със
законната лихва, считано от датата на представяне през застрахователя на доказателства за
прекратяване на регистрацията на автомобила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за провеждане на повторна
САТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023г. от
14.00часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3