Р Е Ш Е Н И Е №261311
23.04.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на осми
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 8223/2020
г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
235 от ГПК – решение по исков спор.
Делото е образувано по искова
молба на етажната съсобственост в **************** представлявана от
домоуправителя „Информатор ББС „ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул . Освобождение
№ 3 ет. 2, против Г.Д.Г., ЕГН **********,***, с предявен допустим установителен иск с правно
основание в чл. 6 ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост и чл.
51 от същия закон, вр. с чл. 422 ГПК.
Ищецът твърди да е професионален домоуправител, който на база решение на
събрание на Етажна собственост за сграда с адрес гр. ***********, проведено на
11.11.2019 год. и договор за управление на Етажната собственост, осъществява управлението
на тази етажна съсобственост. На проведено на 11.11.2019 год. Общо събрание
било решено да се съберат 18 970 лв., сума, необходима за ремонт на
асансьора, като за събирането бил определен срок до 31.12.2019 г.; съразмерната
част от това задължение се определяла пропорционално според прилежащите към
всеки обект общи части, и за ответника Г.
била в размер от 180 лева.
Останала неплатена въпреки многократните покани, каквато била връчена на
ответника на дата 17.01.2020 год. Етажната собственост се снабдила със заповед
за плащане на парично задължение, издадена по частното ч. гр. дело № 4393/2020
год. на ПРС, срещу която ответникът възразил в срока по чл. 414 от ГПК. Затова ищцовата етажна съсобственост,
на която е бил даден срок по чл. 422 от ГПК , иска от съда да установи
вземането със сила на присъдено нещо и да осъди ответника да заплати и
разноските по спора-
25 лв. заплатена в заповедното
производство държавна такса и 350 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът оспорва иска чрез
своевременен отговор, като възразява против активната процесуална легитимация
на домоуправителя „Информатор ББС „ ЕООД
, ЕИК ********* да води иск, тъй като нямал право да представлява етажната
собственост; моли се исковете да бъдат
отхвърлени.
Искът е допустим, ищецът разполага
със заповед за плащане , спазени са сроковете по чл. 414 и 422 и има
идентичност между вземането , така , както е посочено в заповедта за
плащане и това, предмет на исковата
молба .
Предвид твърденията на страните и
ангажираните от тях доказателства , съдът съобрази следното :
Според чл. 6 ал. 1 т . 9 от Закона за управление на етажната собственост,
собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в етажна собственост са длъжни да заплащат
разходите за заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство,
основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, а според т. 10 – и тези за управлението и
поддържането на общите части на сградата;
определянето на размера на тези разходи е правомощие на общото събрание на
етажните собственици ( чл. 11 ал. 1 т. 5 от същия закон). Тоест, сложния
фактически състав на чл. 6 т. 9 от ЗУЕС предполага доказването на следните
релевантни по смисъла на чл. 153 от ГПК факти: ответника да е собственик или
ползвател на поне един самостоятелен обект в сградата и да има решение на
общото събрание за определяне на размера на вноските за заплащане на тези
разходи.
По делото , на л. 36 , е
представено копие от нотариален акт № ** т. ***, дело № 4309/1990 г на
нотариата при пловдивския съд, който легитимира ответника като собственик на
самостоятелен обект в сградата, нещо, което ответната страна не оспорва. Тоест
, ответника има качеството на собственик на поне един самостоятелен обект в
сградата и за него е възникнало задължението по чл. 48, ал. 8 ЗУЕС да
заплаща на етажната собственост вноска за поддържане на общите части на
етажната собственост в размер, определен от
общото събрание. Такова е проведено на дата 11.11.2019г., за провеждането му е
представен надлежен протокол на л.13 , то не е оспорено от ответната страна
в сроковете по 40 ал. 2 от ЗУЕС, което
са изтекли - фактическото узнаване е
най-късно към датата на получаването на преписа от настоящата искова молба, а
до датата на устните състезания ( първото и единствено по делото открито
съдебно заседание ), сроковете по по чл. 40 са изтекли. Така или иначе ,
решенията на ОС подлежат на изпълнение по смисъла на чл. 38 от закона, съдът не
може да проведе в настоящото производство инцидентен контрол върху тях и следва
да зачете ефекта им.
Представени са и фактури, стокови разписки и
приемо – предавателни протоколи за действително извършен ремонт на асансьора, и
доказателства за частични плащания на
ремонта , чието извършване и стойност съдът не отрича .
Плащане на дължимите суми ответника не
твърди и не доказва.
Предвид решението на общото
събрание от дата 24.10.2018г и договора на етажната собственост с „Информатор
ББС „ ЕООД , ЕИК ********* ,съдът не
отрича и представителната власт на това дружество да събира сумите за дължим
ремонт, вкл. по съдебен ред .
Искът е основателен. Разноските се присъждат в
тежест на ответника.
Воден от изложеното и на основание
чл. 235 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
Признава за установено по
отношение на Г.Д.Г., ЕГН **********,***,
че в отношенията между страните, дължи на етажната съсобственост в П.*******************,
представлявана от домоуправителя „Информатор ББС„ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в Пловдив, бул. Освобождение № 3 ет. 2, сумата от 180 лева- стойност на ремонт на
асансьор в сградата съгласно решение на ОС от дата 11.11.2019г., за която сума
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
1971/15.04.2020г. по ч. гр. дело
№ 4393/2020 год. по описа на Районен съд – Пловдив, VІ гр.с.
Осъжда Г.Д.Г., ЕГН **********,***,
да заплати на етажната съсобственост в ****************, представлявана
от домоуправителя „Информатор ББС„ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Пловдив, бул. Освобождение № 3 ет. 2, сумата от 76.94 лева
разноски по двете производства .
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ