РЕШЕНИЕ
№ 481
гр. Силистра, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И. М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20223420100295 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Р. Й. Т. твърди, че на 04.12.2021 г. се появила вода зад плоскостите, с която
била облицована една от стените в кухнята на апартамента , находящ се в гр. С., ул. „Н. Й.
В.“ № ., вх. ., ет. ., а на следващия ден изгаснало осветлението в целия апартамент и
започнали да се овлажняват стените и таваните в кухнята, тоалетната и мокрото помещение.
Ищцата уведомила за ситуацията ответника, собственик на апартамента, разположен над
нейния, а той обяснил, че монтирал в дома си парна инсталация на газ и при ремонтните
дейности се спукала тръба, предизвикала теча в нейния апартамент. Въпреки това той
отказал да възстанови стойността на причинените в нейния имот вреди, поради което тя
моли съда да го осъди да заплати обезщетение за вредите в размер на 2000 лв., формирано
от стойността на труда и материалите за шпакловка, измазване и боядисване на кухнята,
тоалетната и мокрото помещение (в размер на 200 лв.), ремонт и подмяна на кухненските
шкафове (в размер на 300 лв.) и ремонт и подмяна на ел. инсталацията, която не работела и
до момента (в размер на 1500 лв.). Претендира законна лихва върху сумата от 2000 лв. от
датата на увреждането – 04.12.2021 г., до окончателното плащане, както и направените по
делото разноски.
Ответникът К. И. Ч. оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен.
Счита, че вредите в апартамента на ищцата не са настъпили от неизправност на парната
инсталация в неговото жилище, вместо което изразява предположение, че причина за
възникването им е проблем с покрива на сградата, която се явява обща част на етажната
собственост. Твърди, че след оплакването на ищцата той потърсил услугите на специалиста,
1
направил инсталацията, за да се установи дали е налице евентуален теч от неговите тръби,
но след разкъртването на мястото, където се предполагало неговото възникване, такъв не
бил установен, като според ответника неговата липса са потвърждава и от обстоятелството,
че консумацията на вода в апартамента му през съответния месец не се е увеличила, а дори е
намаляла. Ответникът твърди, че в неговия апартамент също има навлажняване,
произхождащо от течове от покрива около коминните тела и асансьорната шахта на входа,
поради което е на мнение, че проблемите в апартамента на ищцата имат същия произход.
При отхвърлянето на иска претендира направените по делото разноски.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
От представен по делото нотариален акт и удостоверение за наследници се
установява, че ищцата е съсобственик на апартамент № ., находящ се в гр. С., ул. „Н. Й. В.“
№ ., вх. ., ет. ., а ответникът признава, че е собственик на жилището, разположено над това
на ищцата, а именно апартамент № ., находящ се в гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. .. От
показанията на свидетелката Д. А.а, приятелка на ищцата, става ясно, че последната се
свързала с нея на 5 декември 2021 г., оплаквайки се, че в жилището е възникнал обилен
теч, и я помолила да я посети, за да се убеди лично в какво състояние се намира домът .
Свидетелката се отзовала на молбата и установила, че тоалетната на ищцата е мокра и
водата се стича по стените , постелката в нишата пред тоалетната плува във вода, един
кашон с тоалетна хартия е подгизнал, а освен това има следи от теч в кухнята, където
всички шкафове са мухлясали, както и в терасата до кухнята и в коридора. Към този момент
времето било сухо и нямало валежи, като свидетелката отбелязва, че впоследствие тя
гостувала на приятелката си и в дъждовно време, без да забележи овлажняване или теч в
нейния апартамент. От показанията на сина на ищцата, свидетелят Е. Т., става ясно, че той
също бил уведомен от майка си за възникналия проблем и посещавайки жилището ,
установил стичаща се вода от тавана по стените в тоалетната, постелката в мокрото
помещение била силно овлажнена и стените му били мокри, а такива били и кухненските
шкафове, които впоследствие мухлясали. Той също така забелязал и мокри петна по тавана в
кухнята, които с времето избледнели и постепенно изчезнали. Свидетелят незабавно
уведомил ответника за аварийната ситуация в дома на майка му, при което двамата огледали
състоянието на съоръженията в неговата баня и установили наличието на влага под една
ПВЦ тръба от парната инсталация, като на следващия ден ответникът му съобщил, че след
като премахнал една циментова стеничка в близост до тръбата, констатирал, че от нея
сълзи. След ден – два ищцата се оплакала на сина си, че и електричеството в дома
прекъснало, поради което той и един съсед се опитали да установят причината за този
проблем и стигнали до извод, че повредата се дължи на късо съединение. За да възстанови
осветлението в кухнята и тоалетната в апартамента на майка си свидетелят прекарал
временно кабели от съседни контакти, но въпреки това коридорът останал без осветление
поради невъзможност за намиране на временно разрешение на проблема.
2
Според свидетелката В. Ч.а, съпруга на ответника, в дома им била изградена парна
инсталация, която започнала да се експлоатира от началото на м. ноември 2021 г., като в
отговор на направените от ищцата оплаквания за теч през м. декември съпругът разбил
една стена, за да се открият тръбите на инсталацията, при което двамата констатирали
наличието на минимално овлажняване под едната тръба, което не можело да предизвика
наводнение от мащаба на наблюдаваното в дома на ищцата. След установяването на
неизправността в инсталацията, тя била незабавно отстранена от специалиста, който я
изградил. Свидетелката също така споделя, че техническото състояние на покрива в
жилищната сграда не е добро, което наложило семейството за собствена сметка да
извърши ремонт на участъка от този покрив, находящ се над техния апартамент; въпреки
ремонта техните проблеми с течове от тавана не се разрешили напълно, тъй като
дъждовните води продължавали да проникват през отвори в хидроизолацията, което
наложило поставянето на съдове за събиране на водата в определени по – критични
участъци в подпокривното пространство на сградата. Заявява, че поради неизправностите на
покрива в техния апартамент са възниквали течове в хола и коридора и твърди, че преди
настоящия теч в дома на ищцата тя многократно се е оплаквала от други течове, които
отново считала, че се дължат на повреди в банята на нейните съседи.
При извършения оглед вещото лице по назначената СТЦЕ е установило, че в
жилището на ищцата има следи от теч в тоалетната, мокрото помещение и кухнята, а в
жилището на ответника има подпухнала мазилка в тоалетната, коридора, дневната, южната
спалня и кухнята, като в това жилище също имало проблеми с електрическото захранване,
около електрическото табло имало следи от теч и влага, а мазилката около него била
подпухнала. Вещото лице – електроинженер, изготвило втора СТЦЕ, касаеща ел.
инсталацията в имота на ищцата, определя като причина за нейната неизправност късо
съединение, предизвикано от обилно наводнение, при което водата проникнала в кабелните
канали на пода на коридора през замазката и през изолацията на връзките.
Чл. 50 ЗЗД гласи, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В конкретния случай
между страните по делото съществува спор доколко вредите в апартамента на ищцата са
настъпили от теч от тръбите на парната инсталация, собственост на ответника, в който
случай именно той по силата на посочената разпоредба следва да носи отговорност за
тяхното репариране, или от теч, възникнал от покрива на жилищната сграда, т.е. поради
различна причина от тази, на която се основава предявеният иск. В крайна сметка по делото
не е спорно, че една от тръбите на парната инсталация на ответника е пропускала вода, като
въз основа на показанията на свидетелката Ч., че инсталацията функционира от началото на
м. ноември 2021 г., би могло да се приеме, че с тази интензивност течът е продължил повече
от месец. Съдът достига до това заключение поради обстоятелството, че инсталацията в
апартамента на ответника е била новоизградена, поради което е много по – вероятно
неизправността, предизвикала теча, да е съществувала от самото създаване (поради
дефектна част или неправилно свързване), а не да е настъпила впоследствие поради
3
износване и изхабяване на определени вложени в системата елементи или материали. С
оглед разположението на увредените участъци в жилището на ищцата вещото лице по
първата СТЦЕ приема, че причина за възникването на вредите е именно неизправността в
парната инсталация на по – горния апартамент, като поставя под съмнение този извод по
отношение на електрическата инсталация на ищцата с оглед отдалечеността на мястото на
теча от електрическото табло и наличието на данни, че овлажняването на мазилката около
него се дължи на теч от покрива на сградата (тъй като е налице такъв на същото място в
горния апартамент). Същевременно според експертизата на вещото лице – електроинженер,
повредата се дължи на късо съединение, настъпило в резултат на обилно наводнение и
проникване на водата в кабелните канали на пода на коридора, а не от влага, проникнала в
електрическото табло, което е разположено на по - отдалечено място от точката на теча. От
показанията на свидетелите А. и Т. става ясно, че в периода около 5 декември 2021 г.
времето било сухо; отделно от това след процесния случай наводнение в имота на ищцата
не възникнало дори при климатични условия, свързани обилни валежи, което дава на съда
основание да елиминира едната от вероятностните причини за увреждането на ел.
инсталацията , а именно теч от покрива на сградата. По делото се установи, че
действително покривът на сградата се намира в недобро техническо състояние, като
отворите в изолационното му покритие допускат възникването на течове както в
апартамента на ответника, така и в този на ищцата, по всяка вероятност около
електрическото табло, но в конкретния случай стана ясно, че късото съединение се е
получило поради навлизането на вода в кабелните канали в пода на коридора, а не в
таблото, което индицира наличието на обща причина за различните увреждания в по –
долния апартамент, настъпили след инцидента от 5 декември 2021 г. Като довод в същата
насока следва да се отбележи едновременността на настъпване на уврежданията -
инсталацията се е повредила ден – два след наводнението, което разкрива като по – вероятна
причина именно това наводнение, а не евентуално друго овлажняване на кабелите и
елементите от електрическото табло. Действително остава неизяснен въпросът по какъв
начин сълзенето от тръбата от парната инсталация на ответника е предизвикало
наводнението от 5 декември 2021 г., при което водата се е стичала обилно по стените на
банята и мокрото помещение в апартамента на ищцата, но в тази насока е възможно да
бъдат изградени хипотези, тъй като продължителността на сълзенето допуска събирането на
достатъчно количество вода, която да изтече в по - долния апартамент за кратък период от
време например при пропукване на „резервоара“, в който се е задържала. При липса на теч
от покрива неизправността на инсталациите, изградени в апартамента над този на ищцата,
се явява единствената възможна причина за наводнението от 5 декември 2021 г., поради
което съдът приема, че е налице причинно – следствена връзка между конкретното
наводнение и повредата в парната инсталация в жилището на ответната страна. Съдът не
счита, че липсата на данни за наводняване на коридора на ищцата опровергава горните
изводи, тъй като коридорът има връзка с наводненото мокро помещение, от което водата би
могла да проникне в кабелните канали, посочени като причина за късото съединение от
второто вещо лице. Според вещите лица стойността на труда и материалите за отстраняване
4
на последиците от теча възлизат на сумата от 340,75 лв. (за уврежданията по стени и тавани
в тоалетна, мокро помещение, кухня и кухненски шкафове) и на сумата от 236,35 лв. (за ел.
инсталацията), поради което ответникът следва да заплати на ищцата общата сума от 577,10
лв. под формата на обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди. Претенцията за
компенсиране на вредите се явява действие на управление, касаещо съсобствения имот,
поради което ищцата в качеството си на съсобственик има право да претендира пълния
размер на обезщетението, а не само частта, съответстваща на квотата в съсобствеността.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД обезщетението следва да се присъди
заедно със законната лихва от датата на увреждането – 05.12.2021 г., до окончателното му
плащане, а основният иск следва да се отхвърли като неоснователен за размера над 577,10
лв.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят направените
по делото разноски съразмерно на уважената част от иска в размер на 23,08 лв. за държавна
такса, 138,50 лв. за адвокатски хонорар и 161,60 лв. за експертизи, а на основание чл. 78, ал.
3 ГПК ответникът също ма право на разноски съразмерно на отхвърлената част от иска в
размер на 263,24 лв. за адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК,
Силистренският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. И. Ч. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № 3, вх. ., ет. ., ап. .да
заплати на Р. Й. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. ., ап. ..сумата от
577,10 лв. (петстотин седемдесет и седем лв. и 10 ст.), представляваща обезщетение за
повредите в съсобствен на ищцата апартамент, находящ се в гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. .,
ет. ., ап. .., настъпили на 05.12.2021 г. в резултат на теч от парната инсталация на
притежаваното от ответника жилище, находящо се в гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. ., ап.
.., изразяващи се в уврежданията по стени и тавани в тоалетна, мокро помещение, кухня и
кухненски шкафове и ел. инсталация, заедно със законната лихва върху тази сума от
05.12.2021 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за
присъждане на обезщетение за вредите от теча от 05.12.2021 г. над така определения размер.
ОСЪЖДА К. И. Ч. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. ., ап. ..да
заплати на Р. Й. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. ., ап. .направените
по делото разноски съразмерно на уважената част от иска в размер на 23,08 лв. (двадесет и
три лв. и 8 ст.) за държавна такса, 138,50 лв. (сто тридесет и осем лв. и 50 ст.) за адвокатски
хонорар и 161,60 лв. (сто шестдесет и един лв. и 60 ст.) за експертизи, като ОТХВЪРЛЯ
искането на присъждане на разноски над така посочените суми.
Присъдените суми могат да се заплатят по следната банкова сметка на ищцата: IBAN:
...........................„ЦКБ“ АД.
ОСЪЖДА Р. Й. Т. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. ., ап. .да
заплати на К. И. Ч. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Н. Й. В.“ № ., вх. ., ет. ., ап.
5
.направените по делото разноски съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на
263,24 лв. (двеста шестдесет и три лв. и 24 ст.) за адвокатски хонорар, като ОТХВЪРЛЯ
искането на присъждане на разноски над така посочените суми.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6