№ 113
гр. П., 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20241230200296 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0314-000694/23.11.2023 г.
на Началника на РУ гр.П., с което на Х. А. Я., ЕГН ********** с адрес в гр. П., ул. „Ц. К.“
№ 16, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
По съображения изложени в жалбата си, жалбоподателят моли съда да отмени
наказателното постановление /НП/. Същият се явява лично в съдебно заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.11.2023 г. в 10:35 ч. жалбоподателят Х. Я., като водач е управлявал лек
автомобил „Ф. Ц М.“, с рег. № ***, собственост на Н. В. К. от гр. П., в гр. П., по ул. „Е.“.
Свидетелите, полицейски служители, установили при извършената проверка, че
автомобилът е без сключена задължителна застраховка ГО. С оглед на горното свидетелят
1
К. З. съставил АУАН, серия GA, № 1066006/13.11.23 г. за извършено от Х. А. Я. нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го
подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения
седемдневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на Х. А. Я., на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено административно
наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение
на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските
показания на актосъставителя К. З., които потвърждават изложените в АУАН фактически
констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по
същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН,
така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и
нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка
с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобила, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор
за застраховка „Гражданска отговорност“.
На първо място съдът не констатира допуснато нарушение на процесуалните правила
съгласно чл.42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изискващи посочване както в АУАН, така и
в НП мястото, където е извършено въпросното нарушение, като в същото време следва да е
налице правно единство между акта и възведеното текстово описание от фактическа страна
на нарушението в Наказателното постановление. И в двата административни акта е налице
такова единство. От същите става напълно ясна фактическата обстановка, къде е мястото на
извършване на нарушението и какво е пътното превозно средство, с което е извършено
нарушението от субекта.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на Х. А. Я. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която
предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а
2
именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят Я. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на
застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и
всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в
момента на управление на автомобила, санкционираното лице не е имало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач
е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка Я. не е представил доказателства за
наличие на „ГО” на процесния автомобил към 13.11.2023 г., в 10:35 часа /към момента на
проверката/. Този факт не само не се оспорва, но и се признава безрезервно от
жалбоподателя в дадените от същия обяснения в хода на производството. Освен това, съдът
за пълнота следва да отбележи, че от направена служебна справка в интернет-страницата на
Гараницонен фонд към дата на нарушението – 13.11.2023 г. /на стр. 27 от делото/ се
установи, че началната дата на застрахователното покритие за МПС с ДКН *** е 13.11.2023
г. – 12:24:00 ч., тоест застраховката е сключена след установяване на нарушението.
Служебно констатираното изцяло потвърждава дадените обяснения от жалбоподателя
досежно липса на валидна застраховка към момента на проверката и сключване на такава
незабавно след констатираното нарушетние. С оглед изложеното, съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на
МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите. При категорично установена по делото липса на задължителна
застраховка на автомобилистите в съответствие със закона, водачът несобственик, правилно
е привлечен към административнонаказателна отговорност, за ангажирането на която в
разглежданата хипотеза незнанието, че задължителната застраховка не е сключена, сочи
именно наличието на вина и осъществяване субективната страна на нарушението.
Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил вмененото
административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен
фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно
глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито
наказващият орган биха могли да го променят.
3
Що се касае до твърденията на жалбоподателя в жалбата си относно наличие на
маловажност /инцидентно състояние/ за случая, съдът счита, че правилно и законосъобразно
е преценено от административно–наказаващия орган, че не са налице основания случаят да
бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае до деяние с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
Административните нарушения са наказуеми и когато са извършени при непредпазлизост,
т.е. това, че собственикът не е предупредил за липсата на ЗЗГО, не освобождава дееца от
административно наказателна отговорност. Касае се за лице с продължителен стаж като
водач на МПС – от 1982 г. и на същото би следвало да му е пределно ясно, че автомобил
може да бъде управляван само, ако за същия е сключена тази застраховка. Отделно от това,
като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение
на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство е и наличието на предходни налагани на
жалбоподателя наказания за нарушения на ЗДвП, видно от наличната по делото справка за
нарушител/водач.
По делото не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по
разноските, сторени в производството.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение
на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0314-
000694/23.11.2023 г. на Началника на РУ гр.П., с което на Х. А. Я., ЕГН ********** с адрес
в гр. П., ул. „Ц. К.“ № 16, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК и
по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд- Благоевград.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4