Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 25.09.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 02.09.2019 г., в състав : районен съдия Снежана С.а, при
секретаря Н. С.а, като разгледа АНД № 128/2019 год.,за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „С.В.
– С.“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.Н.В. против НП № 80/27.03.2019 г. на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с което на
основание чл. 48, ал.2, пр.1 във връзка с ал.1 от Закона за храните и за
нарушение на чл.20, ал.1, т.3 от същия
закон, на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00
(хиляда) лв.
В жалбата се навеждат твърдения
за процесуална и материална незаконосъобразност на акатуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя
се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП. Основното възражение
представлява твърдението, че търговската дейност в проверения обект не се е
осъществявала от жалбоподателя, а от друго търговско дружество.
Ответникът
по жалбата се представлява от юриск.С., който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Едноличният търговец „С.В. – С.“ е
санкциониран за нарушение на чл. 20, ал.1, т.3 от Закона за храните, а именно за това, че на
11.02.2019 г., в качеството си на търговец на храни по смисъла на т. 61 от § 1
от Допълнителните разпоредби на Закона за храните, в стопанисван от него,
регистриран по закона обект – смесен магазин за търговия с няколко групи храни,
находящ се в гр. Панагюрище, на ул. *********е пуснал на пазара храни (като
съхранява, представя и предлага за продажба в търговската зала на обекта),
които са негодни за консумация от хората, поради изтекъл срок на трайност, а
именно храни от неживотински произход с общо тегло 21,747 кг. и храни от
животински произход с общо тегло 16,399 кг.
Нарушението било установено при
извършена проверка на обекта от свидетелката С.Д. – главен инспектор в Отдел „Контрол
на храните“ при ОДБХ град Пазарджик. От показанията на същата се установява
следното:
На 11.02.2019 г. около 13,30 ч. в
изпълнение на годишен план, св. Д. извършила проверка в смесен магазин с
търговия на няколко групи храни, находящ се в гр. Панагюрище, на ул. ***. В
хода на проверката св. Д. установила, че на витрините се намират продукти от
животински и неживотински произход, които били с изтекъл срок на годност.
Продуктите били описани подробно в доклад на инспекцията, след което било
дадено предписание за унищожаване на храните от неживотински произход и
извеждането им от магазина, а за стоките от животински произход бил изготвен
акт за забрана за продажба, унижожаване
и протокол за отговорно пазене. На място на проверката присъствала продавачката
Н. К., която подписала документите. Същата обяснила на св. Д., че редовно
проверявала стоките и отделяла тези с изтекъл срок на годност, но когато се
връщала на работа ги заварвала върнати на витрината.
Преди извършването на проверката
св. Д. не намерила за необходимо да поиска касов бон от обекта. Тя счела, че
наличието на подадено заявление за регистрация на търговския обект от жалбоподателя
датиращо от 11.10.2011 г. под № 1796 е достатъчно доказателство за това, че
обекта се стопанисва именно от жалбоподателя.
На база на констатираното св. Д.
съставила АУАН в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на жалбоподателя,
след редовно връчено съобщение, с което представляващия бил уведомен за датата
и часа на акта.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
в настоящото производство НП, което било връчено на представляващия
жалбоподателя на 03.05.2019 г., а жалбата против него била изпратена чрез АНО
по пощата на 09.05.2019 г., видно от пощенското клеймо на плика на л.3 в
делото, т.е. жалбата е подадена в срока, поради което е допустима.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на св. С.Д.,
на които дава пълна вяра.
В хода на процеса от представляващия жалбоподателя бяха представени писмени
доказателства, които по един категоричен начин установяват, че търговската
дейност в проверения обект, находящ се на ул. *********в гр. Панагюрище, към
11.02.2019 г. не се осъществявала от жалбоподателя, а от търговското дружество
„Т НАЙК ГРУП“ ЕООД, представлявано от управителя С.В..Този извод съдът прави от
съставения и прет като доказатество по делото дневен финансов отчет на
хранителен магазин, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „***“ № * от 11.02.2019 г.
(л. 53 в делото), който се намира в синхрон с приетия като доказателство по
делото трудов договор, ведно със заповед за прекратяване на трудово
правоотношение (л. 45 и 46 в делото), видно от които продавачката Н. К.,
присъствала при проверката, към 11.02.2019 г. е била служител не на
жалбоподателя, а на „Т НАИК ГРУП“ ЕООД.
От представените и приети като доказатество по делото фактури с доставка
жалбоподателя се установява, че търговския оборот, който е декларирал за периода от 01.01.2019 г. до 15.02.2019 г.
не е от търговска дейност, а представлява префактуриране на ел. енергия, както
и доставка на опаковки и други продукти
(хляб) на друго търговско дружестгво – „СИСТА ГРУП“ ООД.
Съгласно т. 61 от § 1 от Закона за храните, търговец на храни е всяко физическо
или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни. В т. 60 е дадена
легална дефиниция на „търговия“ като процес на внос, износ, съхранение,
транспорт, продажба и представяне за
продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както
и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.
Жалбоподателят е санкциониран именно
в качестовто си на търговец на храни, а от коментираните горе писмени
доказателства се установява, че търговецът в проверения обект е юридическото лице „Т НАИК ГРУП“ ЕООД. Ето защо жалбата се явява основателна, а
обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Панагюрският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 80/27.03.2019 г. на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с което на ЕТ „С.В. – С.“ с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление ***,
представлявано от С.Н.В., на
основание чл. 48, ал.2, пр.1 във връзка с ал.1 от Закона за храните и за
нарушение на чл.20, ал.1, т.3 от същия
закон, е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 (хиляда) лв., като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: