№ 1611
гр. Варна, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20243100501500 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивната страна А. П. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от особения представител адв. Г. А., редовно упълномощен
и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемото дружество „Кредит Инс“ АД, представлявано от
Изпълнителния директор М. Г.ев А., редовно призовано, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22793/13.09.2024 г. от
въззиваемото дружество за даване ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 3751 от
1
04.09.2024 година.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадения отговор.
Нямам възражения срещу доклада. Няма да соча други доказателства. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 22793/13.09.2024 г. въззиваемата
страна е изпълнила задължението си за авансиране на разноски за
възнаграждение на особения представител и като взе предвид, че в днешно
съдебно заседание се изчерпва защитата на особения представител, намира, че
на същия следва да бъде изплатено възнаграждение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител, адвокат
Г. Б. А., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, платими от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 400.00
/четиристотин/ лева на назначения на въззивната страна особен представител
– адвокат Г. Б. А. за дължимото възнаграждение за процесуално
представителство във въззивното производство /изд. РКО – „Централна
Кооперативна Банка“ от 13.09.2024 г./.
СЪДЪТ ВРЪЧВА изготвения РКО за особен представител адвокат Г. Б.
А..
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: От името на подзащитния ми поддържам въззивната жалба и
Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявените
искове като неоснователни и недоказани. Не съм подал въззивната жалба
заради възнаграждението, което се следва, а поради факта, че съм възмутен от
лекотата, с която първоинстанционният съд е приел за доказани факти, за
които по делото няма никакви доказателства. Не може да се приеме, че в
случая става въпрос за възникване на облигационна връзка въз основание на
2
договор за кредит, защото такъв договор за кредит, подписан от господин С.
не е приложен като доказателство към исковата молба и макар този факт да е
оспорен изрично с отговора на исковата молба, такъв не е представен и до
настъпването на преклузивните срокове, т.е. с приемането на доклада по
делото. Липсват каквито и да е индикации, камо ли доказателства, че
кредитополучателят господин С. е бил идентифициран по какъвто и да е
начин.
Като човек аз съм ужасен, защото утре мога и аз да се укажа задлъжнял
́
към някоя институция за бързи кредите, само защото някой се е добрал по
някакъв начин до личната ми карта, било то за няколко часа или минути, с
която да изтегли някакви пари от „Easy Pay“, за които се твърди, че са
преведени на основание Договор за кредит. Изложил съм подробни
съображения във въззивната жалба, които поддържам изцяло и Ви моля да
споделите извода, че по делото не са налице доказателства за сключването на
твърдяния договор за кредит с посочения номер, независимо от факта, че в
платежното нареждане, което е изпратено до „Easy Pay“ и въз основа на
разписката, по която са изтеглени парите е вписан същия номер на договор,
който се твърди в исковата молба, че бил сключен. В случая става въпрос за
доказване. И факта, че господин С. е изтеглил парите от „Easy Pay“, изобщо не
означава, че това е станало, че те са му платени на договорно основание. Тъй
като размера на кредита или размер на претенцията е под минимума, за който
Законът забранява да се доказва със свидетелски показания и въпреки
възраженията, които съм направил своевременно, такива доказателствени
искания и ангажиране на свидетели, за установяване на този факт не бяха
посочени. Поради тази причина твърдението, че е бил сключен договор за
кредит е останало изцяло недоказано.
Отделно от това съм посочил във въззивната жалба линкове /не знам
дали сте извършили справка, но при постановяване на решението, моля да
извършите такава справка/. В тези линкове, противно на твърденията на
въззиваемия, не се съдържа никаква преддоговорна информация, нито
условие, че с кликването на определено място, потребителят се съгласява с
Общите условия на кредитодателя. Отделно от това, наличната в този сайт
информация е крайно подвеждаща и то до абсурд, и всъщност тя стимулира
потребителите да изберат опцията „Кредит от 20 минути“, като им е обяснено,
че ако изберат другата опция ще ги последват някакви страшни проверки и ще
3
бъдат поставени в много неудобно положение, защото щели били да разпитват
неговите съседи и работодатели, и не знам кого още, за да съберели
информация за неговата кредитоспособност. Като прочетете това нещо, то
естествено Ви насочва към избора на опцията „Кредит до 20 минути“.
Също така лъжовно е и твърдението, че имало трето лице поръчител. В
отговора на исковата молба поисках от ищеца по делото да посочи, с кого е
била сключена застраховката, за която са събирани пари. Естествено това ни
искане беше подминато с мълчание, както от Варненския районен съд, така и
от самия ищец по делото, поради простата причина, че такова трето лице не
съществува. Заради това твърдя, че всички „такси“ или „разноски“,
„възнаграждения“ на това трето лице гарант, които са събиране всъщност
представляват плащане на несъществуващо основание и всъщност
договорката прикрива недействителност на уговорката за лихва, която е в
шокиращи размери. Също така, не може с лекота да се прима, че всяка лихва,
която била четирикратен размер на основния лихвен процент не била морална.
Да, вярно е, че в този случай за кредитодателя има съществен риск, но този
риск е поет от него съзнателно и умишлено, защото той знае и няма как да не
знае като професионалист, че дава един кредит, който всъщност е
необезпечен. Това не му дава основание обаче да натоварва
кредитополучателя с непосилни разноски за въпросната възнаградителна
лихва, която по моите скромни изчисления надхвърля 72% на година. Към нея
трябва да се добавят и всичките наказателни и други екстри по договора
„Екстра“ /както е озаглавен продукта/, които водят до неоправдано
задлъжняване на кредитополучателя.
На тези въпроси Варненския районен съд не е дал никакъв смислен
отговор, поради което е налице необоснованост на съдебното решение и Ви
моля при постановяването на Вашия съдебен акт, да съобразите всички
твърдения, които съм изложил в отговора на исковата молба и в тези, които
съм доразвил във въззивната жалба.
В този смисъл Ви моля, да постановите Вашето решение като отмените
обжалваното решение на Варненския районен съд като неправилно и
незаконосъобразно по изложените съображения.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:50часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5