Мотиви към присъда № 5 по НОХД № 1608/2014г. по описа
на Районен съд- В.Т.
Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура
- гр. В.Т срещу К.И.Г., ЕГН,
за това, че на
25.09.2012г., около 09.17 ч., на главен път на главен път I-5 / З- В.Т/ между
с. П.К, общ.Б и гр.П.Т, км. 66 +530, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил ДАФ" модел "95.360 АТИ" с рег.№ ******
с прикачено товарно ремарке "ШВАРЦМЮЛЕР" с рег.№ ******, собственост
на фирма „Билегама“ ООД, нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл.20 ал.2 от ЗДВП, като не изпълнил
задължението си при избиране скоростта на движението - 65 км/ч, вместо със 60.8 км/ч, да се съобрази
със скоростта на движещия се пред него товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц 1840” с peг. № ****** и прикачено
полуремарке с рег. № ****** за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие - товарен автомобил марка „ Мерцедес Бенц 1840” с per. № ****** и
прикачено полуремарке с рег.№ ******;
- чл.23, ал.1 от ЗДВП, а именно не е изпълнил задължението
си да се движи на такова разстояние - 31.4 м., вместо 29.5м, на което се намирал от
движещото се пред него друго превозно средство - товарен автомобил марка „
Мерцедес Бенц 1840”
с peг. № ****** и прикачено полуремарке с рег.№ ******, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта;
- чл.6,ал.1,т.1, пр.последно от ЗДвП - не
съобразил поведението си с пътната маркировка и я пресякъл, навлизайки в
насрещната пътна лента /единична непрекъсната линия -М 1/ и допуснал, по
непредпазливост, настъпването на телесна повреда на повече от едно лице: средна
телесна повреда на Р.О.С., изразяваща се в гръдна травма довела до разстройство
на здравето, временно опасно за живота със срок на лечение и възстановяване
около 30 дни и счупване на лявата голямопищялна кост причинило трайно
затруднение в движението на ляв долен крайник за срок около 3 месеца и средна
телесна повреда на С.Т.С.- М, изразяваща се в травма в областта на гръбначния
стълб, довела до трайно затруднение в движението на снагата за срок около 3-4
месеца - престъпление по чл.343 ал.3, предл. 3, алт.1,б.”а”, пр.2,вр. с
ал.1,б.”Б”, във вр. чл.342,ал.1 от НК, вр. с чл.6,ал.1 т.1,предл.’’последно”,
чл.20 ал.2, чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Производството
по делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК, като
при условията на чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК,
подсъдимият е дал съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите
лица по делото, и при постановяване на присъдата, непосредствено, да се
използва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от
досъдебното производство. На следващо място подсъдимият признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно
заседание, представителят на ВТРП поддържа повдигнатото спрямо К.И.Г. обвинение,
така както е предявено, за престъплението подробно описано в обвинителния акт и
счита, че същото е доказано изцяло и по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства. Заема становище, че по отношение на подсъдимия, следва да се
приложат разпоредбите на чл. 78а от НК, тъй като са налице основанията за това.
Предлага да му бъде определено наказание, към минималния предвиден в закона
размер, както и подсъдимият да бъде лишен от правото му да управлява МПС за
срок от около една година.
В хода на
съдебното производство пострадалите лица Р.О.С. и С.Т.С.- М, на основание чл.
76 от НПК бяха конституирани в наказателното производство като частни
обвинители.
В съдебно
заседание частните обвинители, чрез повереника си адв. Я.С., поддържа
обвинението срещу подсъдимия. Счита, че за извършеното престъпление, на
подсъдимия, следва да се наложи наказание - глоба в размер от 1000 лв., по
отношение на предвиденото комулативно наказание, по реда на чл. 343 Г от ГПК, предлага съда
да се произнесе - по своя преценка.
Назначеният на
подсъдимия служебен защитник – адвокат И.А., заема становище, че при определяне
на наказанието следва да се вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства и
моли съда да се определят наказания, съобразно правилата на чл. 78, а от НК, в
минимален размер, както по отношение на паричната санкция, така и спрямо
лишаването от право да управлява МПС.
Подсъдимият К.И.Г.
дава обяснения имащи характер на самопризнание и изразява съжаление за
извършеното престъпление. Моли съда за
снизхождение и налагане на минимално наказание. Декларира необходимост от
ползване на превозното средство с оглед на влошеното му здравословно състояние.
Съдът след
като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият е
правоспособен водач на МПС категории - „A,B,C,D,BE,CE,DE,Tkm,M”. В личния му
картон, като водач на МПС са отразени две санкции за извършвани административни
нарушения на ЗДП в периода от 2007
г. до 2010г.
Подсъдимия
живее в гр. П Т. През 2012г. работел по трудов договор, като „шофьор на товарен
автомобил” в „Билегама”ООД, с управител Б М Б
На
25.09.2012год., Г. управлявал състав на товарен автомобил марка „ДАФ 95.360
АТИ” с рег.№ ****** с прикачено товарно ремарке „Шварцмюлер” с рег.№ ******,
собственост на Билегама”ООД. Върху товарния автомобил и ремаркето му били
поставени метални кошове за грозде. Пътувал от гр.П Тпо път l -5/към гр.З/,
попътно, след движещия се по път I-5 т.а марка -Мерцедес Бенц 1840” с турски рег .№ ******
с прикачено към него полуремарке /хладилен фургон/ с рег. № ******, собственост
на „ ASTRAY Y.S.M.K.G.T.G”/ „Астрай” ООД с директори Р Ри Н Р/ и управляван от
св. И. Х, гражданин на Република Т.
Зад товарния
автомобил управляван от подсъдимия, се движел т.а марка „Мерцедес Бенц Аксор” с
румънски peг. №****** с прикачено полуремарке с рег.№ ******, собственост на
„СОМ DIVERS AUTO ROS.A.- PITESTI” /„Ком Диверс Лоджистик Ауто Ро”АД/, управляван
от румънския гражданин св. В.Г..
Около 09.17ч.,
трите превозни средства, в описаната по горе поредност, се намирали на главен
път I-5, в района на километър 66+530 /В. То - З/, на прав участък, където
платното за движение било двупосочно, с по една лента за движение за всяка
посока, разделени с непрекъсната разделителна надлъжна линия М - 1. При
движението си св. И. Х намалил скоростта на управлявания от него товарен
автомобил. Действието му било възприето от подсъдимия, който не съобразил
разстоянието и скоростта на движението на движещия се пред него автомобил за да
избегне удар, тъй като се движил след него със скорост 65 км/ч., вместо на 60.8 км/ч и на разстояние
31.4 м.,
вместо на 29.5 м.
Той възприел също така и опасност от сблъсък с него, поради което предприел
маневра, свързана със завиване наляво, като навлязъл в насрещната лента за
движение, пресичайки непрекъсната разделителна линия. При това подсъдимия видял
насрещно движещия се лек автомобил марка „Тойота Аурис” с
Мотиви към присъда № 5 по НОХД № 1608/2014г. по описа
на ВТРС, лист 2.
рег.№ ******, собственост и
управляван от св. Р.О.С. и пътуващата в него св.С.С.-М, седяща на предна дясна
седалка. Подсъдимия предприел екстремно спиране и едновременно с това завил
волана надясно с намерение да се върне в своята лента за движение. Последвал
удар с предна дясна част на коша на ремаркето на т. а, управляван от Г. и задна
лява част на прикаченото към т.а. „Мерцедес Бенц 1840” с турски рег. № ******
полуремарке/ хладилен фургон/ с рег.№ ******, като след удара автомобила се
изместил напред незначително. Вследствие на удара изпаднал „коша” от ремаркето
на товарния автомобил, управляван от подсъдимия.
В същото време
последвал и втори удар, между управлявания от Г. т.а. „ДАФ 95.360 АТИ” с рег.№ ******
с прикачено товарно ремарке „Шварцмюлер” с рег.№ ****** и лекия автомобил марка
„Тойота Аурис” с рег.№ ******, управляван от св.Р.С.. Ударът се реализирал в
предна челна дясна част на т.а.”ДАФ” и лява челна част на л.а.’’Тойота” Същият преминал
по нататък в приплъзващ, със страничната лява част на т.а.”ДАФ” и лява част на
лекия автомобил до предна част на ремаркето, където с него, отново, бил челен.
От удара с ремаркето възникнали моментни сили, които завъртели лекия автомобил
„Тойота” обратно на часовниковата стрелка, който в процес на странично
занасяне, ротация и транслация се върнал назад и останал на мястото си, извън
пътя.
Към този
момент св.Г, управлявайки т.а.марка „Мерцедес Бенц Аксор” с румънски peг .№******,
с прикачено полуремарке /хладилен фургон/ с рег.№ ******, се движил в своята
полагаща се пътна лента като възприел опасността от сблъсък с падналия метален
кош. Свидетелят предприел спиране, но не успял да спре. В резултат на това
настъпил удар с падналия „кош”, при което били причинени материални щети по
управляваното от него превозно средство.
Вследствие на
реализираното ПТП св. Р.О.С. получила закрито счупване на лявата голямопищялна
кост на лявата подбедрица, кръвно наместване и фиксиране с метал, контузия на
гръдния кош с наличие на въздух в лявата плеврална кухина, намален обем на
дишането вляво.
От
заключението на назначената съдебномедицинска експертиза: Телесните увреждания
са причинили на Р.С. гръдна травма, довела до разстройство на здравето,
временно опасно за живота със срок на лечение и възстановяване около 30 дни при
нормално протичащ оздравителен процес. Счупването на лява голямопищялна кост е
причинило трайно затруднение в движението на ляв долен крайник за срок от около
3 месеца при нормален срок на лечение и възстановяване.
В резултат на
реализираното ПТП св. С.Т.С.-М е получила закрито счупване на телата на трети и
четвърти поясни прешлени, счупване на страничния израстък на четвърти поясен
прешлен, травматична дискова херния в поясния отдел на ниво Л-3-4 прешлени.
От
заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза се
установява, че телесните увреждания са причинили на С.С.-М травмата в областта
на гръбначния стълб, която е довела до трайно затруднение в движението на
снагата за срок от около 3-4 месеца при нормален срок на лечение и
възстановяване.
Видно от
заключението на назначената автотехническа експертиза, скоростта на движение на
т.а.„Даф 95.360 АТИ“ с peг. № ******, с прикачено товарно ремарке „Шварцмюлер“
с peг. № ******, в момента на удара с л.а. „Тойота Аурис“ с peг. № ******, е
била около 45 км/ч.
Опасната зона за спиране на т.а.„Даф 95.360 АТИ“ с peг. № ******, с прикачено
товарно ремарке „Шварцмюлер“ с peг. № ****** е 56,2 м. Заключено е, че водачът
на л.а. „Тойота Аурис“ с peг. №****** не е имал техническа възможност да намали
скоростта на движение или да спре преди мястото на удара, т. е не е имал
техническа възможност да предотврати удара.
Скоростта на
движение на т.а. „Мерцедес Бенц 1840“ с турски peг. № ****** с прикачено към
него полуремарке с peг. № ******, към момента на удара е била около 35,5 км/ч.
Скоростта на
движение на т.а. „Мерцедес Бенц Аксор“ с румънски peг. № ******с прикачено
полуремарке с per. № ******, преди удара, е била по-висока - 64 км/ч, но същата е съобразена
с техническите възможности, за да спре преди двата автомобила, а скоростта му в
момента на удара с коша е равна на 30,8 км/ч.
На следващо
място вещото лице е констатирало, че водачът на т.а.„Даф 95.360 АТИ“ с peг. № ******,
с прикачено товарно ремарке „Шварцмюлер“ с peг. № ****** е имал техническа
възможност да предотврати ПТП, като се движи на разстояние, което да му позволи
със скоростта, с която се е движел, да спре, преди мястото на удара с на т.а.
„Мерцедес Бенц 1840“ с турски peг. № ******, с прикачено към него полуремарке с
peг. № ******. Също така подсъдимият управляваки автотранспортният състав е
имал техническа възможност да се движи със скорост по-малка в разстоянието, на
което се е намирал зад него, за да може да спре. Заключено е чу основна причина за настъпилото ПТП от
експлоатационно-техническа гледна точка е движението попътно на т.а. на
подсъдимия, на разстояние, което не му е
позволило със скоростта, с която се е движил, да спре преди мястото на удара с
т.а. „Мерцедес Бенц 1840“ с турски peг. № ****** с прикачено към него
полуремарке с peг. № ****** и движението със скорост по-висока в разстоянието,
на което се е намирал зад него и в което също не е могъл да спре. Водачът на
ДАФ при движение със скорост до 60.8 км/ч е имал техническа възможност да спре
в разстоянието от 29.5 м.
Експертното
заключение е фиксирало, че водачът на т.а. „Мерцедес Бенц Аксор“ с румънски peг.
№ ******с прикачено полуремарке с peг. № ****** е реагирал и започнал спирането
навреме, след възприемане на движещи се пред него автомобили, с които реално
удар не е настъпил, но не е имал техническа възможност да предотврати удара с
изпадналия метален кош, като неподвижно препятствие, което не е имал техническа
възможност да възприеме по-рано. При сравнение на разстоянието, на което се е
намирал автомобила и опасната зона за спиране е установено, че кошът попада в
опасната зона за спиране, след възможността за възприемане и водачът не е имал
техническа възможност да предотврати удар с него, с оглед предприетите
действия.
От
заключението на изготвената по делото техническа експертиза е установено, че
всички части, възли и агрегати от кормилните уредби, спирачните системи,
колелата и гумите с лагерните възли на л.а. „Тойота Аурис“ с peг. № ******,
т.а. „Даф 95.360 АТИ“ с peг. № ****** с прикачено товарно ремарке „Шварцмюлер“
с peг. № ******, т.а. „Мерцедес Бенц 1840“ с турски peг. № ****** с прикачено
към него полуремарке с peг. № ****** и т.а. „Мерцедес Бенц Аксор“ с румънски peг.
№ ****** с прикачено полуремарке с peг. № ****** преди и по време на
произшествието са били технически изправни и годни за експлоатация, това прави
спирачните системи, кормилните уредби, колелата с гумите и с лагерните възли
технически изправни, а автомобилите - годни за експлоатация преди и по време на
произшествието.
Видно от
заключението на назначената в хода на досъдебното производство оценъчна
експертиза, стойността на причинените щети настъпили в резултат на процесното
ПТП са както следва: на л.а. „Тойота Аурис” с рег.№ ****** в размер на 10 870 лв.; на т.а. „Даф 95.360 АТИ“ с peг. № ******
с прикачено товарно ремарке „Шварцмюлер“ с peг. № ****** - 1174.45лв.; на т.а.
„Мерцедес Бенц 1840“ с турски peг. № ****** с прикачено към него полуремарке с
peг. № ****** - 636.32 лв.; на т.а. „Мерцедес Бенц Аксор“ с румънски peг. № ******
с прикачено полуремарке с peг. № ****** – на 669.10 лв.,
Мотиви към присъда № 5 по НОХД № 1608/2014г. по описа
на ВТРС, лист 3.
Приетата за
установена фактическа обстановка е идентична с установената в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се обосновава и доказва от направените по реда
на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнания на подсъдимия и събраните на досъдебното
производство гласни и писмени доказателства (протоколи за разпити на свидетели;
протоколи за оглед; съдебни експертизи - автотехнически, оценъчни и медицински)
от досъдебното производство, непосредствено използвани при постановяване на
присъдата, съобразно разпоредбата на чл. 371, т. 1 от НПК.
Възприетата от
съда фактическа обстановка, обосновава следните правни изводи:
При така
установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че
подсъдимият К.И.Г., с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.343 ал. 3, предл.3, алт.1, б.”а”, пр.2, вр. с
ал.1 б.”Б” във вр. чл. 342 ал.1 от НК вр. с чл.6 ал.1 т.1, предл.’’последно”,
чл.20 ал.2, чл.23, ал.1 от ЗДвП.
От обективна
страна на 25.09.2012 г., около 09.17 ч., на главен път на главен път I-5 / З- В.Т/
между с. П.К, общ. Б и гр. П.Т, в района на км. 66 +530, при управление на
моторно превозно средство - товарен автомобил ДАФ" модел "95.360
АТИ" с рег.№ с прикачено товарно
ремарке "ШВАРЦМЮЛЕР" с рег.№ ******, собственост на фирма „Билегама“
ООД, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва:
- чл.20 ал.2 от ЗДВП, като не изпълнил
задължението си при избиране скоростта на движението си - 65 км/ч, вместо със 60.8 км/ч, да се съобрази
със скоростта на движещия се пред него т.а марка „Мерцедес Бенц 1840” с peг. № ****** и
прикачено полуремарке с рег.№ ******, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, в случая т.а Мерцедес Бенц 1840” с peг. № ****** и
прикачено полуремарке с рег.№ ******;
.- чл.23, ал.1 от ЗДВП, а именно -
не е изпълнил задължението си да се движи на такова разстояние - 31.4 м., вместо 29.5м., на
което се намирал от движещото се пред него друго превозно средство – т.а Мерцедес
Бенц 1840 с peг. № ****** и прикачено полуремарке с рег. № ******, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта;
- чл.6,ал.1,т.1,пр. посл. от ЗДвП, тъй като не
съобразил поведението си с пътната маркировка /единична непрекъсната линия -М
1/ като я пресякъл, навлизайки в насрещната пътна лента.
В резултата на
това причинил, по непредпазливост, настъпването на телесна повреда на повече от
едно лице, а именно: средна телесна повреда на Р.О.С., изразяваща се в гръдна
травма довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота със срок
на лечение и възстановяване около 30 дни и счупване на лявата голямопищялна
кост причинило трайно затруднение в движението на ляв долен крайник за срок
около 3 месеца, както и средна телесна повреда на С.Т.С.- М, изразяваща се в
травма в областта на гръбначния стълб, довела до трайно затруднение в
движението на снагата за срок около 3-4 месеца.
От субективна
страна деянието е осъществено виновно от подсъдимия, при форма на вината
несъзнавана непредпазливост. Деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици – причинените на пострадалите лица, вследствие на
удара средни телесни повреди, но е бил длъжен (с оглед придобитата
правоспособност за управление на МПС) и е могъл да ги предвиди (с оглед своя
опит като водач на МПС).
За
престъплението чл.343 ал. 3, предл.3, алт.1, б.”а”, пр.2, вр. с ал.1 б.”Б” във
вр. чл. 342 ал.1 от НК вр. с чл.6 ал.1 т.1, предл.’’последно”, чл.20 ал.2,
чл.23, ал.1 от ЗДвП, което е непредпазливо, законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода от една до пет
години.
Видно от
приетите по делото доказателства деецът е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер; не представлява лице с висока обществена
опасност; не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК и от престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Изложеното
обосновава извод, че са налице основанията на чл.78 А от НК за освобождаване на К.И.Г.
от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343 ал. 3, предл.3,
алт.1, б.”а”, пр.2, вр. с ал.1 б.”Б” във вр. чл. 342 ал.1 от НК вр. с чл.6 ал.1
т.1, предл.’’последно”, чл.20 ал.2, чл.23, ал.1 от ЗДвП с налагане на
административно наказание – глоба.
При определяне
на административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН
обсъди тежестта на деянието, причините за неговото извършване (проявено от
страна на подсъдимия невнимание по време на шофиране), както и смекчаващите (съдействие
за разкриване на обективната истина, сравнително високата му изрядност като
водач, предвид на липсата на санкционирани нарушения на ЗДВП, доколкото са
налице единствено две такива извършени през 2002г. и 2010г.)) и отегчаващите
вината обстоятелства (такива съдът не отчете). Предвид на това и като съобрази
целите на наказанието - неговата превантивна и превъзпитателна функция по
отношение на дееца и обстоятелството че същия е пенсионер; не реализира реализира
други доходи освен отпуснатата му пенсия от 120 лв., както и че не притежава
движимо или недвижимо имущество, съдът намира, че за извършеното деяние, на подсъдимия,
следва да бъде наложено наказание - глоба към предвидения в закона минимален
размер, а именно 1000,00 лв.
Съдът приема, че на основание чл.78 а, ал.4 от НК, вр. с чл. 343, Г от НПК, на К.Г., следва
да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС, към
предвидения в закона минимум, а именно - за срок от шест месеца, считано от
влизане на решението в сила. Настоящият състав приема, че лишаване от
правоуправление на МПС, в посочения размер, е съобразено с разпоредбата на чл.
54 от НК и
с целите на наказанието установени в чл. 36 от НК. По делото не се
събраха доказателства, в подкрепа на твърдението на подсъдимия, за необходимост
от правоуправление на МПС, във връзка със здравословното състояние на лицето,
които да обективират извод - различен от направения от съда.
При този изход на делото подсъдимия следва да бъде осъден за заплати
направените по делото разноски в размер на 1130.80 (хиляда сто и тридесет лв. и
80 ст.), както и 5лв. - за служебно издаване на изп. лист.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :