№ 62
гр. Варна, 27.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
М. Ю. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
А. П. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ТД НА НАП гр. Варна , редовно
призована, не изпраща представител. представлява се от публичен
изпълнител Б. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила писмена молба вх. №
2216/27.03.2024г. от процесуалния представител на въззивника М. адв. О. М.
за даване ход на делото в негово отсъствие с изразено становище по
същество.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПУБЛ. ИЗП. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 ГПК.
С решение № 1180/20.10.2023г., постановено по гр. д. № 61/2023г., ОС -
Варна е обявил за недействителен по отношение на Държавата на основание
чл.216, ал1, т.4 ДОПК Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт № 158, том I, рег. № 1637, дело № 111, на
Нотариус Ана Пачолова, рег.№ 537 на НК, вписана СП - гр. Варна с вх. рег.
11381, № 11463/11.05.2018 год., Акт № 64, том 28, с който ответника М. Ю.
М., ЕГН:********** е продал на ответника А. П. Р. с ЕГН **********,
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда Гараж № НГ – 05, с
идентификатор № 10135.2556.336.6.216, находящ се на партер, на кота -0,35м.
в жилищна сграда № 6 в поземлен имот с идентификатор № 10135.2556.336,
находящ се в гр. Варна, район „Приморски" ул. "Кирил Шиваров" № 9, вх. Е,
етаж 0, със застроена площ по документи - 37.85 кв.м. по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18- 92/14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, при граници по схема: съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - № 10135.2556.336.6.218,
под обекта № 10135.2556.336.6.22 и над обекта - № 10135.2556.336.6.222 и №
10135.2556.336.6.223; Граници по архитектурен проект: фоайе, офис№ 2,
двор, калкан с блок С и вътрешен двор, заедно с 0,33% идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху дворното място, както и 0,33% идеални части от собствеността на
дворното място, в което е построена сграда № 6, съставляващо поземлен имот
с идентификатор 10135.2556.336 с обща площ 2773кв.м., за сумата от 21 000
евро.
Срещу така постановеното решение са подадени две въззивни жалби: 1.
Жалба от М. Ю. М.ов, чрез процесуалния му представител адв. О. М., в която
са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено при
нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. Счита, че след поправката на допуснатата в определение
2
№ 1379/06.04.2023г. очевидна фактическа грешка при изписването на
правната квалификация на иска, като такъв с правно основание чл.216, ал.1,
т.4 ДОПК, в нарушение на процесуалните правила не е извършено
разпределение на доказателствената тежест на страните по реда на чл.146
ГПК. Твърди, че доколкото в производството по делото не са събрани
доказателства за намерение за увреждане на публичния взискател с
процесната сделка, каквото се изисква в хипотезата на чл.216,ал.,т.4 ДОПК
обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с разпоредбата на чл.236, ал.2 ГПК. Претендира се отмяна на
обжалваното решение.
2. Жалба от А. П. Р., чрез адв. М. П.. Изложени са оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението като постановено при
нарушение на процесуалния и материалния закон. Посочва, че съдът не е
извършил разпределение на доказателствената тежест съобразно приетата от
него правна квалификация на иска по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, вместо
първоначално посочената в исковата молба – чл.216, ал.1, т.6 ДОПК. Посочва
се, че доказателствената тежест за установяването на фактическия състав по
чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, включително и намерението за увреждане се носи от
ищеца. Според жалбоподателя първоинстанционният съд неправилно и
необосновано, без да излага мотиви е приел, че намерението за увреждане се
установява от обстоятелството, че процесния договор за покупко-продажба е
сключен, след като на ответника М. М. е връчена заповед за възлагане на
ревизия и същият не е разполагал с друго имущество, с което да покрие
задълженията си към ищеца и чрез сделката се е лишил от единствения си
несеквестируем актив. Излага, че ищецът не е доказал намерение на длъжника
за увреждане на публичния взискател. Твърди се, че от доказателствата по
делото се установява, че към датата на процесната сделка, ответникът е имал
имущество, което обезпечава евентуалните публични задължения, като
процесната сделка е сключена единствено с намерение да се осъществи
задължение за прехвърляне на собствеността върху имота на купувача Р.,
поето по-рано. Към момента на сделката върху имота не е била вписана
възбрана и на купувача не е било известно за възложена ревизия на продавача.
Не е налице и нееквивалентност на престациите по сделката. По изложените
доводи претендира обжалваното решение да бъде отменено, като предявеният
иск се отхвърли.
3
В указания срок са депозирани отговори на въззивните жалби от
насрещната страна ТД на НАП Варна, с които същите са оспорени като
неоснователни. Счита, че делото е разгледано при спазване на процесуалния
закон, като поддържа се, че всички законови предпоставки по предявения иск
с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ГПК са установени. Процесната сделка е
изповядана след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия.
Ревизионното производство е завършило с РА, с който са установени данъчни
задължения в размер на 112 097,07лв. По подробно изложени съображения се
претендира въззивните жалби да бъдат оставени без уважение, ведно с
присъждане на разноските по делото. Въззивните жалби са подадени в срок,
от страни с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт. Поради
това същите следва да бъдат внесени за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните не са отправили искания за събиране на нови доказателства
във връзка с предмета на делото.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадените писмени
отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с доказателства за извършването им.
ПУБЛ. ИЗП. В.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам подадените
писмени отговори. Нямам други доказателствени искания. Правя възражение
за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да отмените първоинстанционното решение. Подробни
съображения защо считаме, че същото е постановено в нарушение на
процесуалния и материалния закон, сме изложили във въззивната жалба,
които изцяло поддържам, поради което моля и за Вашия съдебен акт в този
смисъл. Моля да ни бъдат присъдени разноските за двете инстанции съгласно
представените списъци.
ПУБЛ. ИЗП. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.
4
Поддържам доводите ни, изложени в писмените отговори.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5