О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на … .02.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№208/18г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.248 от ГПК.Образувано по подадена от „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР
ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД, „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ”
ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ
МОНОПОЛА” ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД,
„БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ
2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „М
ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК
ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД,
всички чрез процесуалния им представител ю.к.Л.Ч., молба вх.№7300/12.12.2018г.
за изменение на решение №109/03.08.2018г., постановено по в.гр.д.№208/18г. по
описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските.
Въззиваемото дружество
„Енерго-Про Продажби”АД е депозирало отговор по молбата в срока по чл.248, ал.2
от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Н.Б., в който поддържа становище
за нейната неоснователност.
Молба
вх.№7300/12.12.2018г. е депозирана по пощата на 10.12.2018г.-първи присъствен
ден след 09.12.2018г./неприсъствен ден/, с връчено на молителите въззивно
решение на 09.11.2018г. и съответно начало на срока по чл.248, ал.1 от ГПК, и е
допустима.
Част от дружествата, а
именно „ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД, „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД,
„АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА”
ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО
БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2”
ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „М
ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК
ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД,
претендират изменение на решение №109/03.08.2018г., постановено по
в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските, а
именно досежно присъдените на всяко от 28-те дружества разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер от по 100лв. за първа инстанция и в
размер от по 100лв. за въззивна инстанция, като се претендира увеличаване на
възнагражденията за всяка инстанция на по 450лв., както и се претендира
намаляване на присъдените на въззиваемото дружество „Енерго-Про Продажби”АД
разноски със сумата от 530лв., представляваща допълнително възнаграждение за
вещо лице, заплатено след края на съдебното дирене.
Във въззивното
производство всяко от 28-те дружества е претендирало присъждането на
юрисконсултско възнаграждение по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД в размер от по
450лв.Материалният интерес по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД, предявени против
всяко отделно дружество и отхвърлени, не надвишава су -мата от
1 125лв.Предвиденият в чл.25, ал.1 от НЗПП, вр. чл.78, ал.8 от ГПК размер
на юрисконсултското възнаграждение е от 100лв. до 300лв.При материален инте
-рес от 1 125лв. за всяко от едно от дружествата съдът е определил
юрисконсултско възнаграждение в размер от по 100лв., явяващо се адекватно на
посочения инте -рес.По идентични съображения е присъдено и юрисконсултско
възнаграждение в размер от по 100лв. за първоинстанционното производство.
На въззиваемото
дружество „Енерго-Про Продажби”АД са присъдени разноски за възнаграждение за
вещо лице, сторени пред въззивна инстанция, в размер на 750лв. по уважените
предявени от него искове съответно против ЧСИ Йордан Иванов Ценов и дружества АВАТАР
ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД, „ПРЪТЕКТ ДИ
ИНЪСЪНТ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „
ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ
ПРАВА” ООД, „ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ВАЙС
СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2”
ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД,
”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС
ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД за солидарното им осъждане да му заплатят
сумата от 74 064, 56лв. и против ЧСИ Йордан Иванов Ценов и дружествата „БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1” ООД ; „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, „М
ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ БОРО БЪКС 1” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
1”ООД„ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД , „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД,
„ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС
2” ООД, „М ВЕНЧЪРС 2” ООД , „БОРО БЪКС 2” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 2”ООД, „ВАЛЕНТИНА
КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД за солидарното им
осъждане да му заплатят сумата от 8 125, 62лв.Освен възнаграждението за
в.л. в размер на 750лв. е присъдено и адв.възнаграждение в размер от 4 500лв.
или общо 5 250лв., от която 30-те дружества/и ЧСИ/ са осъдени да заплатят
сумата от 4 730, 96лв., а 20-те/и ЧСИ/ сумата от 519, 03лв./съответни на
сумата от 74 064, 56лв. и сумата от 8 125, 62лв. спрямо общо присъдената на „Енерго-Про Продаж
-би”АД сума/.Осъждането за разноски в решението е разделно и доколкото не са
посочени квоти, всеки от длъжниците дължи по-равно.28-те дружества молители са
част от 30-те дружества, които са осъдени за сумата от 4 730, 96лв. наред
с ЧСИ Й.Ценов, или всеки от тях за 1/31 от общата сума или за 152,
61лв.Възнаграж - дението на в.л., включено в тази сума, възлиза на 21, 80лв. за
всеки от длъжниците. Дружествата „БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1” ООД
; „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, „М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ БОРО БЪКС 1” ООД , „ РОС
ВЕНДИНГ 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД„ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД , „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ
1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2”
ООД , „БОРО БЪКС 2” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 2”ООД , „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „
ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД,
„ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД „ ЕН ПИ
АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД са осъдени солидарно с ЧСИ и за сумата от 519, 03лв., или
всеки то тях за по 1/21 от сумата-24, 71лв., от която възнаграждението за в.л.
възлиза на 3, 53лв.
Твърди се, че разноските
за в.л. следва да се намалят от 750лв. на 220лв., като не се включва сумата от
530лв., съответно така тези, дължими от 28-те посочени дружества молителите да
се редуцират от 21, 80лв. до 6, 39 лв., а за 20-те от тях от 3, 53лв. на 1,
03лв.Първоначалният депозит, определен за вещото лице по изслу - шаната пред
ВАпС ССЕ, възлиза на 220лв.В о.с.з. на 03.07.2018г., което е и последното по
делото о.с.з., след изслушване заключението на в.л.Д.Д. и приемането му, е
определено окончателно възнаграждение в размер на 750лв., като и съдът е
задължил въззиваемото дружество „Енерго-Про Продажби”АД да представи
доказателства за внасяне на остатъка от 530лв. в едноседмичен срок от съдебното
заседание.Сумата от 530лв. е внесена на 06.07.2018г.С решението си от
03.08.2018г. съдът е присъдил цялото възнаграждение от 750лв. като разноски на
„Енерго-Про Продажби”АД по уважените негови искове.Неоснователно е твърде
-нието, че сумата от 530лв. не следва да се присъжда, т.к. не са представени
доказателства за внасянето й до приключване на съдебното дирене.Действително
сумата е внесена след даване ход на устните състезания, но се касае за допълнително
възнаграждение за вещо лице, определено по размер от съда в последното по
делото о.с.з., т.е. то не би могло да се внесе до приключване на съдебното
дирене в това съдебно заседание.Внасянето му страната е била задължена да
извърши в дадения от съда едноседмичен срок, т.е. в срок до 10.07. 2018г.,
което и тя е сторила.Предвид основателността на исковете, за които са направени
тези разноски, същите са дължат в цялост.Предвид гореизложеното и съдът приема,
че искането за изменение на решението в частта му относно разноските досежно
сумата, представляваща разликата над 6, 39лв. до 21, 80лв., която всяко от
дружествата „ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД, „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД,
„АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА”
ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС
1” ООД, „БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ВАЙС
СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „М ВЕНЧЪРС 2” ООД,
„ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД,
„ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „
ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК
ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД е осъдено да заплати на
„Енерго-Про Продажби”АД и сумата, представляваща разликата над 1, 03лв. до 3,
53лв., която всяко от дружествата „БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”
ООД; „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, „М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ БОРО БЪКС 1” ООД , „РОС
ВЕНДИНГ 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД„ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД , „ЕН ЕН РИКАВЪРИ
1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2”
ООД , „БОРО БЪКС 2” ООД , „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД , „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „
ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД,
„ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД „ ЕН ПИ
АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД е осъдено да заплати на „Енерго-Про Продажби”АД и
представляващи разноски за възнаграждение за в.л., е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Всички 30 дружества
молители претендират изменение на решение №109/03. 08.2018г., постановено по
в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските, а
именно досежно присъденото в полза на ищеца „Енерго-Про Продажби”АД
адв.възнаграждение за производството пред ДОС като се претендира неговото
намаляване до 3 400лв., както и се претендира присъждане на разноските от
общо 408, 83лв. и общо 264, 62лв. при условията на разделност, като всяко
дружество бъде осъдено да заплати само припадащия му се дял от тези две суми,
както и се претендира увеличаване на присъдените на дружествата общо 150лв. на
по 450лв. за всяко от тях.
По уважените от ДОС
искове първоинстанционният съд е присъдил разноски на ищеца „Енерго-Про
Продажби”АД, вкл. за адв.възнаграждение.Подадените от дру -жествата молби по
реда на чл.248 от ГПК пред ДОС за изменение на решението в частта относно
разноски, конкретно и досежно присъденото адв.възнаграждение по исковете за
вреди /претендирало се е неговото намаляване до размера от 3 500лв./, е
оставена без уважение от ДОС с определение №970/26.10.2017г. Против това
определение са били подадени частни жалби от дружествата, също предмет на
в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, които са намерени за неоснова -телни и
определението потвърденото в обжалваните му части с решение №109/03.
08.2018г./против решението в тази му част, имаща характер на съдебно определе
-ние, дружествата са подали частна касационна жалба, която е в процес на
администриране от въззивния съд/.Със същото решение е потвърдено и решението на
ДОС в частите му, с които са присъдени разноски на ищеца по исковете за вреди,
вкл. адв.възнаграждение.По реда на чл.248 от ГПК досежно неговото реше -ние
въззивният съд не може да изменя първоинстанционното решение в частта му
относно разноските чрез намаляване на присъденото от този съд адв.възнаграж
-дение.За решението на ДОС е проведено пред него производство по реда на чл.248
от ГПК, актът по който е предмет на инстанционен контрол и понастоящем и в хода
на който контрол ще се разреши въпросът относно твърдяната прекомерност на
възнаграждението.
Разноските от общо 408,
83лв. и общо 264, 62лв. са присъдени на „Енерго-Про Продажби”АД, като съответно
за първата сума са осъдени 20 от посочените в решението дружества, а за втората
10 от тях и представляват присъдени разноски по подадени частни жалби, също
предмет на в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС. Тези разноски са присъдени при
условията на разделност.Дружествата не са осъдени с решението да заплатят сумите
солидарно, а общо и доколкото не са посочени квоти, всеки от длъжниците дължи
по-равно.
Сумата от 150лв. е
присъдена на всички 30 дружества и представлява разноски по подадена от
„Енерго-Про Продажби”АД частна жалба вх.№5079/03.08.2017г., която е намерена за
частично неоснователна, поради което на осн. чл.78, ал.3 от ГПК и предвид
направеното искане от дружествата в отговора по жалбата, са им присъдени
разноски досежно неоснователната част от жалбата/на всяко по 5лв. или общо
150лв./.Претендира се на всяко дружество възнаграждението да бъде увеличено до
450лв.Минималното възнаграждение, предвидено в чл.25а от НЗПП, за изготвяне на
отговор на частна жалба, възлиза на 50лв.Тъй като частната жалба е намерена за
неоснователна само до размера от 10% от сумите за всяко дружество /искало се е
за всяко дружество да не се присъжда юрисконсултско възнаграждение,
представляващо разликата над 5лв. до 100лв., а въззивният съд е отменил
първоинстанционния акт за разликата над 15, 50лв. до 100лв. за всяко дружество,
съответно потвърдил за сумата, представляваща разликата над 5лв. до 15, 50лв./,
то й на въззиваемите по тази жалба 30 дружества са присъдени разноски
съразмерно на неоснователната част от жалбата или това са 10% от 50лв., т.е.
сумата от по 5лв. за всяко или общо 150лв.Искането за изменение на решението в
частта за разноските чрез увеличаването на сумата от 5лв. на 450лв. за всяко
дру -жество по изложените по-горе съображения съдът приема за
неоснователно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената
от „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД,
„ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ”
ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ
ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ
ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС
СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН
1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2”
ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД,
”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „РОС
ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД, всички представлявани от ю.к.Л.Ч., молба
вх.№7300/12.12.2018г. за изменение на решение №109/03. 08.2018г., постановено
по в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му относно разноските.
Определение подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: