№ 50033
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110129300 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба на К. СЛ. В., ЕГН **********
срещу „Т.“ ЕАД, ЕИК ****, с която са предявени обективно кумулативно съединени
отрицателни установителни искове, с които се иска да се признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника следните суми: 1999,38 лв. – главница за периода от
01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., ведно със законната лихва от 03.07.2018 г.. до
окончателното изплащане, 341,805 лв. – лихва за забава върху главницата за периода
от 16.09.2015 г. до 25.06.2018 г., 49,57 лв. – главница за дялово разпределение за
периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., и 11,76 лв. – лихва за забава за периода от
16.09.2015 г. до 25.06.2018 г., и сумата от 146,10 лв. – разноски, за които суми е
издаден изпълнителен лист по гр.д. № 12315/2019 г. по описа на СРС, 79 с-в.
В исковата молба е направено особено искане да се допусне обезпечение на
предявените искове чрез налагане на обезпечителната мярка спиране на изпълнението
по образуваното въз основа на изпълнителния лист изпълнително дело №
20208630401337.
Съдът, след преценка на изложените в молбата обстоятелства и на
представените в обезпечителното производство писмени доказателства, приема
следното:
За да бъде допуснато обезпечение на иск, следва да са налице следните
кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, вероятно основателен, да е
налице обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или
да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще
бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща.
Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на
молбата за обезпечаване на иска. Законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди (т. 5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г.).
1
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. и т.
4 и чл. 128, т. 2 ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение,
като на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на К. СЛ. В., ЕГН **********
срещу „Т.“ ЕАД, ЕИК ****, по която е образувано производството по гр.д. №
29300/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1/ в писмена молба с препис за ответника уточни обстоятелствената част
на исковата молба, като посочи кога е извършено плащането на сумите – преди или
след влизане на изпълнителното основание, въз основа на което е издаден
изпълнителния лист (решението по гр.д. № 12315/2019 г. по описа на СРС, 79 с-в),
както и към кой момент счита за изтекла погасителната давност за вземанията – отново
преди или след влизане на изпълнителното основание, въз основа на което е издаден
изпълнителния лист (решението по гр.д. № 12315/2019 г. по описа на СРС, 79 с-в);
2/ представи доказателство за заплащане на държавна такса в размер на 96,10 лв.
по сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба в цялост в предоставения срок същата ще бъде върната и
производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че по искането за допускане на обезпечение ще се произнесе
след отстраняване на нередовностите на исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2