ПРОТОКОЛ
№ 1569
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100501941 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивницата Т. В. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.
Въззивникът З. А. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемата М. Г. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. А. А. и адв. Н. Й., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Въззиваемата З. Г. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. . Представлява се от адв. А. А. и адв. Н. Й., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4248/17.09.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Адв. А.: Оспорваме въззивната жалба, поддържаме депозирания писмен отговор на
посочените в същия основания. Считаме постановеното от ВРС решение за правилно и
законосъобразно, постановено при правилна преценка на фактите по делото и като такова
следва да бъде потвърдено. Нямаме възражения по доклада на делото, запознати сме.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските за
осъществена безплатна правна помощ. Нямам възражения по отношение на заплатения
адвокатски хонорар.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като постановено в разрез
с нормативната уредба, като отхвърлите исковата молба, като неоснователна.
Подробни доводи съм изложила във въззивната жалба досежно придобиването по
давност на процесния недвижим имот от страна на доверителя ми З. И., в последствие
прехвърлен на Т. Т.. Считам, че съществено отношение, по отношение придобиването по
давност се намират в показанията на единия от разпитаните свидетели, по спомен името му е
К., който от 40 години живее малко по-нагоре от този имот и всеки ден минава от там. Този
свидетел със своите показания категорично заяви, че в годините назад - от осемдесет и някоя
година до настоящия момент, т.е. до годината преди прехвърлянето на имота на Т., е виждал
З. заедно с неговия дядо - З., които са се грижили за имота и са осъществявали владение. В
последствие след придобиването на имота от Т., свидетелят отново заяви, че е виждал
съпруга на Т. Т. в този имот, а никога не е виждал там майката на въззиваемите - Ж..
Свидетелските показания, които първоинстанционният съд е възприел, на
2
свидетелите, които бяха за ищците, напълно погрешно съдът кредитира показанията на
едната свидетелка, която е съседка на този имот, доколкото същата има наблюдения върху
владението едва от края на 2021 г. Говорим за придобивно давностно владение от средата на
80-те години до настоящия момент, по отношение на З. и неговия дядо – З., и в последствие
от Т. и нейния съпруг.
В този смисъл не смятам, че се събраха доказателства, затова, че Ж. е собственик на
този имот, че тя го е владяла и че по някакъв начин е възпрепятствала владението, което са
упражнявали моите доверители.
В тази връзка, считам че първоинстанционното решение е неправилно и като такова,
моля да бъде отменено, както и да бъде отхвърлен предявения иск.
Моля на доверителите ми да бъдат присъдени сторените разноски за осъществяване
на безплатна правна помощ.
Адв. А.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно и достатъчно
мотивирано.
Съдът е постановил, че предявените от двете ищци по първоинстанционното
производство искове са основателни и доказани, както и е приел, че същите са придобили,
въз основа на наследствено правоприемство при равни квоти, собствеността върху
процесния поземлен имот, ведно с построената в него сграда, а възражението на ответника
З., че е владял имота над 10 години, с намерение да го свои, се явява недоказано.
Представените от ищците в първоинстанционното производство писмени
доказателства, а също и гласните такива, съдържат факти и обстоятелства, доказващи
верността на възраженията и твърденията на М. и З. Г., изложени от тях в исковата молба и в
хода на съдебното производство. Същите налагат убедително извода, че М. и З. Г. са
собственици на процесните имоти, въз основа на наследствено правоприемство, поради
което съдебното решение на ВРС е правилно, законосъобразно и постановено при правилна
преценка на фактите по делото.
В нито един момент не стана известно кой е бил дядото на З., нито самият З., нито
някои от свидетелите назова три имена на въпросния дядо З.. Не се представиха
доказателства за родствена връзка на З. И. и дядо му, нито документи за собственост,
установяващи някакви връзка на дядото на ответника З. И. с процесния имот.
Правилен, законосъобразен и мотивиран е изводът на съда, че доколкото З. И. не е
притежавал правото на собственост върху процесния имот към датата на разпоредителната
сделка – 28.07.2020 г., не е могъл да прехвърли собствеността на Т. Т. с осъществената
продажба, респективно не е настъпил целеният с нея транслативен ефект.
Моля, с оглед на всичко изложено, да оставите без уважение подадената въззивна
жалба като неоснователна, обоснована на грешни правни изводи, съждения и аргументи, и
да потвърдите изцяло решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
С оглед гореизложеното, Ви молим за краен съдебен акт в посочения смисъл и
3
присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Адв. Й.: Нямам какво да добавя към пледоарията на колегата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4