№ 178
гр. Търговище , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200306 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ИВ. В. Р.- синдик на Варна Про“ АД, против ЕФ
за налагане на глоба с. К № 3018543Д , издаден от ОДМВР-Търговище, с
който за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 50.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят,
редовно пР.ан , не се явява по обективни причини-постъпила молба .
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 03.07.18 година в 11.49 часа в
обл.Търговище , ПП 1-4, ,км. 224+562, до авт.спирка Водоема, с посока на
движение към гр. София , при въведено ограничение на скоростта с пътен
1
знак В-26 от 60 км/ч ,е установена скоростта на л.а. „Пежо“ 407 2.9 И с рег. №
В 4889РА. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано
техническо средство- стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /СПУКС/ ARH CAM S1, с фабр. № 11743С4 и
заснета с клип № 0037185 . На основание гореизложено е издаден и
процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на
основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 50.00 лева, като е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ИВ. В. Р., в качеството на синдик на „Варна Про“ АД..
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
основателна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото.
Описаното в ЕФ серия К № 3018543 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 73 км/ч , или 13 км/ч
над разрешената от 60 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по
делото. Приложен и приет по делото е снимка № 11743С4/0037185 . Видно от
нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално
разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното
МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически
средства снимки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 във вр. с ал.
1 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 2 от ЗДвП е наложено адм.
наказание – глоба в определен размер от 50.00 лева. Засечената скорост на
движение на процесния автомобил е 76 км/ч, като е отчетен толеранс от 3
км/ч .
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за правилен , но само по отношение доказана фактическа
обстановка по установеното адм. нарушение ,но не и по отношение
привличане на жалбоподателя към адм. отговорност, по следните
съображения:
2
От представените приети по делото писмени доказателства по адм.
преписка се установява, че скоростта на движение на процесния товарен
автомобил е измерена с техн. средство СПУКС ARH CAM S1 ,с фабр.
№11743С4, което е одобрен тип средство за измерване, видно от представено
удостоверение № 17.09.5126/07.09.17 година издадено от БИМ . Същото е
било технически годно и изправно към момента на констатиране на
нарушението, видно от протокол за преминала последваща периодична
проверка. Автомобила не е бил спрян, като използваното техн. средство
работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител.
Техн. средство измерва скоростта на преминаващите автомобили, като
заснема само тези, които се движат с превишена скорост, като разпознава
автоматично регистрационния номер на МПС . Преносът на информацията на
използваното техн. средства се извършва автоматично, посредством 3G
мрежа. СПУКС работи напълно автоматично, като стационарна камера за
контрол на скоростта, като служител на реда само разполага техн. средство,
въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при
приключване на работа, като по време на работа не стои до него и не
наблюдава установяване на нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие
на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден
и процесния ЕФ .
За така установеното и доказано адм. нарушение, описано по-горе,
първоначално е бил издаден ЕФ с. К № 2148170, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на А.Г.Д., в качеството на
законен представител на ЮЛ „Варна Про“АД – изпълнителен Директор.
След получаване на ЕФ, до сектор ПП към ОДМВР-Търговище е депозирана
молба от А.Г.Д., с която моли издадения срещу него ЕФ да бъде анулиран,
поради това, че дружеството е обявено в несъстоятелност и правата му са
отнети от ОС-Варна, като е назначен синдик на ЮЛ. В отговор на молбата на
А.Г. е изразено становище от началник ПП –Търговище, с което е направено
предложение до Директор ОДМВР-Търговище за анулиране на процесния ЕФ
и издаване на нов на името на назначения синдик на дружеството.По
изложените съображения предвид , че настоящият жалбоподател по делото е
бил назначен, като синдик на ЮЛ Варна Про“ АД, ЕФ е бил издаден на
негово име.
3
В депозираната жалба И.Р. изразява становище за незаконосъобразност
на издаденият срещу него ЕФ. В жалбата, като отменителни основания са
посочени неправилно ангажиране на администрантивнонаказателната му
отговорност, поради факта, че към момента на извършване на посоченото
адм. нарушение, той е бил назначен за временен синдик на ЮЛ, чиято
собственост е процесното МПС, като към този момент законен представител
на дружеството продължава да е неговият изпълнителен директор А.Г.Д.. В
жалбата обстойно са обосновани твърденията на жалбоподателя Р., относно
неправилно ангажиране на неговата отговорност.
Съдът намира изложените в жалбата основания за отмяна на ЕФ за
правилни и законово обосновани. Към дата 03.07.18 година, или дата на
извършване и установяване на адм. нарушение, жалбоподателят И.Р. е бил
назначен , като временен синдик на „Варна Про“ АД с Решение № 77 от
07.02.18 г на ОС-Варна С Решение № 3689 от 19.10.18 г И.Р. е назначен за
постоянен синдик на дружеството. Към момента на извършване на адм.
нарушение, като временен синдик, функциите на представляващ търговското
дружество в качеството на изпълнителен директор по отношение на А.Д., не
са били отнети. Прекратяване правомощията на органите на ЮЛ по силата на
Решени на ОС-Варна е от дата 07.12.18 година. Съгласно разпоредбата на чл.
630 ,ал. 1 от ТЗ не се предвижда възможност за десезиране на органите на
управление на дружеството с факта на назначаване на временен синдик.
Както бе посочено и по-горе, към момента на извършване на адм. нарушение,
представителните функции на изпълнителния директор не са били
преустановени. При откриване на производство по несъстоятелност
лигитимните органи на представителство на дружеството съгласно ТЗ
,продължават да функционират, доколкото тези правомощия не са ограничени
или отнети, като видно от посоченото по-горе това не е факт. Следователно,
не синдикът е този, който представлява дружеството на този етап по
производството несъстоятелност. Действително синдикът разполага с широки
правомощия, свързани главно с издирване и уточняване на имуществото на
длъжника, но при условията на чл. 635 от ТЗ, той само осъществява надзор
върху дейността на дружеството и на този етап не може да упражнява
представителни права. Следователно към момента на нарушението
представителните права на жалбоподателя не са суспендирани и не са
4
прехвърлени в правомощията на синдика, поради което неправилно и
незаконосъобразно ЕФ е бил издаден срещу временния синдик на ЮЛ И.Р., а
не срещу Изпълнителния директор на ЮЛ , чиято собственост е процесното
МПС .
По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К №
3018543 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде
отменен, а жалбата уважена..
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш ,с. К № 3018543 издаден от ОД МВР гр.
Търговище, с който на ИВ. В. Р. с ЕГН ********** – временен синдик на
„Варна Про“ АД , за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание -“глоба” в размер на 50.00/петдесет/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5