№ 7942
гр. С., 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110152309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА ЕЛ. Р. СТ., редовно уведомена, представлява се от адв. Д.-К.,
особен представител.
МОЛИТЕЛКАТА КЛ. К. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Д. и адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Р., редовно уведомен, явява се лично.
ДСП-Слатина, редовно уведомени, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. СТ. К., редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. П. АТ., редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Г., редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С., редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С.А., редовно призован, не се явява.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозираното в срока по чл. 199 ГПК заключение на вещото лице Г.
по СМЕ.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице
М. МЛ. ГР., 76 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
1
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Поддържам заключението.
Адв. К.: Представяме и моля да приемете болничен лист от 24.09.2021 г., с препис за
другите страни. Той се обсъжда в заключението.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. Д. и адв. К.: В цитирания лист не е отбелязано, че
е обездвижена ръката. Това е едно от поведенията при тази травма. Уплътнен мускул може
да има, когато има хематом в мускула. Колегата защо е написал тази находка, би трябвало да
е променена и кожата над хематом. Защо го е написал уплътнен, това е негово тактилно
усещане, но не и признак за тази травма. Не е показател за тази травма, той така го е отчел.
Може рефлекторно заради болката да е бил свит този мускул. Уплътнява се, когато има
масивен хематом, тогава се вижда променен цвят на кожата, а той не е описал такъв. Защо е
описал такъв, това е тактилно усещане, тоест от пипане. Изписват се лекарства, а тук в
спешния документ не е отбелязано. Може да не се стигне до оперативна намеса, ако се
обездвижи ръката. Аз съм приела, че е причинена тази травма, не мога да я изключа.
Специалист в травматологията я е поставил, а има и клинични признаци на увреждане,
които той не може да не ги е отчел.
Адв. К. и адв.Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д.-К.: Нямам въпроси.
В залата се явява вещо лице С..
Вещото лице С.: Телефонният ми номер е: ***********.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, че ще бъде призован по телефона.
Вещото лице Г. на въпроси на ответника Р.: Травмата е в рамото с разкъсани отзад
сухожилия или разтегнато. Такава травма може да се получи с достатъчно сила. Може да се
получи от три механизма. Единствения посочен от пострадалата е, че е издърпана ръката, а
Вие сочите, че се е опитвала да отвори вратата на тръгваща кола и третият, който е в
литературната справка, че може при падане и подпиране на ръката, че може да се получи
2
същата травма. Няма данни от свидетелите, които са разпитани по делото тази жена да е
падала. Не мога да говоря във възможен аспект, защото имам по делото единствена
посочена дата, както от жалбоподателката, така и от разпитаните свидетели, и виканата
полиция на определена дата. При всяка травма не следва да има външни и видими белези.
Преди малко обясних, че може да има масивно кръвонасядане, за да е плътен мускула, което
би трябвало да се вижда. Това е млад индивид, при който кръвоносните съдове не са
променени, както при възрастни индивиди на моя възраст и от малка травма може да
направи масивно кръвонасядане. Допускам, че 39 годишна жена е с нормални кръвоносни
съдове. Когато лекарите записват данни, записват така наречената анамнеза. Аз чето това,
което е написано по делото и не мога да развихрям въображение с други ситуации. Има две,
описала съм ги по механизъм и те не могат да бъдат изключени, включително и падане, но
няма свидетелски показания и описано падане. Травмите от падане са много характерни,
теренни и най-вече са с охлузване, а при нея няма такива травми. В амбулаторния лист не е
цитирана терапията. Обездвижена е ръката, сложена е митела, тоест не е гипс, а е готова
превръзка, която обездвижва раменният пояс. Този изходен документ е цитиран и отговаря
по дата, по това, което го е цитирал колегата в удостоверението. Категорично ортопеда
препоръчва обездвижването, но самата митела може да си я купи пациента, да я сваля,
когато се къпе, да я слага, когато се подсуши и в определени моменти може да сваля
мителата. Това е по-удобна превръзка от гипса, по-съвременна и лека, не уврежда
допълнително мускулатурата и е подходящо това лечение. Написала съм, че е възможно
такъв тип травма, при отваряща се врата на тръгващ автомобил. Може и по-кратко да се
обездвижва, но повече от 30 дни ръката не може да се отвежда нагоре, не може да отвежда
назад, при тази травма на сухожилията и освен, че има болков синдром, продължителен,
който се определя като страдание, тя не може да ползва пълноценно този крайник и
задължително трябва да го щади повече от 30 дни. Това е смисъла на телесната повреда.
Отбелязала съм, че няма друго лечение.
Ответникът Р.: Твърдя, че на 15.09.2021 г. съм се срещал с К., като нито беше
обездвижена, нито се оплака от нещо, напротив, разговаряхме около 5-6 минути за Е..
Единственото, което тя направи, е да издърпа Е. с дясната си ръка.
Вещото лице Г. на въпроси на ответника Р.: Подписала съм това, което е възможно
изчерпателно и съм приложила и литературна справка. Няма какво да допълвам.
Ответникът Р.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. К.: Цитирала съм определена диагноза, която се
уточнява от специалиста в травматологията по спешна травматология в Пирогов. Няма друг
начин, по който да цитирам тази травма. Тя не е видима с просто око.
3
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице Г. на въпроси на ответника Р.: За ръката може да се захване, както за
пръстите, за китката, за лакътя и за мишницата. Това е удобен лост, който може да бъде
хванат на всички. Има место за захващане по ръката . Не следва и може да има отпечатъци
по кожата от ръката. Това е млад индивид и едва ли може да получи от захвата и дърпане
кръвонасядане от пръстите, може и да има. Издърпването причинява удар в раменната
област и травмира главичката на мишничната кост, на най-дългата кост на ръката, която
главичка влиза в ставата и точно такъв удар от тази главичка може да са разтегнати и
променят сухожилията на мускулите, които движат рамото нагоре и назад.
Ответникът Р.: Нямам повече въпроси.
Страните (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице е изготвило изчерпателно експертизата и е
отговорило на поставените му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА експертизата на вещото лице Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Г. в размер на 350 лв. от бюджета
на съда, за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ в 15:29 ч. дава почивка.
Заседанието продължава в 15:36 ч. в присъствието на същите страни.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице К. на ответника Р..
Страните (поотделно): Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице К..
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение на вещото лице К. по СТЕ.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице К..
Н. СТ. К., 30 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
4
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Адв. Д.-К.: Нямам въпроси към вещото лице. Запознала съм се и със самото
съдържание на файловете, като са ми връчени записите.
Вещото лице К. на въпроси на адв. Д. и К.: На с. 19 долу и 20 горе, тъй като така е
поставена камерата, че случката става в далечния ъгъл, в края на улицата все едно и е
много трудно да се забележи какво точно правят. Това, което съм описал, е единственото,
което може да се забележи с просто око. В този период от 18:28:54 – 18:29:11 минути,
автомобилът потегля, жената тръгва да тича след него, всъщност тръгват пеша жената и
мъжа. Мъжът се опитва да влезе в автомобила, за да продължи автомобила, без жената.
Жената го следва, автомобилът спира, жената отваря задната врата и извежда детето, което е
довела преди това и двете си тръгват в обратна посока пред бариерата. Както съм отбелязал
на стр. 19 в интервала 18:25:00 – 18:28:50 минути, заради дърветата не се вижда много. Не
изключвам възможността да е имало съприкосновение между мъжа и жената в този период.
Замахването не е съприкосновение. Автомобилът е вляво от жълтото такси на снимката на с.
19 от експертизата горе и между него и камерата има дърво. На следващата снимка се вижда
как автомобила потегля и там се вижда как мъжа се опитва да се качи в движение в
автомобила, а жената тича след колата. Вижда се от далеч и трудно, но не съм видял по
никакъв начин удар. Не изключвам възможността да е имало и аз да не съм го видял. На стр.
20 съм посочил горе, че жената извежда детето с белия панталон от колата и в момента, в
който се отваря вратата и го извежда автомобилът е спрян. Не се вижда какво прави мъжа в
този момент. Към тя се насочва униформен охранител. Резолюцията не позволява така да се
уголеми картината, че да се видят в детайли точно тези случки там. Технологично
качеството е ограничено, до резолюцията с която е заснет видео-записа от камерата. Не
можем безкрайно да уголемяваме. Дори да уголемим, вероятно с много по-лошо качество ще
се види случката, а може и да не се види нищо по различно. На забавен кадър може да се
изгледа записа.
Адв. К. и адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице К. на въпроси на ответникът Р.: До колата е мъж, зад него има жена на
снимката на с. 19 долу. На с. 19 на снимката долу не се виждат скъсани дрехи.
5
СЪДЪТ констатира, че вещото лице и ответника си говорят и прекъсна изслушването
на заключението.
Адв. Д.: Моля да се приеме заключението. Моля да бъде допусната допълнителна
експертиза, по отношение на 3, 4 и 5 ти въпрос, като ще помоля вещото лице за периода от
25 минута до 30 минута, ако може с по-голяма резолюция и с по-забавен кадър да провери
какво точно се случва и да го отрази в писмен вид.
Адв. Д.-К.: Да се приеме заключението. Не се противопоставям за допускане на
допълнителна задача за вещото лице.
Ответникът Р.: Да се направи повторно от момента, когато идва жената с детето до
18:29:11 минути и да съпостави и разговорите към 112 на мен и на К., като види времената,
всяко едно действие колко време е отнело и кои са хората при колата, когато тя вече е
спряла.
Адв. Д.: Не възразявам, нека времевия интервал 18:24:02 минути, до 18:30:00 минути.
Адв. К.: Не възразявам. Бих предложила да се изгледат отново записите от 18:25 до
18:29:48 минути, защото от тогава от гледането на записите се вижда, че има
съприкосновения между лицата. Вижда се реакцията на детето. Считам, че заключението в
тази част е непълно, доколкото задачата е да се снемат кадри, при които има
съприкосновение и реакции на детето.
Адв. Д.-К.: Да се допусне.
Ответникът Р.: Само ще затрудним вещото лице, но да се допусне.
Адв.Д.-К.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне исканията на страните за допълнителна задача
към експертизата, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение, като вещото лице да обхване
периода от 23:54 минути, до 30 минута и 11 секунда и ако има техническа възможност да се
6
направи увеличение на кадрите и да се направят такива стоп кадри, които позволяват, ако
позволяват, идентифициране на действията на пълнолетните лица и на детето, респективно
движението на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната експертиза в размер на 200 лв. от бюджета на
съда.
Ответникът Р.: Моля за допълнителен въпрос: Д., преди да потегли автомобила се
вижда да ме дърпа дрехите К. и да се скъсват.
Вещото лице К.: Ако се вижда, щях да съм го описал.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА основното заключение на вещото лице К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв. от бюджета на
съда, за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ констатира, че двамата свидетели К. и А. редовно призовани не се явяват,
нито сочат уважителна причина за неявяването си, поради което на осн. чл. 85 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА глоба в размер на 50 лв. за неявяването им в днешното съдебно заседание.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелите К. и А. за следващо
заседание.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се разпитат свидетелите.
Адв. Д.: Освен двамата охранители К. и А. нямаме други свидетели и не искаме
други.
СЪДЪТ извика свидетеля Н. и констатира, че се явяват и тримата свидетели.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит свидетелите:
Т. Н. Н., 52 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
К. Б. К., 72 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Ст. Д. Аб., 58 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
7
И. Н. Т., 38 г., неосъждана, на семейни начала с ответника Р., без дела със страните.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на Т. да откаже да свидетелства.
Св. Т.: Желая да свидетелствам.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите К., А. и Т..
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д. и К.: Спомням си случая от 03.09.2021 г. Аз
застъпвам на смяна, разменяме се тъкмо с предната смяна. Охранител съм в комплекса Ц..
Обади ми се жена по служебния телефон и пищеше, като каза: „Детето, детето. Вие не
виждате ли какво става?“ На 291 бариерата, попитах на коя камера вижда, а тя пищеше:
„Детето, детето, бият ме, пребиват ме“, това се чува. Аз превключих камерата, за да видя
ситуацията и видях, че тя дърпаше детето и налагаше мъжа. Имаше джип на улицата,
задръстване се получи. Зарязах дежурната, защото колегите бяха много далеч, не разполагах
с време да ги викна и да ги насоча на там, зарязах всичко, съобщих на колегите наблюдават
камери и се затичах на бегом до там да спасявам жената и детето. Второто обаждане към нас
от жената беше същото. Единствено с жената съм имал кратък разговор. Видях ожулване на
ръката на мъжа, детето беше в нея. Отделно от това е имало и друг случай на пререкания
между същия мъж и същата жена. Видях мъжа с ожулената ръка, скъсана риза или фланелка
и някакви следи от нокти по ръцете. Кръв не съм видял по мъжа. Жената си грабна детето и
заходи. Тя уж имаше нужда от охрана, но си отиде. Дойде патрулка. Не знам като дата кога е
било, на предишна случка беше с други колеги и е имало патрулка. Камерите са много на
брой и има и други сигнали, има постоянно обаждане. Компютрите са 4 големи плазми - 39
на плазма, повече от 100 записа текат едновременно. Пътят е един-единствен от офис до бл.
291 е близо километър и 200 м. Отне ми със сигурност 5 минути да стигна от сградата, до
мъжа и жената. Разстоянието е около 1 км и 200 м.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимките на с. 19 от заключението на съдебно-
техническата експертиза на вещото лице К..
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д. и К.: На снимката на с. 19 от заключението на
вещото лице К. на тази снимка будката, където поначало стои смяната и гледа видео-
записите, не се вижда. Намира се нагоре по улицата, отдолу на снимката. Когато пристигнах
8
на място и заварих мъжа и жената, колата беше на мястото, където е на снимката означена
колата до кръстовището. Мъжът и жената бяха близко до бариерата. Имах малко време за
реакция, като мисля, че случката беше близо до будката, която е на снимката, не съм
сигурен, но там някъде се случи случката. В момента, в който аз бях там жената си тръгна,
дръпна детето, беше кратко време. После се появиха колеги охранители. Ставаше дума за
кола – джип или „Туарег“. Джипът беше спрял по на улицата и беше направил задръстване.
Когато аз стигнах, джипа беше преустановил движение. Явно преди това е спрял джипа, за
да се получи задръстване, пътят беше затворен и бибиткаха автомобилите. Не знам и не съм
видял как са били причинени по мъжа описаните от мен следи и от кого. Казвам само това,
което съм видял. По жената не съм видял следи от насилие или други следи. Тя веднага си
тръгна с детето. От нас не поиска друга помощ, освен да я спасим, за да не я бият. Мъжа
каза: „Вие не я ли знаете тая лудата?“ Аз му казах: „Тука има много луди и аз съм луд, не ви
знам семейния случай какъв е.“ Не мога да кажа и нямам спомен мъжа да е имал нацапване с
шоколад или с друго нещо. Мъжа не ми се оплака. Не знам причините, защо е била скъсана
тениската на мъжа. Не съм се оглеждал за други хора. На снимката на л. 19 нашата
резолюция е същата, която се вижда на камерата. Това е снимка, която е правена от наша
камера в тази посока. В бялата будка до бариерата също има камера, но тя е насочена към
вътрешността на входовете, а не към улицата. От части обхваща завоя, при бариерата, но
няма в цялост видимост. Ние нямаме право, имаме човек, който има техническа
компетентност да манипулираме записите на камерите и да увеличаваме резолюцията.
Скъсаната тениска я видях на място, на камерата не съм я видял. В този момент нямаше
други охранители. Аз бях първият охранител, който стигна до тях. Случката е в първа част, а
колегите дойдоха от трета част от към хотел „Кемпински“, явява се като кръстовище. Не съм
видял точно от къде дойдоха моите колеги. Не си спомням колко време след мен дойдоха
другите охранители и Д. жената беше все още там. Или съм стоял 5 минути или веднага съм
си тръгнал, не съм оставал много време. Тя не е имала нужда повече от охранителите.
Другите охранители, които дойдоха са тези, с които ми снехте самоличността – А. и К..
Върти ми се в главата, че мъжа със скъсаната фланелка се казва Гошо. Виждал съм и
ответника (посочен от съда). Не мога да кажа, Д. ответника е мъжа тогава със скъсаната
фланелка, всеки ден срещам най-малко 100 човека. В последствие той ме е потърсил да се
явява на делото за детенцето и аз му казах: „Аз детето не го знам и не знам какво мога да ти
помогна господине, освен да кажа какво съм констатирал и това, което съм записал по
книга“. Бегло го познавам. Водим дежурна книга и в нея записваме различни неща по време
на дежурствата, инциденти и аварии.
Адв. Д. и адв. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Дишлева: Говорих там с пострадалото момче, даже
ми снима баджа, който ми каза: „Аз знам къде да те открия“, а аз му казах: „Не знам къде
можеш да ме откриеш.“ Мисля, че не е с него (ответника). Друг ден, след това мъжа ми
9
поиска съдействие за делото за случката. Разговаряхме на четири очи и аз му казах: „Не мога
тука да висна да чакам след нощна примерно, няма как да ме откриеш, защото аз съм в
движение постоянно. И аз имам същите тревоги като твоите, но ще помогна както мога.“ Не
помня, Д. детето е било изплашено или плачело.
Адв. Дишлева: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Н. на въпроси на ответника Р.: Не съм сигурен Д. Вие сте човека със
скъсаната тениска. След 5-6 ч. е тъмно и не мога да кажа, Д. мъжът е по-нисък или висок от
мен.
Ответникът Р.: Представям 2 бр. снимки, които моля съда да предяви на свидетеля.
Първата снимка съм я датирал с дата 15.09.2022 г., а втората снимка 22.05.2022 г., отпреди
няколко дни.
Адв. Д.: Няма отношение към случая.
Адв. К.: Да не се допуска искането, тъй като не е известно кога са правени.
Адв. Д.-К.: Да не се предявява.
СЪДЪТ на основание чл. 204 ГПК извърши оглед на представените от ответника Р.
снимки. На първата снимка, която е датирана с ненастъпила дата 15.09.2022 г. се вижда
момиченце и мъж, като по преценка на съда мъжът от снимката е ответникът Р.. На другата
снимка се виждат мъж и две деца – момичета, като мъжът е ответникът Р.. СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ двете снимки на свидетеля.
Свидетелят Н.: Не мога да съм сигурен Д. мъжа от двете снимки е мъжът със
скъсаната тениска. Тогава беше вече тъмно. Имало е други случки там с този господин, но аз
не съм бил на смяна и не мога да кажа.
Ответникът Р.: Аз твърдя, че съм разговарял със свидетеля Т. Н. да свидетелства по
делото и той ми е заявил, че предпочита да получи призовка от съд, защото работодателят
няма да го пусне.
Свидетелят Н. на въпроси на ответника Р.: Между обажданията на жената имаше 2-3
10
обаждания в рамките на минута. Когато дойде патрулката, бяхме там и изчакахме, не помня,
беше отдавна и не знам Д. жената остана да чака патрулката.
Ответникът Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. Д.: Надалеч виждам много, нося очила наблизко, за
писане и четене.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят престана да отговаря смислено на въпросите.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
СЪДЪТ дава почивка в 16:45 ч.
Заседанието продължава в 16:56 ч. в същия състав и при същите участници.
Адв. Д.: Наложи се спешно на колежката К. да си тръгне.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Работя в гр. С., кв. Д., Ц. комплекс, като
охранител от около близо 4 г. Не съм бил на смяна тогава и не знам за какво става въпрос.
Смените ни са по 12 ч. от 7 до 7. Ответника (посочен от съда) не го познавам. Видях го само,
когато стана там, обадиха се, че е станало на бл. 291 побой или инцидент. Когато аз отидох
го видях. Като дата не мога да кажа, миналата година е със сигурност. Ние имаме дежурна в
която има монитори, там един човек а двама са на обход в комплекса. Когато ни се обадиха,
че има някакъв побой или някаква такава случка ние с колегата А. бяхме на обход.
Отидохме на място и видяхме господина, имаше черна кола, в колата имаше момиче,
девойка или не знам, той беше със скъсана блузка, на тротоара стоеше жена около 40 г. с
малко примерно 10 г. момиче, което беше разтревожено, плачеше, тя го държеше в ръце.
След това след около 5-10 минути дойде полиция и те поеха случая. Предполагам до 5
минути мина от както ни се обадиха и отидохме на случката. След около 5-10 минути колега
от дежурната е извикал полиция, дойде полиция и те поеха нещата. Тогава беше от
дежурната Т. Н.. Той може да е бил на място, ние бяхме със С.. Ние със С. пристигнахме
първи на мястото. Мъжа и жената бяха на тротоара, колата беше спряна от лявата страна. В
момента, когато ние бяхме мъжа и жената не бяха близо един до друг.
Адв. Д.: Моля да предявим на свидетеля снимка от техническата експертиза на л. 18.
11
Страните (поотделно): Да се предяви.
СЪДЪТ предяви снимката на свидетеля.
Свидетелят К. на въпроси на адв.Д.: Когато ние пристигнахме на място, жената с
момичето беше горе долу, където на снимката на л. 18, е мъж с червена тениска, а мъжът, за
когото споменах, че е бил със скъсана тениска, беше вляво на лявата страна на улицата,
където е на снимката жълто такси. Полицията дойде, помолиха господина и дамата да
отидат в колата, да напишат протокол и т.н. Те останаха да се занимават, ние си тръгнахме
по нашите задачи. На един час се сменяме, тези които правят обиколка на крака става
дежурен на камерата. Бялата будка на снимката на л. 18 до бариерата е евентуално за
почивка. Там имаш право след няколко часа обиколка да починеш, но там постоянно не стои
охранител. В самата будката няма друга камера. Има камера отдолу на снимката на 500 м.,
като в бялата будка и около бариерите няма камера, която да гледа към самата улица. Поне
10 минути чакахме патрулка. Дежурния се е обадил на 112 и изпатиха полицаи от 08 РУ.
Мъжа и жената бяха на място, като имаше да речем словесни ругатни или приказки, но
нямаше груби действия. Не мога да кажа, не си спомням думите. Взаимно си отправяха
реплики. Момчето се ядосваше, че му е скъсана блузката, тя утешаваше детето.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.-К.: Разговорът с мъжа беше: „Успокоите се,
недейте, ще дойде полиция“, към нея също. Тя беше спокойна. Не мога да каже, че и мъжа
беше груб, просто малко нервен. Към нас нищо не е отправено и не ни е казано нищо за
случая. Детето плачеше, гушкаше се предполагам в майката.
Адв. Д.-К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Д.: Не познавам страните. Макар че работя там, не
познавам момичето и за първи път видях тогава този мъж. Нямам предишни контакти с тях.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят К. на въпроси на ответника Р.: На мен ми се обади дежурния Т..
12
Ответникът Р.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
СЪДЪТ констатира, че има внесен депозит за призоваването на свидетеля, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля К. от внесения депозит в размер на
30 лв., за което да се издаде ордер.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Д.: Работя като охранител в Ц. комплекс и миналата
година бях на работа там. Спомням си за случай миналата година, когато се наложи да се
намесваме. Колегата от дежурната се обади да каже, че има побой между съпрузи, отидохме,
видяхме как детето плаче, разправят се за детето и това е, викнаха и полиция. Тогава за
първи път видях тези хора. Мъжа и жената се разправяха. Имаше следи по мъжа – тениска
му беше скъсана. По жената нямаше видими следи от насилие. Детето беше разплакано.
Бяхме на смяна с колегата К.. Дежурният беше Т.. Колегата Т. беше заключил офиса и беше
при нас. Когато ни се обадиха ние обикаляхме района. Не бяхме много близко до мястото на
случая. Приблизително за 2 минути сме пристигнали там. По тези маршрути много пъти
минавам и не мога да се сетя в момента от коя улица дойдохме на мястото. Случката беше
до бариерата. Там бяха и двамата. Ние им казахме да не се разправят, викнаха полиция и ние
си тръгнахме и само наблюдавахме. От 3-4 м. за първи път видяхме двамата. Не знам, Д.
мъжа е бил с кола или пеша. В скандала на място нямаше друг участник, освен мъжа и
жената. Зрението ми е нормално. По принцип нося очила, които са ми за четене. На далечно
разстояние виждам, на близко не. Там постоянно минават коли и може би това ни е
препречило да ги видим по-отблизо. С жената с детето не съм разговарял. Никой от нас
охранителите не е разговарял с жената с детето. Когато казах преди малко, че мъжа и жената
са писали обяснения в колата имам предвид патрулката.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Д.-К.: Не сме разбрали какво се е случило на
случката преди нас. Полицията си оправяше нещата.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д.-К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят А.: Когато ние отидохме там, мъжът и жената бяха на разстояние, не съм
13
го мерил, но не бяха близо.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
СЪДЪТ констатира, че има внесен депозит за призоваването на свидетеля, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля К. от внесения депозит в размер на
30 лв., за което да се издаде ордер.
Свидетелката Т. на въпроси на ответника Р.: От 5 г. с г-н Р. живеем на семейни
начала. Бяхме отишли Р. да вземе Е. по режима на контакти. В колата тогава бяхме аз, Р. и
другите ни две деца. Няколко дни преди това г-н Р. се обади на К., за да се разберат за
режима и тя му беше казала да отиде да вземе Е. в петък в 18:00ч. на бариерата в Ц.
комплекс и в понеделник по същото време в същия час да я върне. Тази уговорка става пред
мен на високоговорител. Всеки път трябва да се уговарят и всеки път тя си променя
мнението. Постоянно си измисля някакви неща и за това разговорите си с нея г-н Р.
осъществява на високоговорител, за да има свидетел. Пътувайки в петък на уреченото място
г-н Р. ми сподели, че тя му е изпратила есемес в който отново има някаква промяна в
нейните желания – да се промени часа и деня на виждане. Очакваше от него писмено
съгласие, иначе нямаше да позволи да вземе детето. Г-н Р. ми каза, че има такова изискване
г-жа Д. за писмено съгласие за часа и датата на връщане на детето. Г-н Р. шофираше. Докато
изчакваше колата на червен светофар е получил този есемес. Пристигнахме на Ц. комплекс,
спря колата и той се опита да се обади на г-жа Д., но тя не отговори, при което той се обади
на 112, за да сигнализира, че му се осуетяват контактите и да се изпрати патрул. След
няколко минути К. се обади и каза, че ще доведе Б. и така и направи. Тя доведе детето и г-н
Р. я сложи на задната седалка да седне. Децата стояха отзад. Е. седна от задната дясна
страна, сложи колана и затвори вратата. Аз бях на дясна предна седалка. Майката беше
отвън до колата. Не знам точно какво се е случило, защото прозорците бяха вдигнати, мъжа
ми беше отвън, настани Б. и затвори вратата. Р. и Д. в този момент доколкото успях да видя
бяха един до друг. Чух в един момент, че К. започна да повишава тон, да крещи и да обижда
г-н Р., като нямам идея за повода на това нещо. Единственото, което чух е: „Селянино,
отивай си на село.“ След това г-на Р. искаше да се качи на шофьорското място, за да
потеглим, но в този момент г-жа Д. започна да отваря задната врата на колата, при което г-н
Р. слезе от колата, за да види какво става и какво иска, при което тя продължаваше да крещи
и да вика. Той ме помоли да преместя автомобила, защото беше паркиран така, че пречеше
на движението. В този момент той излезе, не видях добре къде е, но беше в непосредствена
близост до колата. Аз потеглих да преместя автомобила и докато шофирах отзад изведнъж
настъпи суматоха, сина ми Ангел започна да вика и поглеждайки назад виждам как К.
14
издърпва Б. от автомобила и се наложи да спра на кръстовище, застрашавайки живота не
само на Б., а на всички в автомобила. Не знам къде беше мъжа ми, защото вниманието ми
беше насочено към децата. От Р. и от Д. не съм чула в този момент звук. Тогава тя издърпа
Б.. Аз преместих автомобила до тротоара на по-безопасно място. Детето вече е в майката,
като аз останах в автомобила при децата. Чух, че и двамата се обаждат на 112. Не съм
напускала автомобила, защото едното дете е на 2 г. и няма как да го оставим само. След това
изчакахме да дойде патрула. Разговорите след това не съм ги чула, защото бяха назад от
автомобила. Мъжа ми когато дойде беше с разкъсана тениска и беше целият омазан с
шоколад. Беше омазан по ръцете и тениската. Аз първоначално реших, че е кръв, но не беше
кръв. Доколкото разбрах шоколада е от К., държала е шоколад и когато е решила да го дърпа
и да възпрепятства да се качи в автомобила е омазала с въпросния шоколад и е разкъсала
тениската. От тогава, до сега бащата по никакъв начин не може да се свърже с детето. През
третата седмица на месец май 2022 г. бащата успя да осъществи контакт с детето в съда,
чрез държавен съдебен изпълнител. В петък я взе и понеделник я върна. Бащата върна детето
в училище. Предния път, когато бащата взе детето беше за 1 месец през лятото, ходихме на
море, детето се чувстваше добре, доволно, щастливо, дори беше разочарована, че свърши
лятото и контакта му с баща му. На море ходихме през края на юли – началото на август
месец в П.. На П. никой не е губил детето. Б. сега беше изключително доволна и щастлива,
че най-накрая е видяла баща си, прегръщаше го, целуваше го. Виждаше се, че много е
липсвал. Беше много разочарована, че за толкова кратко трябва да го види и, че ще си ходи.
Аз съм акушерка по професия. При акушерството сме обучавани да разпознаваме хора,
които имат потенциална възможност за отклонение в психиката. Изучавали сме 1 семестър
психология. От както познавам ответника, от тогава познавам и К.. На 15.09.2021 г. ходихме
в училището на детето. След като мина тържеството на детето, класът им мина покрай нас,
аз поздравих Б., тя подаде ръчичка, а К. я издърпа грубо настрана, за да не се ръкува Е. с
мен. Преди това с баща си се прегърнаха и си направиха снимки. Не обърнах внимание с коя
ръка майката издърпа детето да не се здрависа с мен, тогава бях шокирана. Имало е случаи,
в които К. е предавала детето Е. на мен. Става въпрос за един единствен случай. Тогава тя
реши, че вместо на Р., носеше детето на ръце и го предаде в моите ръце. И сега съм я
виждала да носи детето на ръце, като малко.
Ответникът Р.: Моля съда да постави въпроса на свидетелката: Как намирате
поведението на К. от медицинска гледна точка?
Адв. Д.: Възразявам. За тези въпроси има назначена експертиза.
Адв.Д.-К.: Да не се допуска.
СЪДЪТ констатира, че свидетелката не е вещо лице и не може да дава психологични
15
оценки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката Т. на въпроси на ответника Р.: Много често, почти всеки път К. си
променя решенията, защото ни се налага непрекъснато да си променяме плановете, аз да
правя нови смени с колегите, ако сме решили някъде да пътуваме. Тя ми звъни и ми е писала
по Вайбър, като ми дава наставления какво да правя – „Ще отидете и от там ще вземете Е..“
Намесва ме, като човек, който да отговаря по някакъв начин на нейните прищевки. Докато
бяхме на море миналата година майката ми се обаждаше и ми пишеше, като отново даваше
някакви наставления. Спомням си по физиономия само единият от свидетелите с които ми
снехте самоличността - първият който влезе. Той беше на случката от миналата година.
Ответникът Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Т. на въпроси на адв. Д.: Когато те двамата бяха отвън на случката при
колата, прозорците на колата бяха вдигнати и вратите бяха затворени. Не всичко от техните
реплики съм чула, казах само това, което съм чула – обидата на К. към Р.. Само нейния глас
се чуваше, неговия не и децата се притесниха в автомобила. Сина ми се разкрещя в колата и
аз поглеждайки какво се случва трябваше да спра автомобила. К. извади детето още докато
беше колата в движение. Докато колата беше в движение Р. не се е опитвал да влезе в
колата. Разбрах от г-н Р., че тя е започнала да го дърпа далеч преди това. След като
автомобила беше спрял, едва тогава видях г-н Р.. Преди това той разбрах, че е искал да се
качи в автомобила, а К. го е дърпала и не му е позволила да се качи. Той не е отварял
вратата на автомобила и не е успял да стигне. Това аз не съм го видяла, каза ми го Р..
Адв.Д.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Т. на въпроси на адв. Д.-К.: Б. имаше сложен колан на задната седалка.
Не съм видяла как майката е освободила колана от детето от движещата се кола. Когато Б.
се качи в колата, поздрави мен и децата и започнахме да си разговаряме, беше щастлива, че
се виждаме. Докато майка я измъкна от автомобила нямаше по-различно поведение, освен
да е щастлива от факта, че е в автомобила. Видях Б. да плаче, след като беше дошла
полицията, защото погледнах през прозореца какво се случва. Преди това не е имало повод
да плаче. Отношенията на Б. с другите деца е страхотно. В един период от време, когато
детето идваше вкъщи тя не разговаряше нито с мен, нито с Р., дори когато ожаднее. Когато
ожаднее много през сълзи на очи търсеше вода. Това беше период от може би 2-3 месеца.
Става дума за период много преди лятото 2021 г. Беше приключило делото за развода. За
16
лятото 2021 г. за ваканцията с бащата, самата К. предложи на Р. да вземе детето за този
период лятото. 1 месец по съдебно решение.
Адв. Д.-К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Т. на въпроси на ответника Р.: Не съм видяла К. никой да я бие или
удря. Понеже беше отворен прозореца на колата, защото беше топло чух такава реплика от
нея, че е била бита. Аз не съм видяла някой да я бие. Не съм видяла как се е скъсала
тениската на г-н Р., а разбрах после от него как се е случило.
Ответникът Р.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Адв. Д.-К.: Нямам други искания.
Ответникът Р.: Представям протокол от 20.05.2022 г. на държавен съдебен
изпълнител, с което ще доказвам реакцията и поведението на детето. Дал съм препис от този
документ на другите страни. Моля да се назначи на К.Д. ядреномагнитен резонанс, който да
уточни, Д. има такова нараняване към настоящия момент, старо ли е, ново ли е. Да дадат
реално заключение: Има ли травма от 03.09.2021 г.? Ако има как е причинена тя? Има ли
стара или по-нова травма? Провеждано ли е лечение? Нямам други искания.
Адв. Д.: Противопоставям се на искането. Експертизата беше приета, без да има
искания по изслушването и сега е късно да се поставят допълнителни въпроси.
Адв.Д.-К.: Считам, че не е необходимо допускането на нова експертиза.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представения протокол от ДСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за нова или допълнителна съдебно-медицинска
експертиза.
17
Адв. Д.: Моля да ми дадете възможност да представя с молба искане за предоставяне
на копие от книгата, която водят охранителите.
Страните (поотделно): Молим за препис от протокола.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните – уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица К., А. и С..
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните, а на адв. Д. – без държавна
такса.
Съдебното заседание приключи в 18:06 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 03.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
18