Р Е Ш Е Н И Е
№409/8.7.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 10.06.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ:
Красимир Лесенски
Светомир Бабаков
при участието на
секретаря Антоанета Метанова и при участието на прокурора Станка Димитрова,
като разгледа дело номер 355 по
описа за 2020 година докладвано от
съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от „ТИТ ИЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК 204963024чрез
адв. Б.В. от САК против Решение № 186/16.12.2019г.,
постановено по АНХД № 239/19 г. по описа
на Районен съд – Велинград . С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 13-001404 от 07.05.2019г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за
нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се представлява.
За
ответника – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, редовно призовани, не
се явява представител. Постъпило е писмено становище.
Предствителят
на ОП Пазарджик пледира за решение, с което да бъде оставено в сила решението
на РС Велинград.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Велинград е
потвърдено Наказателно
постановление № 13-001487 от 07.05.2019г. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „ТИТ ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за
нарушение на чл. 62, ал.1 КТ.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че на 27.02.2019г. при рутинна обиколка в гр. Велинград,
служителите от ТД „Инспекция по труда" Пазарджик, актосъставителят гл.
Инспектор Г. С. и св. по акта гл. Инспектор Фейзи Алиш видели три лица, да работят на покрива на ЖП-спирка
Велинград Юг в кв. Чепино, като сваляли и качвали керемиди и почиствали
покрива. По време на работата си не използвали лични предпазни средства, не
носили фирмено облекло или отличителни знаци. В близост до обекта нямало
поставена информационна табела с информация, за възложител или изпълнител на
ремонта. Служителите извършили проверка, като
установили работещите на обекта. Лицата в собственоръчно попълнени декларации
по чл. 402, ал. 1, т. 3 посочили като свой работодател „ТИТ инженеринг"
ЕООД. Посочили, че работят от същия ден. Към момента на проверката работещите
не споменали пред проверяващите, че са в трудови или граждански правоотношения
с друго дружество и не представили сключени договори за възложената работа. При
извършена справка в информационната система на НАП за регистрирани трудови
договори, не се установило наличието на такива за заварените работещи към
момента на проверката.
Един от тримата се представил за
отговорник и осъществил контакт с представител „ТИТ ИНЖИНЕРИНГ" ЕООД.
Била уговорена дата за явяване и
представяне на документи за наличие на трудови правоотношения между
страните-01.03.2019г. На указаната дата такива не били представени. На
следващата уговорена дата-08.03. 2019г., от името на дружеството жалбоподател
се явил упълномощен представител
на дружеството, който
представил граждански договори на работниците,
но с „ДЗЗД ГИ ГРУП“. За извършените на място и по
документи проверки бил съставен Констативен протокол № 1906578/22.03.2019г. с
дадени предписания за отстраняване на нарушения. Бил съставен АУАН № 13-001487 от 22.03.2019г.
Срещу
съставения акт, на 26.03.2019г. е постъпило възражение вх. №19026346 от
жалбоподателя с оплаквания срещу констатациите на актосъставителя, че
дружеството притежава качеството работодател.
Въз основа на установеното с акта
нарушение, е издадено Наказателно постановление № 13-001487 от 07.05.2019г., с
което на „Тит Инженеринг" ЕООД, на осн. чл. 416, ал.5, във вр. чл. 413,
ал. 3 КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 1 500 лв.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на
постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото
свидетел. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените
съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1
от КТ , доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение
на работодателя.
Въззивният съд е отговорил на всички
вазражения от страна на касатора. Въззивното решение е подбробно и мотивирано.
Нови твърдения не се сочат пред касационната инстанция.
По безспорен и категоричен начин е
установено, че по време на извършване на проверката на място са заварени да
работят три лица . Тези лица собственоръчно са посочили в декларацията по
чл.402 КТ като свой работодател «ТИТ инженеринг»ЕООД. Безспорно не са били сключили
трудови договори към момента на проверката а са престирали труд. Лицето Ангел
Благоев Пройчев е работело на обекта при всички елементи на трудово
правоотношение, без с него да е сключен трудов договор. Правилно е отбелязано от въззивния съд, че е
нелогично работникът да посочи «ТИТ инженеринг»ЕООД като работодател в
декларацията, а да е знаел и да е бил убеден, че е договарял с ДЗД «Ги-Груп». Взаимоотношенията между «ТИТ Инженериг »ЕООД
и ДЗД «Ги-Груп» може и да са били уредени момежду им но не и с лицата заварени
да работят на обекта. Не са представени каквито и да са договори по време на
проверката , а едва на един доста по-късен етап. По време на проверката на
място никой не е споменал, че лицата са наети или са сключили друг вид договор
с ДЗЗД «Ги Груп».
Настоящата съдебна инстанция счита, че
пред въззивния съд са събрани и приети всички необходими гласни и писмени
доказателства, от които е видно, че «ТИТ Инженеринг»ЕООД има качеството работодател спрямо лицето А.Б.
П..
Следователно
правилно на дружеството е наложена санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ, а предвид
забраната, визирана в чл. 415 в ал.2 от КТ, не може да се обсъжда случай на маловажност.
Правилно е прието от съда, че наложената
от наказващия орган санкция е в минимален размер от 1500 лв. Като това
наказание е справедливо и следва да бъде изтърпяно от дружеството- касатор.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186/16.12.2019г., постановено по АНХД № 239/19 г. по описа на Районен съд –
Велинград.
ОСЪЖДА «ТИТ Инженеринг»ЕООД да заплати на Дирекция «Инспекция по
труда» гр. Пазарджик сумата от 80 лв. разноски
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/