№ 33243
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110137638 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявен осъдителен иск от К. О. М. срещу ЗК „Лев Инс“ АД с правно
основание чл. 432, ал.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 100
лева, предявен като частичен иск от сума в общ размер от 41550.00 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на
06.04.2023г., причинено от водача на л.а. „Пежо Партнер“, рег. № СА 7934 ВР, застрахован
при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на
инцидента, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
погасяване на вземането.
Ищецът твърди, че на 06.04.2023г. вследствие на ПТП, причинено от водач на л.а.
„Пежо Партнер“, рег. № СА 7934 ВР, който при движение по ул. „Околовръстен път“, гр.
София, в района на № 157, навлязъл частично в крайна лява пътна лента и не пропуснал
попътно движещия се в същата пътна лента с посока от бул. „Симеоновско шосе“ към бул.
„Черни връх“ в ляво на него л.а. „Ауди А6 Авант“, рег. № СВ 3209 НК, управляван от Емине
Нина Дениз Тюркмен, и с това станал причина за настъпване на ПТП между двата
автомобила, при което на л.а. „Ауди А6 Авант“, рег. № СВ 3209 НК, са нанесени
имуществени вреди, равностойни на „тотална щета“. Мястото на настъпване на събитието е
посетено от служители на контролните органи, които съставили протокол за ПТП №
1834046. Ищецът извършил разходи за репатриране на автомобила след настъпване на
инцидента в размер на 540 лева. Твърди, че към посочената дата гражданската отговорност
на виновния за произшествието водач на л.а. „Пежо Партнер“, рег. № СА 7934 ВР, е
застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. На 19.04.2023г. ищецът уведомил ответника за настъпилото застрахователно
събитие, като от служители на ответника е извършен оглед на автомобила и е съставен опис
1
по щета № 0000-5000-23-000499, в който са описани увредените детайли. Въпреки
отправените от ищеца искания до ответника, обективирани в молби от 11.05.2023г. и
15.05.2023 г., на 16.05.2023 г. ищецът е уведомен, че допълнителен оглед няма да бъде
извършен, тъй като е налице тотална щета. Ищецът намира отказа за извършване на
допълнителен оглед за неоснователен, доколкото стойността на запазените части не е
правилно приспадната от стойността на автомобила, тъй като застрахователят не е описал
всички увредени детайли, поради което и от следващото се на ищеца обезщетение за
увреденото имущество би се приспаднало неоснователно по-голяма стойност от
действителната на запазените части. Твърди, че към датата на настъпване на събитието
стойността на собствения му л.а. „Ауди А6 Авант“, рег. № СВ 3209 НК, възлизала на сумата
от 42000 лева. Посочва, че автомобилът е дерегистриран и за ищеца е налице и задължение
да го предаде на фирма, занимаваща се с изкупуване на излезли от употреба моторно
превозни средства, като стойността на имуществото при евентуалното му изкупуване
възлизала на сумата от 450 лева. Поддържа, че ответникът не е изплатил на ищеца
следващото му се обезщетение за причинените имуществени вреди по собствения му л.а.
„Ауди А6 Авант“, рег. № СВ 3209 НК, с което обосновава правния си интерес от
предявяване на иска за заплащане на претендираното обезщетение, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до погасяване на вземането. Представя доказателства и
прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът в срок подава писмен отговор, с който оспорва размера на предявения иск.
Твърди, че на 25.07.2023 г. извънсъдебно е заплатил по посочена от ищеца банкова сметка
застрахователно обезщетение в общ размер от 19035 лева, включваща сумата от 18495 лева,
представляваща 75% от действителната стойност на увреденото имущество съобразно
средини пазарни цени към датата на настъпване на събитието, както и сумата от 540 лева –
разходи за репатриране на автомобила. Навежда довод, че претендираният размер на
застрахователно обезщетение е завишен и несъответен на действителните вреди, така и не е
съобразен с размера на запазените части и не следва да бъде редуциран със сума, която
може да бъде получен при продажба за скраб на автомобила. По изложените съображения
поддържа, че е изпълнил задължението си да обезщети ищеца. Оспорва да дължи законна
лихва поради неоснователност на главния иск. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени, като разноските бъдат възложени в тежест на ищеца, доколкото не е дал повод
за предявяване на иска, с оглед извършеното извънсъдебно плащане. Претендира разноски.
Не възразява по направените доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди - по
вид и размер, и причинно - следствена връзка между противоправното деяние и размер на
вредите. Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината
2
на водача, застрахован при него, както и да докаже наведените възражения, вкл. да докаже
плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК е частично основателно, досежно преписката по щета. В
останалата част - за прилагане на застрахователна полица, искането се отклонява, тъй като
не е необходимо, с оглед изявленията на ответника.
Исканията на страните за допускане на съдебно-техническа оценителна експертиза се
уважава. Вещото лице следва да отговори единствено на поставените въпроси по т. 2, т. 3, т.
4 и т.5 в исковата молба и на трите въпроса в отговора на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращите се у него документи - преписка по щета № 0000-
5000-23-000499.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част.
ДОПУСКА съдебно-техническа оценителна експертиза, вещото лице по която да
отговори единствено на поставените въпроси по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 в исковата молба и на
трите въпроса в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав К. Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700.00 лева,
вносими от ищеца в размер на 400.00 лева и от ответника в размер на 300.00 лева, в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
че ответното дружество е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на л.а. „Пежо Партнер“, рег. № СА 7934 ВР, валидна към
датата на ПТП;
че на 06.04.2023г. е настъпило ПТП, виновно причинено от водач на л.а. „Пежо
Партнер“, рег. № СА 7934 ВР, който при движение по ул. „Околовръстен път“, гр.
София, в района на № 157, навлязъл частично в крайна лява пътна лента в посока от
бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Черни връх“ и не пропуснал попътно движещия
се в същата пътна лента в ляво на него л.а. „Ауди А6 Авант“, рег. № СВ 3209 НК;
3
че в резултат на това ПТП са настъпили имуществени щети по л.а. „Ауди А6 Авант“,
рег. № СВ 3209 НК, които са признати като тотална щета от ответника;
че ищецът е направил разход за репатриране в размер на 540.00 лева;
• че ищецът е поканил ответника да плати застрахователно обезщетение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4