№ 532
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110143010 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 05.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На пети януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 43010 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Я. К., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Г.“, бл. 13, вх. А, ет. 3 ап. 8, против Н. Е. Б., с ЕГН **********, от гр. София,
бул. “А.“ № 79, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 2 000 лв., от
която сумата от 1 000 лв., представляваща даден на отпаднало основание договор от
29.07.2016 г., прекратен с едностранно изявление от ищеца, и сумата от 1 000 лв., с която
ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 22.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 29.07.2016 г. влязъл в преддоговорни
1
отношения с А.И.Б и ответницата по повод закупуване на собствения на трети лица
недвижим имот, представляващ неурегулиран поземлен имот с площ от 400 кв.м.,
съставляващ част от имот с пл.сн. № 549 по плана на махала Ляшкова, с. К.ци, ведно с
построената в този имот масивна жилищна сграда с площ от 25 кв.м., собствена на А.И.Б и
ответницата, като заплатил по сметката на ответника сумата от 2 000 лв., представляваща
депозит – гаранция за закупуване на имота. Твърди, че съгласно договора за депозит
страните се договорили за цената на имота от 12 000 лв. По силата на същия договор
страните се договорили да подпишат предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим и имот в срок до 30.09.2016 г. След изтичане на срока А.И.Б и ответницата
отказали да сключат не само предварителен, но и окончателен договор, като отказали да
върнат на ищеца преведената като депозит сума. Ищецът многократно канил А.И.Б и
ответницата да му върнат депозита, но и до предявяване на иска сумата не му била върната.
Заявява, че прекратява едностранно сключения между страните договор за депозит от
29.07.2016 г., поради неизпълнение на задължението на ответницата по договора. Излага
подробни съображения. С исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата Н. Е. Б., с койот оспорва предявените искове като неоснователни.
Твърди, че със съпруга си А.И.Б са във фактическа раздяла от началото на 2016 г., а през
2022 г. подали молба за развод. По силата на декларация от 13.07.2016 г. решили
придобитото по време на брака имущество да бъде в режим на СИО. Също така твърди, че
със съпруга си постигнала споразумение сумата от продажбата на имота в с. К.ци да получи
съпругът. Не спори, че на 29.07.2016 г. между страните бил сключен договор, като ищецът
превел по сметка на ответницата сумата от 2 000 лв. В същия ден ответницата и съпругът
предали на ищеца ключ от имота, както и документи. Твърди, че ищецът живял в имота до
18.10.2016 г., като разчиствал покъщнината, а липсата на средства у ищеца била причина да
не се сключи предварителен или окончателен договор. Съпругът на ответницата
многократно канел ищеца да заплати договорената цена от 12 000 лв. след приспадане на
платеното капаро, а впоследствие ищецът и съпругът на ответницата се договорили
ответницата да върне платеното капаро, а ищецът – ключовете от имота. На 17.10.2016 г.
съпругът на ищеца изпратил на ответницата паричен превод от 2 000 лв., а на следващия ден
– 18.10.2016 г. ответницата предала на ищеца паричната сума, а ищецът – ключовете от
имота, като ответницата получила разписка. Прави изявление за задържане на платеното
капаро, както и възражение за изтекла давност. Излага подробни съображения. Моли съда
да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски. Към
отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от С. Я. К., от гр. София, против Н. Е. Б., от гр. София,
2
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 2 000 лв., от която сумата
от 1 000 лв., представляваща даден на отпаднало основание договор от 29.07.2016 г.,
прекратен с едностранно изявление от ищеца, и сумата от 1 000 лв., с която ответницата се е
обогатила неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 22.07.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 110 от ЗЗД, както и искане по реда на
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл.154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
по сметка на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на основание за извършеното от
ищеца плащане в полза на ответника, както и връщане на паричната сума.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба и отговора на ответницата писмени доказателства следва
да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на искането на
ответницата за събиране на гласни доказателства, на същата следва да бъдат дадени
указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 43010/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 07.02.2023 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от С. Я. К., от гр. София, против Н. Е. Б., от гр. София,
3
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 2 000 лв., от която сумата
от 1 000 лв., представляваща даден на отпаднало основание договор от 29.07.2016 г.,
прекратен с едностранно изявление от ищеца, и сумата от 1 000 лв., с която ответницата се е
обогатила неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 22.07.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответницата Н. Е. Б., с койот оспорва предявените искове като неоснователни,
излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 110 от ЗЗД, както и искане по реда на
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор на 29.07.2016 г., платена от ищеца на ответницата сума в размер на 2 000
лв.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца по сметка на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на основание за извършеното от ищеца
плащане в полза на ответника, както и връщане на паричната сума.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответницата писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответницата, че следва най-късно в съдебно заседание да посочи броя на
свидетелите, начина на призоваването им, както и фактите и обстоятелствата, които същите
ще установяват.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5