№ 15564
гр. София, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20221110130935 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от Е. Н. К., с ЕГН:
********** положителни установителни искове за собственост с правно
основание чл. 124 ал.1 от ГПК за установяване по отношение на ответниците
– Д. С. Ч., с ЕГН:********** и Е. К. Ч. с ЕГН: ....., че ищцата е собственик по
наследствено правоприемство от своята майка – Б. Н. Ч. на ½ и. ч. от
недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с идентификатор ..... по
КККР, както и на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС за
установяване по отношение на ответниците - Д. С. Ч., с ЕГН:********** и Е.
К. Ч. с ЕГН: ....., че ищцата е собственик на основание придобивна давност на
½ и. ч. от недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с
идентификатор ..... по КККР.
Ищцата твърди, че имотът е придобит от нейната майка Б. Н. Ч./Ч. по
силата на протокол за съдебна делба от 30.11.1984 по дело№ 12924/1984г. на
СРС. След нейната смърт през 2002г., имотът е наследен от ищцата и от
нейния брат – К.Н.Ч. по равни квоти – по ½ . Брат й също починал през 2011г.
като ответниците са негови наследници – Д. С. Ч. (съпруга) и Е. К. Ч.
(дъщеря). Ищцата поддържа, че е придобила по давност наследената от
нейния брат ½ и.ч. от правото на собственост върху имот, чрез явно,
спокойно и непрекъснато владение считано от 2002г., след смъртта на майка
им. Поддържа, че от тогава тя видно владее имота и правата й никога не са
били оспорвани от брат й и неговите наследници – ответници по делото.
Прави искане правата й да бъдат признати по съдебен ред.
Ответниците подават отговор с исковата молба, с който оспорват
исковете. Не оспорват дяловете на наследственото правоприемство, като
твърдят, че по отношение на ½ и.ч. от процесния имот, наследена от ищцата
1
от починалата й майка, те никога не са заявявали претенции, нито са
оспорвали правото на ищцата за нея. По тази причина навеждат възражение
за недопустимост, предвид липсата на правен интерес за ищцата, на иска по
чл.124,ал.1 от ГПК установяване по отношение на ответниците – Д. С. Ч., с
ЕГН:********** и Е. К. Ч. с ЕГН: ....., че ищцата е собственик по
наследствено правоприемство от своята майка – Б. Н. Ч. на ½ и. ч. от
недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с идентификатор ..... по
КККР.
По отношение на иска по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС,
заявяват становище за неговата неоснователност. Твърдят, че ищцата никога
не е обективирала пред тях намерение да владее целия имот като собствен,
напротив – винаги в отношенията между сънаследниците е било ясно, че
имотът е съсобствен.
Софийски районен съд, като прецени всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, наМ. за установено от фактическа и
правна страна следното:
За безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото
са приети обстоятелствата, че процесният имот е наследен от Е. Н. К. и К.Н.Ч.
при равни квоти, како и че от 2002г. до датата на предявяване на исковата
молба фактическата власт върху имота се упражнява от ищцата.
За спорните по делото обстоятелства са събрани гласни
доказателствени средства чрез разпита на свидетелите на ищеца – Р. Н. А. и
Н.Д.К., и свидетелите на ответниците – Л.Т.В. и А.И.Ф.. От разпита и на
четиримата свидетели, чиито показания не са перотиворечиви, а логични и
последователни, се установява, че страните са напълно наясно, че процесният
имот е съсобствен, като наследен от техния общ наследодател Б. Ч..
Свидетелят К. заявява, че е ходил на гости при своята леля – ответницата Д.
Ч., както и че са говорили за апартамент. За този разговор свидетелства и
свидетелят В.. Тя заявява, че Н. (свидетелят К.) е бил на гости на Д., говорили
са за апартамента и се разбрали ако някога има делба, да се разделят, нещо да
изплати. Ответницата била съгласна и на по – ниска цена, защото
материалното й положение не е добро.
По иска правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК за установяване по
отношение на ответниците – Д. С. Ч., с ЕГН:********** и Е. К. Ч. с ЕГН: .....,
че ищцата е собственик по наследствено правоприемство от своята майка – Б.
Н. Ч. на ½ и. ч. от недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с
идентификатор ..... по КККР, съдът наМ., че е недопустим поради липса на
правен интерес за ищцата.
От установителен иск за собственост или друго вещно право ще е
налице правен интерес, когато конкретното засягане на правната сфера на
ищеца изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено
нещо по арг. от Тълкувателно решение № 8/27.11.2013г. на ОСГТК на ВКС.
Данни ответниците да оспорват собствеността на ищцата върху наследената
2
½ и.ч. от нейната майка част по делото няма. Исковата молба в тази й част,
следа да се остави без разглеждане.
По иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр.с чл.79 от ЗС за
установяване по отношение на ответниците - Д. С. Ч., с ЕГН:********** и Е.
К. Ч. с ЕГН: ....., че ищцата е собственик на основание придобивна давност на
½ и. ч. от недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с
идентификатор ..... по КККР, съдът наМ. следното:
Няма събрани доказателства, които да установяват, че ищцата е
извършила действия в имота, които да обективират пред останалите
съсобственици, че възнамерява да владее и техните идеални части от него за
себе си. Ищцата живее в имота със своето семейство, без противопоставяне от
страна на ответниците за това, а видно и от представена по делото разписка за
плащане чрез ... (на л.70 ) е платила и данък за имота и такса битови
отпадъци, но посочените действия са от категорията на обикновено
стопанисване и не могат да бъдат квалифицирани като такива ясно и
недвусмислено да сочта на намерение у ищцата да свои несобстената й част
от имота, оспорвайки правата на останалите съсобственици. Видно е също, че
плащане на данък върху недвижимия имот и такса за битови отпадъци е
платена само върху нейната ½ и.ч., върху данъчната основа на собствника, а
не върху цялата данъчна основа за обекта. При това положение искът,
предявен на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр.с чл.79 от ЗС е
неоснователен и следва да се отхвърли като такъв.
По отговорността на страните за разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответниците сумата от 4200лв.,
представляваща направените по настоящето дело разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна зашита и съдействие от
17.11.2022г. Възражението за прекомерност, сторено от насрещната страна,
според съда е неоснователно, доколкото са спазена параметрите на
минималните адвокатски възнаграждения съгласно чл.7, ал.2, т.3 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ВРЪЩА като недопустима искова молба с вх.№ 118135/ 09.06.2022г .,
предявена от Е. Н. К. с ЕГН: ********** в частта й, с която на основание чл.
124 ал.1 от ГПК е предявен иск за установяване по отношение на ответниците
– Д. С. Ч., с ЕГН:********** и Е. К. Ч. с ЕГН: ....., че ищцата е собственик по
наследствено правоприемство от своята майка – Б. Н. Ч. на ½ и. ч. от
3
недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с идентификатор ..... по
КККР, като недопустима.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Е. Н. К. с ЕГН:
********** иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС
за установяване по отношение на ответниците - Д. С. Ч., с ЕГН:********** и
Е. К. Ч. с ЕГН: ....., че ищцата е собственик на основание придобивна давност
на ½ и. ч. от недвижим имот – жилище, находящо се в грС., ет.2, с
идентификатор ..... по КККР
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Е. Н. К. с ЕГН: **********
да заплати на Р- Д. С. Ч., с ЕГН:********** и Е. К. Ч. с ЕГН: ....., сумата от
4200 (четири хиляди и двеста) лева - съдебни разноски в производството.
Решението, в частта му, с която е върната исковата молба, може да
се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок,
а в останалата му част, може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4