№ 525
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20235001000491 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЕТ А. - А. Д., редовно призовани, се явява
ЛИЧНО И С адв. М. Р., редовно упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЕТ К. - П. С., редовно призовано, се явява адв.
Д. Г. и адв. Н. П., редовно упълномощена.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството пред ПАС е образувано по въззивна жалба от А. Г. Д., в
качеството му на ЕТ А. - А. Д., против решение № 18/26.04.2023 г.,
постановено по т.д. № 12 по описа за 2022 г. на КОС в частта, с която са
отхвърлени предявените срещу ЕТ К. - П. С. искове по съображения,
подробно изложени във въззивната жалба. Искането е да се отмени
решението в обжалваните части, да се уважат изцяло предявените искове и се
присъдят сторените разноски. Във въззивната жалба се съдържа
доказателствено искане за повторна оценителска експертиза относно
1
пазарната стойност на описаните дейности.
Против същото решение е постъпила насрещна и частична въззивна
жалба от ответника П. С., в качеството му на ЕТ К. - П. С., чрез която са
уважени частично предявените искове. В жалбата са изложени съображения
за неправилност на решението в тази част, както и постановяването му при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Искането е да се отмени решението в осъдителната му част, да се отхвърлят
изцяло предявените искове и да се присъдят разноски.
Всяка от страните е с отговор, постъпил в срока по чл. 263 ал. 1 ГПК.
Оспорва жалбата на другата страна.
Адв. Р.: Поддържам частната въззивна жалба и доказателствените
искания в нея. Оспорвам насрещната жалба. Същата е недопустима и
неоснователна. Поддържам подадения отговор.
Адв. П.: Оспорваме частната въззивна жалба. Поддържаме нашата
насрещна въззивна жалба. Поддържаме отговора на жалбата, като сме
изложили и становище по искането за допускане на доказателства.
Поддържаме изложените съображения, че искането е плеклудирано и
неоснователно за допускане на нова експертиза и приемане на писмените
доказателства, които се намират в кориците на делото. Те вече са приети от
първоинстанционния съд.
Пред първоинстанционния съд е назначена първоначална експертиза,
повторна експертиза. Сега искането за нова, трета повторна експертиза, се
явява не само преклудирано, но и неоснователно, тъй като съдът не е
допуснал съществено процесуално нарушение. Уважил е исканията, поставил
е по исканията задачи от ищеца по делото и заключението на повторната
експертиза е прието без възражения от страна на страните по делото. Нови
искания в първата инстанция не са правени, така че пред тази инстанция
искането за назначаване на трета повторна експертиза, се явява не само
преклудирано, но и неоснователно.
Адв. Г.: Поддържам изразеното от адв. П..
Адв. Р.: По отношение на доказателствата, които сме представили, и
доказателственото искане, моля да имате предвид, че в хода на
първоинстанционното производство отговор на формулирания във въззивната
жалба въпрос не беше даден. Съобразно трайната практика на Върховния съд,
първоинстанционният състав следваше служебно да проследи дали даденото
заключение е пълно, точно и ясно и дали отговаря на поставената задача. В
тази връзка формулираните от нас в настоящата инстанция доказателствени
искания се явяват допустими. Поискали сме да бъдат представени от Д**
представените по делото доказателства. Те са приложени са по делото, но не
са използвани от вещите лица.
Във връзка с направеното искане, съдът преценява, че не са налице
2
условията по чл. 266 ал. 3 вр. чл. 199 ГПК, поради коет
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направените от жалбоподателя А. Д., в
качеството му на ЕТ А. - А. Д. доказателствени искания във въззивната жалба.
Адв. Р.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски
Адв. Г.: Нямаме искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци
на разноски, заедно с доказателства за извършването им.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите депозираната от
доверителя ми въззивната жалба, както и да отмените първоинстанционното
решение в оспорената от нас част, като оставите без уважение подадената
насрещна въззивна и частна жалба, като изцяло неоснователна.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно
представения списък. Възразявам за прекомерност на предявеното адвокатско
възнаграждение на ответната страна.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Считаме, че въззивната жалба,
подадена от ЕТ А. - А. Д. е неоснователна. Изложили сме съображения в
отговора, който сме подали на тази въззивна жалба. Считаме, че решението в
тази част е правилно. Твърдението, че пазарните цени на тези дейности, за
които се претендира, двете дейности, отговарят на обедняването на ЕТ, е
несъстоятелно и неправилно. Не се установи от страна на ищеца по делото да
е извършвал, първо, тези дейности и, второ, не се установи размерът на
неговото обедняване, тъй като искът е предявен по чл. 59 ЗЗД и съдът е
приел, че това е правното основание на иска. Ние считаме, че тъй като
твърдяното обедняване и твърдяното обогатяване на нашия доверител не
произхожда от един и същи акт, иск по чл. 59 ЗДД е недопустим и на това
основание считам, че също правилно би следвало да бъде отхвърлен искът,
тъй като основанието, на което нашият доверител е получил възнаграждение
от страна на Д** при М*, е сключен договор за обществена поръчка. По него
е имало подизпълнител, който е бил именно ищецът по делото, но нашият
доверител е отчел извършената работа. Тя е приета от Д** и на него му е
заплатено възнаграждение за отчетената работа. Това е фактът, въз основа на
който нашият доверител е получил възнаграждение.
Различен е фактът, на който се позовава ищецът по делото. Той твърди,
че има неоснователно обогатяване и че нашият доверител се е обогатил
неоснователно за сметка на неговото обедняване. Има ТР на ВКС, което е в
сила и към настоящия момент, съгласно което съдът следва да изследва дали
обедняването и обогатяването произхождат от един факт или от общи факти.
3
В случая не произхождат нито от един факт, нито от общи факти, тъй като
ние имаме сключен договор и на негова база сме получили възнаграждение.
Ищецът твърди, че претендира възнаграждение извън договореното с
договора на подизпълнение, той не претендира въз основа на договор за
подизпълнение, а на основание, че е извършил нещо, което не му е било
възложено. Иск по чл. 59 ЗЗД е допустим, когато няма възможност ищецът да
предяви друг иск. В случая ние считаме, че сме изправени пред хипотезата на
възможност ищецът да предяви друг иск, какъвто не е предявил и съдът
правилно е приел, че не е доказан размерът на обедняването от страна на
ищеца по делото.
Действително, представят се във вид пред тази инстанция анализни
цени. Такива са изискани от Д**, но те са анализни цени, които нашият
доверител е правил, с оглед на това, че той е следвало да извърши тези
дейности и ги е извършил. В тези анализни цени се съдържа не само труд,
материали, транспорт, но и печалба и начислено ДДС. Не може да се твърди,
както се твърди във въззивната жалба, че има идентичност между
обедняването и обогатяването. Защото тези анализни цени, така изготвени от
нашия доверител, включват компоненти, които не би следвало, ако се приеме,
че действително ищецът е извършил тези дейности, да му се присъждат.
Защото обедняването не включва в себе си нито печалба, нито ДДС. Не е
установено по безспорен начин, че ищецът по делото е заплатил тези разходи
и че той е извършил тези дейности. Има разпитан по делото свидетел, като
единият свидетел е съпругата на ищеца по делото, която е установила, че е
ходила веднъж на този обект, но тя не е установила твърдяното от него
обстоятелство, че той е извършил пуск на ладка и тестване на
автоматизацията на процесите, а тя говори за пуск на ладка и тестване на
оборудването, коеото са две съвсем различни дейности, така че на нейните
показания не би следвало да се позовава съдът, както не се е позовал.
А що се касае до твърдението за фиксиране и застопоряване на съдове,
20 на брой, свидетелят, който е разпитан, установява, че е фиксирал съдове,
като не може да направи разлика между фиксиране и застопоряване, а това са
две различни дейности. Освен това, не е назначен нито на трудов договор,
нито има граждански договор с ищеца, не може да се спомни дали и каква
сума е заплатена, поради което и в тази част решението на
първоинстанционния съд е правилно, тъй като от тези доказателства, събрани
по делото, не се установява да има обедняване за извършване на тази дейност
- фиксиране на съдове. Анализните цени са изготвени от нашия доверител, с
оглед на това че той е извършил не само фиксиране и застопоряване на
съдове, но той е извършил и доставка на материали, транспортни разходи и
разходи за заплата на работници, които работят в неговата фирма.
Що се касае до жалбата - насрещната въззивна жалба, колежката ще
везем становище. Решението е правилно в частта на подадената от ищеца
въззивна жалба.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Изцяло споделям изложените
съображения на колегата П. досежно въззивната жалба срещу
4
първоинстанционното решение в частта, с която е обжалвано. Същата е
неоснователна. Първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно.
Считаме насрещната въззивна жалба, депозирана от страна на
доверителя ни, за основателна, поради следното:
Първоинстанционното решение в осъдителната му част е неправилно,
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния
закон, поради следното:
Изяснената от съда фактическа обстановка би следвало да се проведе
под нормата на чл. 67 и следв. от ЗЗД, а именно за водене на чужда работа без
пълномощия, а не под нормата на чл. 59 ал. 1 от същия закон, а именно за
неоснователно обогатяване, от една страна.
От друга страна, считам, че събраните по делото писмени и гласни
доказателства и техният анализ не водят и не следва да доведат до наистина
установено пълно и главно доказателство от страна на ищеца, че е причинено
по отношение на същия неоснователно обогатяване. Считаме, че следва да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение в
осъдителната му част, като неправилно, и постановите ново по съществото на
спора, с което да отхвърлите изцяло предявения срещу доверителя ни иск,
както и да осъдите ЕТ А. - А. Д., да заплати на ЕТ К. - П. С. съдебни и
деловодни разноски и за двете съдебни инстанции, като правя възражение за
прекомерност досежно адвокатското възнаграждение пред настоящата
инстанция, претендирано от страна на ЕТ А. - А. Д.. Моля за решение в този
смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5