П Р О Т О К О Л
09.04.2021
год. гр.Хасково
Хасковският
окръжен съд Наказателна колегия
на
девети април
две хиляди двадесет и
първа година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ФИЛИП ФИЛИПОВ
Съд.заседатели : Д.Т.
Л.Ж.
при участието на секретаря:
Петя Делчева
и
прокурора: НЕВЕНА ВЛАДИМИРОВА
сложи за
разглеждане НОХД № 80 по описа за 2021 година
докладвано
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ЗА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно призовани за днешното разпоредително
заседание, се явява прокурорът Н. В..
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л.,
редовно призован за днешното разпоредително заседание, се явява лично и със
защитник адв.С.П., редовно призована и редовно упълномощена
от досъдебното производство, както и със съпругата си Р.Л. като защитник ,също редовно призована.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.Р.П., редовно призован за днешното разпоредително заседание се явява лично и
с адв.К., редовно призована и редовно упълномощена от
досъдебното производство.
По хода на
разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Моля за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.П.: Не са налице процесуални
пречки. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Р.Л.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Заявявам, че продължавам да
защитавам съпруга си А.Х.Л. и в това производство.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.К.: Моля да дадете ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.Р.П.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
След
изслушване становищата на страните съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА разпоредителното
заседание.
На осн. чл.272,
ал.1 от НПК, пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л. - роден
на ***г. в гр. ********, ****.гр., *****, *******, със ****** специално образование, управител на *****, живущ ***,
ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Р.П. –роден на ***г***, ********,
не*******, с ***** образование- ********, професия – ******, безработен, ЕГН **********,***.
На осн. чл.272, ал. 4 от НПК, съдът
извърши проверка и запита подсъдимите връчени ли им са съобщението по чл.247б
от НПК, препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от
седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л.: Получил
съм съобщението по чл.247б от НПК, препис от обвинителния акт и препис от
разпореждането на съда преди повече от седем дни. Запознат съм със съдържанието
им.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Р.П.- Получил съм
съобщението по чл.247б от НПК, препис от обвинителния акт и препис от
разпореждането на съда преди повече от седем дни. Запознат съм със съдържанието
им.
Съдът констатира, че препис
от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда и съобщението за насроченото
разпоредително заседание, са връчени на подсъдимия А.Х.Л. на 20.02.2021г. , а
на подсъдимия П.Р.П., на 22.02.2021г.
Съдът констатира, че съобщението
по чл.247б от НПК и препис от разпореждането на съда са връчени и на Окръжна
прокуратура - Хасково на 16.02.2021г. , на адв. П. на
09.03.2021г., на Р.Л. на 20.02.2021г., на
адв. К. на 19.02.2021г.
На осн.
чл.274, ал.1 от НПК,
Председателят разясни на страните правото им отводи срещу членовете на състава
на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения
против състава на съда, и секретаря и няма да правя искания за отводи.
АДВ.П.: Нямаме възражения
против състава на съда, секретаря и прокурора и няма да правим искания за
отводи.
Р.Л.: Нямам възражения
против състава на съда, секретаря и прокурора и нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л.: Нямам
възражения против състава на съда, секретаря и прокурора и няма да правя искания
за отводи.
АДВ.К.: Нямаме
възражения против състава на съда, секретаря и прокурора и няма да правим
искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Р.П.: Нямам
възражения против състава на съда, секретаря и прокурора и няма да правя
искания за отводи.
На осн. чл.274 ал.2 от НПК, Председателят
разясни на подсъдимите процесуалните им права предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л.:
Разяснени са ми правата, които имам в наказателния процес и съм наясно с
тях.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Р.П.:
Разяснени са ми правата, които имам в наказателния процес и съм наясно с
тях.
ПРОКУРОРЪТ: Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ.П.: Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
Р.Л.:
Присъединявам се към становището на адв.П..
ПОДСЪДИМИЯТ
А.Х.Л.: Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ.К.:
Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.Р.П.: Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248
ал.1 от НПК.
Съдът намира, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин
Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището ми е следното: По т.1 становището
ми е, че делото е подсъдно на ОС- Хасково. По т.2 считам, че липсва основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 намирам, че няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо,
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване правата на обвиняемите. По т.4 считам също така, че няма пречка в
случай, че подсъдимите или техните защитници заявят желание, делото да протече
по някоя от диференцираните процедури по смисъла на глава ХХVII от НПК или ХХIХ от НПК. По т.5 считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, че не е необходимо
по делото да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, да бъде назначен
резервен защитник, назначаван преводач или тълковник,
както и не считам, че на този етап следва да бъдат извършени съдебно следствени
действия по делегация. По т. 6, по отношение и на двамата подсъдими към настоящия
момент е взета мярка за неотклонение „Подписка“ и считам, че липсват основания
за ревизията й. По т. 7 на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8, в случай, че делото бъде насрочено за разглеждане по общия ред за
съдебно заседание, следва да се призоват посочените в списъка към обвинителния
акт лица.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател,
уважаеми съдебни заседатели, госпожо прокурор, мнението ми по отношение
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК частично съвпада с това на представителя на държавното
обвинение, като намирам, че: Делото е подсъдно на ОС-Хасково. Няма основание за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не е необходимо делото
да бъде насрочено за разглеждане при всички хипотези визирани в т. 5 от същия
текст. Не се налага да се променя и да се взема каквато и да е друга мярка за процесуална
принуда спрямо подзащитния ми Л.. За момента нямаме
искане за събиране на доказателства. Нашето желание и намерение към днешна дата
беше делото да протече по една от особените процедури предвидени в НПК и по-конкретно
имахме желание и намерение, а и се надявахме, че ще постигнем споразумение с представителя
на държавното обвинение, прокурор от Окръжна прокуратура- Хасково по отношение
наказанието и всички останали въпроси, които се уреждат със споразумение. За
момента такова не сме постигнали. Имахме и желание дори делото да протече по
реда на предварителното изслушване и по-конкретно по този на чл.371 т.2 от НПК,
но такова искане към днешна дата не правим, тъй като считаме, че съвсем положително
следва да се отговори на обстоятелствата визирани в т. 4 ал.1 на чл.248 от НПК.
По мое скромно мнение намирам, че на досъдебното производство и по-конкретно с
обвинителния акт, който е сложил края на същото и началото на настоящото наказателно
общ характер дело, са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, които абсолютно ограничават правото на защита на моя клиент,
както и моето право като негов защитник да изпълня качествено и в пълен обем
ролята си в неговата защита. Нарушенията в обвинителния акт и съгласно
известното на всички нас предполагам Тълкувателно решение на Върховния съд, са
от категорията на абсолютните такива. Обвинителният акт е този, който разяснява
на предаваното на съд лице точно в какви обвинение е предаден на съд и тези
обвинения от кои точно факти и обстоятелства са изводими. В изготвения против А.Л.
обвинителен акт намирам, че съществува едно абсолютно противоречие между обстоятелствена
и диспозитивната част, което поставя и Л. и мен в
невъзможност да се защитим пред настоящия състав и в настоящия процес.
Обстоятелствената част е изпълнена с толкова множество факти, като тук не мога
да не спомена чисто емоционални оценки, които според мен нямат място в един
такъв акт, който е еманация на прокурорската работа, да не цитирам, но думи
като - страст, увлечение, засмяно лице и т.н., не виждам какво място имат в обвинителния
акт, но това са все факти, които ни карат да се чудим в края на краищата какви
са точно обвиненията спрямо Л.. Отделно от това в абсолютен разрез с императивната
разпоредба на чл.246 ал.2 от НПК за повечето от фактите и обстоятелствата в
точно тази обстоятелствена част, не са посочени кои са доказателствата, които
прокурорът е бил длъжен да стори съгласно цитираният от мен текст от НПК. Така например
не ни ставна ясно от къде и от кое от доказателство на стр. 2 в обвинителния
акт се цитира, че: „През деветдесетте години Л. бил в обкръжението на силовата
групировка ВИС, като се предвижвал с кортеж и охрана.“, „бил увлечен по лова“,
„бил запален по лова“, че прокурорът възпроизвежда емоционални преживявания на подзащитния ми, които не намирам от кое доказателство по
делото са извлечени, за да бъдат обективирани в обстоятелствената
част на обвинителния акт, че подзащитният ми - „имал
тръпка да убие такива рядко срещани животни“, че се усмихвал над убити малки
кафяви мечета, че в близкото минало се занимавал с трафик на наркотици в ********
и ****** и че отново е започнал такава дейност, че лица и фирми били използвани
от Л. за контрабанда на марихуана. Принципните правила за бизнеса с наркотици, които
са вменени в прерогативите и в действията на моят подзащитен,
всички тези неща ни водят до объркване в това, какви са крайните обвинения за
изправеното пред Вас лице от една страна и в това да твърдя с категоричност, че
обвинителният акт не отговаря на императивните законови изисквания. Това е
първия аспект, който смятам, че можем на кратко да се позовем на него. И във вторият аспект, този обвинителен акт с
многобройните факти, които са на почти всички страници от стр.1 до стр.11 абсолютно препятства възможността на подзащитния ми да поиска делото против него да протече по
реда на предварително изслушване чл.371 т.2 от НПК, тъй като той е обективно, необосновано и категорично препятстван
да признае всички факти и обстоятелства от обвинителния акт. Признавайки всички
тези неща, част от които Ви цитирам, това неминуемо би се отразило на неговото
наказание, на оценката на неговата личност. Все обстоятелства, с които вие ще
следва да се съобразите при евентуална осъдителна присъда. Считам, че това
нарушава правото му на защита, поради което ви моля да прекратите
производството и да върнете делото на ОП-Хасково за отстраняване на пороците в
обвинителния акт. В случай, че не сторите това и в случай, че не постигнем още
днес споразумение с ОП - Хасково, то ще Ви моля да насрочите делото за разглеждане
по общия ред с призоваване на лицата посочени в списъка към обвинителния акт.
Р.Л.: По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК заявявам, че изцяло подкрепям становището на адв.
П..
ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.Л.: По въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК, заявявам, че изцяло подкрепям становището на адв. П.. Абсолютно се чувствам много ощетен в този
обвинителен акт, където мисля, че не ми е мястото и казаното в този обвинителен
акт по този начин и затова Ви моля да го върнете.
АДВ.К.: Уважаеми господин
Председател, уважаеми съдебно заседатели, становището ми е следното: по т.1 заявявам,
че делото е подсъдно на ОС-Хасково. По т.2 заявявам, че няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Смятам, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, доколкото подзащитният ми П.П. има повдигнато
обвинение с внесения обвинителен акт, че в съучастие с А.Л. е извършил инкриминираното
престъпление, споделям изцяло съображенията на колежката за допуснати съществени
нарушения при изготвяне на обвинителния акт, с които са нарушени правата на
защита на моя подзащитен. Няма да отделям вниманието
на съда и затова изцяло подкрепям в тази точка казаното от
колежката. Смятам, че не са налице на този етап основанията за разглеждане на
делото по реда на особените правила, тъй като се опитваме да постигнем
споразумение с представителя на ОП-Хасково. Заявявам най-отговорно, че с прокурор
*******, който е изготвил обвинителния акт лично аз и той се бяхме договорили с
параметрите на споразумение по отношение на моя подзащитен.
Но днес разбрах, че тези параметри не са предадени на колегата, който го
замества в днешното разпоредително заседание, но все пак имаме готовност да
уточним такова споразумение. Няма основание за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване
на защитник, доколкото те са осъществили такъв, няма основание за назначаване
на ново вещо лице, преводач, тълковник и за извършване на съдебни следствия по делегация, няма
основание за промяна на взетите мерки за процесуална принуда, доколкото същите
са адекватни. На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства. И
евентуално ако не бъде постигнато споразумение с представителя на Окръжна прокуратура,
съдът би следвало да насрочи делото за разглеждане по същество като определи
дата и призове лицата посочени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Р.П.: По въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК, заявявам, че изцяло подкрепям становището на адв. К..
След изслушване становищата на
страните, съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание предвид становищата на
страните по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, съдът намира следното: С оглед повдигнатото против
подсъдимите А.Х.Л. и П.Р.П. обвинение, делото е подсъдно на ОС Хасково. Към
момента няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са налице основания и за разглеждане на делото по реда на
особените правила на НПК, доколкото страните не правят такова искане и съдът не
намира такива служебно. Не се налага разглеждането на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на други
защитници, вещо лице, преводач или тълковник, или извършване
на съдебно следствени действия по делегация към момента. Не се налага и
изменение на взетите спрямо двамата подсъдими А.Х.Л. и П.Р.П., мерки за
процесуална принуда. По отношение на искания за доказателствата, страните не
правят такива към момента и няма пречка такива искания да се направят в хода на
разглеждане на делото.
По отношение възраженията на защитата по
чл.248 ал.1 т.3 от НПК, споделени и от подсъдимите съдът намира, че така
изложените възражения са неоснователни. Макар в обстоятелствената част на обвинителният
акт прокурорът да е използвал изрази относно личността на един от
подсъдимите, а именно подсъдимият Л., които защитата счита, че водят до
невъзможност да се организира защитата, то съдът не споделя това и намира
същото за неоснователно. В обстоятелствената част на обвинителният акт следва
да се изложат всички съставомерни факти от които след
прочитът им се изведе дадената в диспозитивната част
правна квалификация, а дали в акта се излагат ненужни обстоятелства или не е
без значение, след като в него се съдържат такива от които подсъдимия може да
разбере, в какво престъпление е обвинен. По отношение на доказателствата, то
такива възражения в настоящото производство не могат да се обсъждат, предвид разпоредбата
на чл.248 ал. 4 от НПК.
В настоящият случай обаче с внесеният
обвинителен акт, против двамата подсъдими А.Х.Л. и П.Р.П. е повдигнато обвинение
за престъпление по чл.242 ал.2 предл.1-во вр.чл.18 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, твърдяно като извършено от тях в съучастие и
с неустановени и неиздирени лица, а против подсъдимият Л. и самостоятелно
обвинение за престъпление по чл.278д от НК. Същевременно на досъдебното
производство против двамата подсъдими освен посоченото обвинение, е повдигнато
обвинение и за престъпление по чл.354 а ал.2 изр.1 вр.
ал.1 изр.1-во предл.4 вр.чл.20
ал.2 вр. ал.1 от НК, което за подсъдимия Л. е прецизирано
с постановление от 04.12.2020г. и има за предмет същия вид и количество наркотично
вещество, за което им е повдигнато обвинението
по чл.242 ал.2 предл.1-во вр.чл.18
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1
от НК и по което подсъдимите са предадени на съд. Конкретно с цитираното постановление, Л. е привлечен като обвиняем и за
това, че на 20.04.2020г. от област Пловдив до района на 289 гранична пирамида в
землището на с.*******, общ. **********, обл. ******* като
извършител в съучастие с подсъдимия П. като съизвършител
и неустановени и неиздирени лица като помагачи, без надлежно разрешително държал
с цел разпространение посоченото високорисково наркотично вещество, което било в
големи размери - престъпление по чл.354 а ал.2 изр.1 вр.
ал.1 изр.1-во предл.4 вр.чл.20
ал.2 вр.ал.1 от НК. След това с постановление от
14.01.2021г. в което посоченото обвинение
по чл.354 а ал.2 от НК не е включено, Л. е привлечен като обвиняем за
престъпленията за които е предаден на съд. Обвинение против подсъдимия П. и за
престъпление по чл.354 а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1-во
предл. 4 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, е повдигнато при първото му привличане като обвиняем
с постановление от 21.04.2020г. а именно, че на 20.04.2020г. от вътрешността на
страната област Пловдив до района на 289 гранична пирамида в землището на с.*******,
общ. **********, обл.*******, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Л. без надлежно разрешително
държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в големи размери
- марихуана с бр. тегло 8.400 кг. на стойност 50 400 лв. Прецизиране на
обвинението за това престъпление за този подсъдим няма и то не е включено при последното
му привличане като обвиняем с постановление от 23.12.2020г., което е за
престъплението, за което е предаден на съд. При предявяване на разследването
подсъдимите заявили че разбрали, че обвинението по чл.354 а от НК отпаднало. Независимо
от последното и предвид изложеното съдът намира, че в случая липсата на
частично прекратяване на наказателното производство по отношение на
повдигнатото на подсъдимите обвинение за престъплението по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1-во предл. 4 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, е довело до нарушаване правото им на защита
като не е спазена разпоредбата на чл.243 ал.9 от НПК доколкото се касае за
деяние различно по вид и с различен обект на защита от това, за което са
предадени на съд. В посочения смисъл са указанията на т.2 от Т.Р. №2/2002г. на ОСНК
на ВКС, според които прекратяване на наказателното производство е наложително,
когато от последното повдигнато и предявено на предварителното производство обвинение,
следва да се изключат определени деяния намиращи се във връзка с деянията по
обвинителният акт, или отделни лица. В случая с постановлението от 04.12.2020г.
Л. е привлечен като обвиняем за престъплението по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1-во предл.4 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК,
както и за престъпленията по чл.278д от НК и чл.242 ал.2 предл.1
вр.чл.18 ал.1 вр.чл.20 ал.2
вр. ал.1от НК, като за последни две е предаден на
съд. На практика с последващото му привличане като
обвиняем, не е извършено изменение на обвинението защото обвиненията за
последните две престъпления за които е предаден на съд са същите като в
предходното постановление, а е отпаднало единствено обвинението по чл. 354а
ал.2 изр.1 от НК което е било повдигнато, че е извършено в съучастие с
подсъдимия П. и с неиздирени лица като помагачи. При това положение и ако въпросът
за престъплението по 354а ал.2 изр.1 от НК остане така, би се нарушил принципът
„non bis in idem” и се заобиколи
невъзможността за двойно преследване на лицето за това деяние. В този смисъл е
и указаното в тълкувателното решение а именно, че липсата на постановление за
прекратяване относно намиращите се във връзка с обвинението в обвинителния акт
отделни деяния или лица, винаги накърнява законните интереси на обвиняемия и
създава предпоставки за заобикаляне на принципа „non bis in idem”
в един бъдещ процес. На практика в случая се касае за повдигнати по същото дело
самостоятелни обвинения за деяния стоящи извън това за което лицето е предадено
на съд и при липса на прекратяване би могло да се приеме, че за тях наказателният
процес продължава. Същото се отнася и за подсъдимия П. макар и не в такава степен,
като той е обвинен също за такова престъпление но обвинението му за него не е прецизирано
в последствие, както е за подсъдимия Л. за който същевременно в обвинението по чл.
354а ал.2 изр.1-во вр. ал.1 изр.1-во предл. 4 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК освен, че не е отпаднало съучастието като съизвършител с подсъдимия П. е включено и участието на други
неустановени и неиздирени лица като помагачи, което липсва за П. а доколкото е
известно от теорията при обвинение за съучастие общият умисъл на съучастниците обхваща и участието на неустановените и
неиздирени лица. Ето защо и предвид изложеното, а не поради соченото от
защитата е възникнало основанието по чл.248 ал.1 т.3 от НПК като чрез
посоченото е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните
права подсъдимите, което налага съдебното производство да бъде прекратено и
делото да върнато на Окръжна прокуратура Хасково за отстраняването му по предвиденият
от закона ред, чрез съставяне на постановление за частично прекратяване по
отношение на обвинението по чл.354а ал.2 изр.1-во вр.
ал.1 изр.1-во предл.4 вр.чл.20
ал.2 вр.ал.1 от НК, връчването му на заинтересованите
лица / подсъдимите / и след изчитане на срока за атакуване, внасяне по преценка
на прокурора евентуално на обвинителен акт. Произнасянето по мерките за
процесуална принуда по отношение на подсъдимите към настоящият момент предвид
изложеното, е безпредметно.
Водим от горното и на осн. чл.249 ал.2 вр. ал.1 и чл.248
ал.1 т.3 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№80/2021 г. по описа на ОС-Хасково.
Връща делото на ОП – Хасково за
отстраняване на посоченото в мотивната част на
определението съществено процесуално нарушение.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред АС Пловдив в 7 дневен срок считано от днес, по реда на Глава XXII от НПК.
Заседанието приключи в 11:30 ч.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
/Д.Т./
2.
/Л.Ж./
СЕКРЕТАР: