РЕШЕНИЕ
№ 45
гр.Поморие, 15.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски
районен съд , наказателна колегия, в открито заседание на 11 март през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 27 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е образувано по реда на чл.59 и
сл.ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Мак Естима“ ЕООД със
седалище и адрес на управление в гр. Поморие, местност „Косата“, ЕИК200937434, представлявано
от управителя П.А. срещу наказателно
постановление/НП/ №РД-05-43/20.12.2019 г. издадено от директор на РЗИ-Бургас , с което
на основание чл.211, ал.3 от Закона за здравето/ЗЗ/ на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 2000 лв. , за нарушение, което е квалифицирано по чл.10, ал.1 от Наредба
№9/21.03.2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение контролирани от регионалните
здравни инспекции. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Жалбата е подадена в срок , от лице посочено в наказателното постановление като
нарушител, поради което е допустима.
Жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител в с.з..
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител с.з..
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление
съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 299/05.09.2019 г. , съставен от Г.П. с длъжност инспектор в ДЗКБургас . Датата и мястото
на нарушението, фактическото му описание и посочените като нарушени законни
норми са идентични с тези, посочени в издаденото въз основа на акта НП.
Съдът
не установи допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията със
самостоятелни отменителни основания при съставяне на АУАН и при издаването на
НП.
Актът
е съставен в присъствието на представител на нарушителя при спазване реда
предвиден в чл.41, ал.1 от ЗАНН и му е предявен срещу подпис при връчването му .
НП е
издадено въз основа на съставения АУАН от компетентен орган по чл.231, ал.1 от
ЗЗ.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
от фактическа страна следното.
На 05.09.2019
г., св.Г.П. извършила проверка в обект с обществено предназначение- бунгала
„Мак“ находящи се в местност „Косата“ гр.Поморие, вписан в регистъра на
обектите с обществено предназначение на РЗИ Бургас с №********** /29.07.2005 г.
на фирма „Мак“ АД. При проверката се установило, че в същия обект дейността се
осъществява от дружеството на жалбоподателя, без да е изпълнило задължението си
за уведомяване на РЗИ-Бургас за настъпилата промяна в данните и обстоятелствата
вписани в регистъра, изразяващи се в промяна на дружеството, което упражнява
дейността в обекта. Представени са и
уведомление за промяна в данните и обстоятелствата вписани в регистъра на
обекти с обществено предназначение от 10.09.2019 г. изходящо от дружеството
жалбоподател, касаещо промяна на фирмата извършваща дейността в обекта и
промяна на капацитета и протокол за
извършено вписване от 30.09.20219 г. на заявените от жалбоподателя
обстоятелства с цитираното уведомление.
Представено е и удостоверение за вписване в регистъра на обект с
обществено предназначение №********** /29.07.2005 г. , с което се удостоверява, че дейността в
процесния обект -23бр. бунгала в гр.Поморие се извършва от фирма „Мак“ АД. На жалбоподателя бил съставен процесния АУАН, за
извършено нарушение по чл.10, ал.1 от Наредба №9/21.03.2005 г.
за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите
с обществено предназначение контролирани от регионалните здравни инспекции, а въз основа на него издадено и обжалваното
НП.
Така установените факти, не се оспорват по
същество от жалбоподателя, който единствено сочи, че обектът е вписан в
националния регистър, където е посочено дружество извършващо дейността „Мак“АД,
което е собственик на обекта, а дружеството жалбоподател извършва дейността в
обекта, като от 2010 г. се твърди, че е
сключен договор за съвместна дейност между двете дружества.
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и писмените доказателства, съдържащи
се в представената по делото административно наказателна преписка.
При така установената фактическа обстановка съдът
прие от правна страна следното: С разпоредбата на
чл.36, ал.1 от ЗЗ се предвижда задължение за всеки, който
открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това съответната
регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня
на започване на дейността. Съгласно §
1, т. 9 б. "в" от
ДР на ЗЗ обекти с обществено предназначение са местата за настаняване, сред които са посочени и бунгала. В чл.10, ал.1 от Наредба №9/21.03.2005 г. за условията и
реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено
предназначение контролирани от регионалните здравни инспекции издадена на осн. чл.36, ал.3 от ЗЗ е предвидено, че при промяна в данните и обстоятелствата, вписани в регистъра,
лицата, които упражняват дейността, са длъжни в 7-дневен срок от настъпването им да уведомят директора на РЗИ за
това, като представят съответните документи. Сред данните
и обстоятелствата вписани в регистъра са и данните за лицето осъществяващо
дейността в обекта. Процесният обект- бунгала безспорно е такъв с обществено предназначение по смисъла на §
1, т. 9 б. "в" от
ДР на ЗЗ е същият, съгласно представеното удостоверение е вписан
в регистъра под №********** /29.07.2005 г. , като е посочено лице упражняващо
дейността „Мак“АД гр.Габрово. След като жалбоподателят е започнал да упражнява дейност в процесния
обект е налице промяна на лицето извършващо дейността вписано в регистъра на
РЗИ, което на основание чл.10, ал.1 от цитираната по горе Наредба
№9/21.03.2005 г. е едно от обстоятелствата подлежащи на
вписване в регистъра и за жалбоподателя, като лице упражняващо дейността, е
възникнало задължение в 7-дневен срок да
заяви така настъпилата промяна на обстоятелствата за вписване. За разлика от предвидения в
разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредба №9/21.03.2005 г.,( която кореспондира пряко с текста на чл36, ал.1 отЗЗ ) ред за уведомяване на РЗИ, при първоначално откриване на обект с
обществено предназначение, който изисква това да стане не по-късно от
деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно приложениe№ 2, при промяна на обстоятелствата подлежащи за вписване в чл.10, ал.1 от същата Наредба е предвидено уведомяването на РЗИ да стане в
7-дневен срок от настъпване на промяната на данните и обстоятелствата подлежащи
на вписване. Следователно за да се извърши преценка дали
жалбоподателят е нарушил задължението си, следва да се установи момента, от
който са настъпили подлежащите на вписване промени, в случая момента, от който
жалбоподателят е започнал да извършва дейността в обекта, като нарушението ще е
налице, в случай, че се установи, че са изтекли повече от 7-дни от настъпилата
промяна в обстоятелствата, без настъпилата промяна да е заявена за вписване в
регистъра. Процесното нарушение е от категорията на т.нар. продължено
административно нарушение, което се осъществява чрез
бездействие, началото на противоправното бездействие, с което започва осъществяването на състава е
денят следващ изтичането на срока за извършване на съответното действие , а се явява довършено с
преустановяването на нарушението, което може да стане с
предприемане на дължимите действия, тъй като същината на това нарушение се
изразява в пропускане да се извършат изискуемите от закона действия. Следователно АНО е
следвало да извърши при всички случаи разследване, при което да
установи настъпването на промените в
обстоятелствата подлежащи на вписване в регистъра на РЗИ и съобразно с
констатациите , в НП следва да се посочи при всички случаи датата на извършване на нарушението,
било като конкретна дата следваща изтичането на 7-дневния срок за обявяване на
промените в обстоятелствата подлежащи на вписване, било като конкретен период,
през който е траяло нарушението от посочения
по-горе начален момент до констатирането му от контролния орган, респ.
до преустановяването му. В случая не
се сочи кога е следвало жалбоподателя да заяви за вписване настъпилата промяна
на обстоятелствата подлежащи на вписване в регистъра на РЗИ на основание чл.10,
ал.1 от Наредба
№9/21.03.2005 г. , нито кога е настъпила тази промяна, което би позволило
да се извърши преценка за наличието на вмененото на жалбоподателя нарушение,
нито по делото са представени доказателства относно тези обстоятелства, поради
което и съдът прие, че в НП, в нарушение на чл.57 от ЗАНН не е посочена и липсва дата на извършване на
нарушението, което е съществено нарушение на процесуалните правила, което е
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и поначало е
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП. Посочената в НП дата - 05.09.2019 г. , е единствено датата, на която е
установено, че дейност в обекта извършва жалбоподателя, а не „Мак“АД гр.Габрово
посочен в регистъра на РЗИ под №********** /29.07.2005 г. съгласно издаденото удостоверение, което, при липса
на други данни относно началния момент на извършване на дейността от жалбоподателя, прави невъзможна преценката дали преди тази
дата е изтекъл срокът за заявяване на настъпилите промени пред РЗИ. Доколкото по
делото не се установява от страна на АНО(чиято е доказателствената тежест за
доказване на тези обстоятелства), началният момент, в който са настъпили подлежащите
на заявяване от жалбоподателя промени в обстоятелствата подлежащи на вписване, не е доказано по безспорен начин , че жалбоподателят е
извършил вмененото му нарушение,
включително към посочената дата на извършване
на проверката. При това положение съдът намира, че наказателното
постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №РД-05-43/20.12.2019
г. издадено
от директор на РЗИ-Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – град
Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: