Решение по дело №55/2018 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е № 69

 

гр.София, 15.06.2020г.

 

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Софийски окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав в закрито заседание на 15.юни две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:Ради Йорданов

 

като разгледа докладваното от съдията Йорданов т.д. №55 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.744 ТЗ.

С решение №111 от 17.07.2018г. по т.д.№55/2018г. съдът е обявил „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност с ЕИК ., със седалище и адрес на управление,*** в несъстоятелност и на основание чл.632 ал.2 ТЗ е спрял производството по делото. В едногодишния срок по чл.632 ал.2 ТЗ от вписването на решението на 17.07.2018г. с молба от 17.07.2019г. НАП е поискала възобновяване на производството.

С решение №115 от 09.08.2019г. по т.д.№55/2018г. съдът е оставил молбата на НАП за възобновяване без уважение, като решението е влязло в сила, като необжалвано на 29.08.2019г.

С решение №141 от 22.10.2019г. по т.д.№55/2018г. „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност е заличен на основание чл.632 ал.4 ТЗ.

С молба от 21.04.2020г. управителят на „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност е поискал възобновяване на производството на основание чл.745 във връзка с чл.744 ал.1 т.2 ТЗ. В молбата се твърди, че в едногодишен срок от прекратяването на производството е открито имущество, което не е било известно при прекратяване на производството по несъстоятелност.   

Срещу „Г.е.п.” ЕООД, ЕИК . през 2016г. е образувано от Публичния изпълнител при ТД на НАП София изпълнително дело № ********* от 2016 г.

Преди откриване на производството по несъстоятелност публичният изпълнител е наложил мерки за обезпечаване на публичните вземания на дружеството, вкл. и ЗАПОР върху банковата му сметка в Р.ЕАД.

При откриване на производството по несъстоятелност в сметката на дружеството е имало наличност от 80 019,17лв. (осемдесет хиляди и деветнадесет лв. и 17 ст.).

Разпоредбата на чл.193, ал.4 от ДОПК предвижда, че ,Ако в срок до 6 месеца от откриване на производството по несъстоятелност на длъжника публичният изпълнител не е реализирал имуществото по ал.1, то се предава от публичния изпълнител на синдика и се реализира в производството по несъстоятелност“.

Публичният изпълнител в определения 6-месечен срок не е реализирал имуществото по ал. 1 на чл.193 от ДОПК и не е събрал наличната в банковата сметка сума от 80 019,17лв. (осемдесет хиляди и деветнадесет лв. и 17 ст.) лева, служеща като обезпечение.

В случая публичният изпълнител е нарушил закона, тъй като съгласно разпоредбата на чл.193, ал.4 от ДОПК след изтичане на 6-месечния срок той е следвало да вдигне запора си, да прекрати изпълнителното дело и да предаде запорираната и налична в банковата сметка на дружеството сума от 80 019,17лв. (осемдесет хиляди и деветнадесет лв. и 17 ст.) лева по сметката на несъстоятелността за продължаване на производството.

Сумата обаче е продължила да стои в банковата сметка на дружеството и след постановяването на Решение №141 от 22.10.2019г. за прекратяване на производството по несъстоятелност.

Повече от 3 месеца след прекратяване на производството и в нарушение на чл.193, ал.4 от ДОПК, на 04.02.2020г. публичният изпълнител е събрал тази сума от сметката на дружеството.

Съдът е изискал от „Р.“ ЕАД справка за движението на сметките на „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност в периода 22.10.2020г.-13.04.2020г.

С разпореждане от 16.03.2020г. на публичния изпълнител на ТДО на НАП е извършено разпределение на сума 80019,17лв. за задължения на „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност.

            При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

            Запорираната сума от публичния изпълнител на ТДО на НАП сума 80019,17лв. по изпълнително дело №********* от 2016г. не представлява имущество, което не е било известно при прекратяването на производството по несъстоятелността, открито с решение №111 от 17.07.2018г., в което със ССЕ са установени взиманията и задълженията на длъжника.

            Ето защо молбата от длъжника, подадена в едногодишния срок по чл.744 ал.1 ТЗ е допустима, но неоснователна, тъй като не са налице основанията за възобновяване на производството по несъстоятелност по чл.744 ал.1 т.2 ТЗ, не е налице новооткрито имущество, не са предплатени и разноски в производството по несъстоятелност от заинтересовано лице, ал.2.

            Освен това не е следвало да се прилага разпоредбата на чл.193 ал.4 ДОПК от публичния изпълнител, тъй като в производството по несъстоятелност не е назначаван синдик. По реда на ДОПК за погасени публични задължения на длъжника, установени от публичния изпълнител, преди откриването на производството по несъстоятелност. Евентуални нарушения на публичния изпълнител не подлежат на контрол от съда в производството по несъстоятелност по ТЗ.

            По изложените съображения Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност с ЕИК, със седалище и адрес на управление,*** за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по т.д.№55/2018г. на СОС, спрямо длъжника „Г.Е.П.” ЕООД в несъстоятелност с ЕИК ..

            Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването му на длъжника, чл.633 ал.2 ТЗ.

 

Председател: