М О Т И В И
по АНД №879/2015 г. по
описа на Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., с обвиняем А.И.А. ***
От Районна прокуратура-Пловдив е
внесено Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на А.А. *** за престъпление по чл.354А, ал.5 вр. ал.3,
т.1 НК.
В съдебно заседание представителят
на Районна прокуратура-Пловдив изразява становище, че деянието е съставомерно.
Предлага на съда да признае обвиняемия за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като на осн. чл.78А НК го
освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
“глоба” в размер около минималния предвиден в закона такъв.
Обвиняемият се явява в лично съдебно
заседание. Не оспорва изложеното в постановлението на РП-Пловдив, като сочи, че
наркотичното вещество е поставено на мястото, на което е намерено, от друго
лице. Моли да бъде оправдан. Служебният му защитник адв.Д. *** моли съда да
признае подзащитния му за невиновен и оправдае същия.
Съдът, след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
А.И.А. е роден
на *** ***, б., български гражданин, неженен,
ЕГН **********.
От приложената справка за съдимост е
видно, че А. не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78А НК.
Характеристичната справка сочи, че
обвиняемият няма криминални прояви и е с добри характеристични данни.
Понастоящем е ****.
На 15.10.2014 г. Б. В., Р.С. и Т.Е.
- ***** в III-то РУП гр.Пловдив, извършват обход в района на северния бряг на
река Марица, зад общежитията на Езикова гимназия, намираща се на бул.България
№121-123. По това време Е.Ю. - **** на **** „М." гр.Пловдив, бързайки за
тренировка по футбол, моли А.А. да го закара до игрището до Медицински университет,
Факултет по дентална медицина. Двамата се качват в МПС-то на обвиняемия- лек
автомобил марка „Пежо 306" с рег.№ ****, след което потеглят. Все още в
района на общежитията, МПС-то е спряно за проверка от Б. В.. Последният пита
двете момчета дали имат наркотични вещества, на който въпрос те отговарят
отрицателно. В този момент В. забелязва, че под предната дясна седалка, на която стои Ю. има бял лист хартия, сгънат в
правоъгълна форма. На въпроса на В. какъв е този лист хартия, обвиняемият
видимо се притеснява, поради което В. се обажда на *** при III –то РУП гр.Пловдив.
След пристигането на такъв, е извършено претърсване и изземване, в хода на
което под предната дясна седалка е открит и иззет хартиен лист от тетрадка,
сгънат в правоъгълна форма, съдържащ бяло прахообразно вещество. След
запечатването е означен като ВД №1. От отвора на гърловината за резервоара, под
капака с кръгла форма до винтовата капачка е иззето парче от вестник, сгънато в
неправилна форма, съдържащо прозрачно полиетиленово парче с кръгла форма, в
което се намира бяло прахообразно вещество и бучка бяла на цвят - обозначено
като ВД № 2. Протоколът за извършените следствени действия е одобрен с
разпореждане на съдия от съответния първоинстанционен съд. Веществените
доказателства са поставени в хартиен пощенски илик, запечатан с червен восъчен
печат, в присъствието на поемни лица.
В предварително изготвена експертна
справка е установено, че ВД №1 съдържа следи от амфетамин, но поради следовия му
характер не може да се определи съдържанието.
Съгласно заключението по назначената
химическа експертиза, ВД № 2
представлявало бяло вещество на бучки с нето тегло 0.349 грама и съдържание на
амфетамин и кофеин в процентно съдържание на активен компонент амфетамин 16.1
тегловно процента. Амфетаминът е поставен под контрол в Списък I към Наредбата
за класифициране на растенията и веществата като наркотични вр. чл.З, ал.2
ЗКНВП.
Съдът възприема заключението по
назначената химическа експертиза като обективно и компетентно изготвено.
Според Приложение №2 на
Постановление №23 на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, стойността на намереното количество амфетамин е
10.47 лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства /протокол за претърсване и изземване, одобрен
с разпореждане на съдия от съответния първоинстанционен съд, заключение по химическа експертиза, справка за съдимост и характеристична справка/,
прочетени и приети по надлежния ред и гласни доказателствени средства /обясненията
на обвиняемия и показанията на свидетелите Б. В. и Е.Ю., на които
показания съдът дава вяра като обективни, логични, последователни и
кореспондиращи на писмените доказателствени средства по делото и на обясненията
на обвиняемия /.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С оглед на гореизложената фактическа
обстановка съдът приема, че от обективна страна извършеното деяние от
А.А. е съставомерно по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, тъй като от събраните по делото доказателства по
несъмнен начин се установява, че на 15.10.2014 г. в гр.
Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
смес, представляваща препарат по смисъла на чл.4 ал.2 ЗКНВП и параграф 1 т.12
ДР на ЗКНВП с общо тегло 0.349 грама със съдържание на активен компонент
амфетамин 16.1 тегловни процента, на стойност 10.47 лева, като случаят е
маловажен.
Обвиняемият
осъществява обективните признаци на състава на престъплението чрез една от
формите на изпълнителното деяние, а именно държи високорисково наркотично
вещество, упражнявайки фактическа власт върху същото. В
този смисъл е ирелевантно обстоятелството кое лице е поставило високорисковото
наркотично вещество на мястото, на което е намерено. След като това е направено
със знанието на обвиняемия и същият към момента на проверката е единственият,
който упражнява фактическа власт върху предмета на престъплението, то безспорно
именно той осъществява горепосочената форма на изпълнителното деяние.
Амфетаминът представлява високорисково наркотично вещество.
Поставен е под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към Наредбата за класифициране
на растенията и веществата като наркотични вр. чл.З, ал.2 ЗКНВП.
В ЗКНВП е предвидена изрична забрана
за притежаване на наркотични вещества, като единственото изключение е за
дейности с цел създаване на вещества, приложими в медицината. Режимът за
извършване на тази дейност е лицензионен. От доказателствения материал по
делото не се установява обвиняемият да
има разрешение за държането на високорисковото наркотично вещество, поради което
съдът приема, че е налице предвиденият от обективна страна в състава на
престъплението по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК отрицателен факт, а именно липса /без/ на надлежно разрешително за
държането на предмета на престъплението.
От
заключението по назначената
химическа експертиза, което съдът възприема, безспорно се установява предметът
на престъплението : високорисково наркотично вещество – смес, представляваща препарат по смисъла на чл.4 ал.2 ЗКНВП и параграф 1
т.12 ДР на ЗКНВП с общо тегло 0.349 грама със съдържание на активен компонент
амфетамин 16.1 тегловни процента.
Съгласно Постановление на
Министерски съвет №23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на предмета на
престъплението е 10.47 лева.
Стойността на високорисковото
наркотично вещество - 10.47 лева и неговото нето тегло – 0,349 грама, от една
страна, и посочените по-долу смекчаващи
отговорността обстоятелства, от друга страна, обосновават
извод, че престъплението, за което на А. е повдигнато обвинение, е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с останалите престъпления от този
вид, поради което и случаят е маловажен.
От
субективна страна обвиняемият извършва престъплението умишлено под пряк умисъл
като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили
общественоопасни последици. Съзнава противоправния характер на
осъщественото деяние, като цели и иска
настъпването на забранените му последици. Умисълът му обхваща както обстоятелствата, че упражнява
трайно фактическа власт върху наркотично вещество от вид и със съдържание,
описани по-горе, така и че тези действия извършва по отношение на високорисково
наркотично вещество без надлежно разрешително за това.
Съдът счита за
неоснователно възражението на защитника на обвиняемия, че в случая обществената
опасност на престъплението, за което на А.А. е повдигнато обвинение, е явно
незначителна и ниска. Престъплението по чл.354А, ал.5 вр.
ал.3, т.1 НК е такова на формално извършване и настъпването на
вредоносни последици не е елемент от състава му. Разпоредбата на чл.9, ал.2 НК
е приложима и за това престъпление, когато конкретното деяние е очевидно
малозначително или неговата обществена опасност е явно незначителна. Посочената
разпоредба обявява за непрестъпно деянието, което макар формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Извършеното от обвиняемия осъществява от обективна и субективна
страна признаците на престъпния състав по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК. Не може да се приеме, че е налице
малозначителност или че обществената опасност е явно незначителна, тъй като
това не съответства на конкретно извършеното. За това дали деянието, което
макар и да осъществява формално признаците на предвидено в закона престъпление,
не е престъпно, следва да се изхожда от неговата малозначителност. Тя е в
зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. Следователно степента на обществената опасност на деянието за
всеки конкретен случай определя неговата малозначителност. В конкретния случай
извършеното от обвиняемия не може да се приеме за малозначително, тъй като е
общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно незначителна. В деня
на инкриминираното деяние А. държи високорисково наркотично вещество с нето
тегло 0,349 грама, със съдържание на активен компонент амфетамин 16,1 тегловни процента, на стойност 10,47 лева.
Следователно както съдържанието на активния компонент на високорисковото
наркотично вещество, така и количеството, а и стойността на същото са
сравнително високи. Това определя и обществената опасност на извършеното, която
очевидно е налице и не е явно незначителна.
Предвид изложените съображения съдът призна А.А. за
виновен в извършване на престъпление по чл.354А, ал.5 вр. ал. 3, т.1 НК.
Съдът намира, че в конкретния случай
са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на А.А. за
престъплението по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК. Обвиняемият е пълнолетно лице; не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78А НК; престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание „глоба” до 1000 лева; касае се за формално умишлено престъпление, тъй
като съставът му не свързва възможността за реализиране на наказателна
отговорност с настъпване на определени общественоопасни последици, поради което
и със същото не са причинени имуществени вреди.
С оглед гореизложеното, след като съдът призна А.А. за виновен в
извършване на престъпление по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, на основание
чл.78А НК го освободи от наказателна отговорност и предвид разпоредбата на
чл.78А, ал.5 НК му наложи административно наказание „глоба” в размер на 1 000
лева.
При определяне размера
на административното наказание “глоба” съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства: чистото съдебно минало на обвиняемия, младата му
възраст, оказаното съдействие в хода на наказателното производство за
разкриване на обективната истина, направеното самопризнание, добрите
характеристични данни, малкото количество високорисково наркотично вещество и
стойността на същото. Не се установяват отегчаващи отговорността обстоятелства.
Така
определеното административно наказание съдът намира, че е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието и преди всичко с оглед
поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, както и за постигане на
генералната превенция.
На осн. чл. 354А ал. 6 НК съдът
постанови да бъда отнето в полза на
Държавата на веществено доказателство - остатъчно количество от наркотично
вещество с общо тегло 0,349 грама, предадено на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР –
НОП” София, което след влизане в сила на решението да се унищожи.
Приложените към делото веществени
доказателства –2 бр. празни опаковки, съдът
постанови да се унищожат като вещи без стойност.
С оглед признаване на обвиняемия за
виновен по повдигнатото му обвинение, на осн. чл.189 ал.3 НПК съдът възложи в
негова тежест направените разноски по
делото в размер на 72,22 лева,
като постанови да бъдат заплатени по сметка на ПРС в полза на ВСС.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.