Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 21.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - П., ІV-ти
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Катя Савова
при
участието на секретаря Мариана Ангелова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 339 по описа за 2019 година
на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В.К.Г. ЕГН **********, Б.Г.Г. ЕГН **********
и В.Г.В. ЕГН **********, срещу „Енерго-
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, иск да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците
като наследници на Г. В.Г. не дължат на ответната страна сумата от 1760.02лв., представляваща незаплатена
ел. енергия по фактура от 21.02.2018г. за обект, находящ се в гр.П., обл.Варна,
ул***, с кл. номер ********** и аб. номер **********.
Твърди се в исковата молба следното: ищците В.К.Г.,
Б.Г.Г. и В.Г.В. са наследници на Г. В.Г., който е бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
П., ул. ***, и в който имот същите са собственици и ползватели и като такива са
потребители на ел.енергия с абонатен номер ********** и редовно заплащат
изразходваната от тях ел. енергия.
Заявява
се, че при извършена проверката и демонтажа на СТИ, според ответното дружество,
са констатирани резултати, които са описани в протокол от проверка на СТИ от 15. 11.
2018 г., който категорично оспорват. Оспорват да е правена
проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в домът им.
Считат, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и
проверката не е извършена в тяхно и на полицията присъствие. Не е ясно защо
корекцията е за период от 16. 11. 2017 до 15 11. 2018 г. Оспорват да е правена
проверка в присъствието на двама свидетели, още повече тези упоменати в КП.
Оспорват същите да са разбрали за какво става въпрос и да са присъствали на
проверката.
Моли, да се приеме за
установено, че В.К.Г. ЕГН **********, Б.Г.Г. ЕГН ********** и В.Г.В. ЕГН **********
всички наследници на Г. В.Г. не дължат сумата от 1760.02 лева на ответника, начислена
под формата на корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби” АД за
обект, находящ се в гр. П. ул. *** за периода от 16. 11. 18 - 15. 11. 2018 г.
но фактура № **********/ 21. 02. 2018 г. за кл. № ********** и аб. №
**********, както и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на иска. Твърди, че процесната сума представлява цената на
реално доставена и потребена електрическа енергия в размер на 9242 кВТч, и се
дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД.
Не
оспорва, че между абоната Г. В.Г. и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, по силата, на което абонатът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол.
Заявява, че ищците не са активно легитимирани да предявят настоящия иск в качеството им на наследници на абоната, което е самостоятелно основание за отхвърляне на иска като неоснователен.
Твърди, че на
19.02.2019г., е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието
на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ
задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №1801246/19.02.2019г.
При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 9242 кВТч. В регистър
1.8.1. са отчетени 000914 кВТч, в регистър 1.8.2. - 001428 кВТч, в скрит
регистър 1.8.3. - 009242 кВТч, в скрит регистър 1.8.4. - 000000 кВТч, а в
сумарен регистър 1.8.0. - 002343 кВТч. Потребената електрическа енергия в
регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и
заплатена. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен
е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 482557.
Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези
съображения и се претендират сторените по делото разноски.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че ищецът
е потребител, а ответникът доставчик на ел.енергия.
От представен констативен протокол № 1801246 от 15.11.2017г., се установява, че на посочената
дата, длъжностни лица на „Енерго- Про
Продажби“ АД са
извършили техническа проверка на СТИ на адрес в
гр. П. ул. ***
с кл. № ********** и аб. № **********. Отразени са показания на демонтирания
електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 009242. Обективирано е, че протоколът е
подписан от служители на „Енерго- Про
Продажби“ АД, както и
от двама свидетели.
От констативния протокол №
211/12.02.2019г. в БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел – гр.Русе, се установява, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е преминала
електроенергия на тарифа Т3 – 009242 кв.ч., която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на
19.02.2019г. от специалист “Енергиен контрол”, е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия от 009242 квт.ч. за периода от 16.11.2017г.
до 15.11.2018г., на осн. чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
който е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната
е начислена сумата от 1760.02 лв., за която е издадена фактура № ********** от 21.02.2018г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е минало през първоначална
метрологична проверка през 2016г., като годността му изтича през 2022г.
Показанието от 009242 кв.ч. „прочетено“ в регистър 1.8.3. не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред. В България не се използва трета тарифа за битови абонати. В
процесния обект отчитането е двутарифно. Абонатът е битов. Наличието на
преминала енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално, т.е. основната
функция на измервателния уред е нарушена.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По така предявения иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже дължимостта на
начислената сума, а именно следва в условията на пълно и главно доказване да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите
условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като
остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не се спори, че
ищецът в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел.
енергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът, в
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от
една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел.енергия, а от друга, че представлява корекция
на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният
между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на
сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия,
респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение
на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията
за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните
почиват на правилата на договора за покупко - продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално
предоставена стока.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 15.11.2018
год.
Нормата на чл. 50 ПИКЕЕ, на която се
позовава ответното дружество, е действала към момента на преизчисляване
количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период, не по-дълъг от една година.
Или, за да възникне правото на
ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо
място следва да се установи несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на
ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от
извършената проверка следва да се отрече изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се
приеме, че вземането на ответното търговско дружество е изцяло недължимо, при
липса на наведени твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право
в полза на ответника, поради което и съдът приема предявения иск за недължимост
на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 483.41 лв., от които
77.41 лв. – държавна такса, 6.00 лв. съд. удостоверение и 400.00 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.К.Г. ЕГН **********, Б.Г.Г. ЕГН ********** и В.Г.В. ЕГН **********, не дължи на „Енерго- Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г,
бул.“Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 1760.02
лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 16.11.2017г. до 15.11.2018г., за която сума е издадена фактура
от 21.02.2019г., за обект, находящ се в гр. П. *** с кл. № ********** и аб. №
**********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г,
бул.“Владислав Варненчик“ № 258, да заплати на В.К.Г. ЕГН **********, Б.Г.Г. ЕГН ********** и В.Г.В. ЕГН **********, сумата в размер
на по 161.13 лв., представляваща сторените по делото разноски в общ размер от
483.41 лв., от които 77.41 лв. – държавна такса, 6.00 лв. съд. удостоверение и
400.00 лв. – адвокатско възнаграждение, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: