О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година
16.07.2020 Град КАРЛОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи
граждански състав
На шестнадесети юли две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 962 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе, взе предвид:
Ищецът – М.И.С. твърди, че с ответника били съсобственици на недвижими
имоти - земеделски земи, придобити от тях по наследство от общия им
наследодател - С.Л.С., б.ж. на с.Х.Д., а именно на: НИВА, а сега индустриална
култура с площ от 3.972 дка, седма категория, находяща се в землището на село Х.Д.,
ЕКАТТЕ 77462, в местността „Р.”, съставляваща по плана на землището на селото
имот № 180051, при граници и съседи: имот №180050, имот №180041, имот №180052 и
имот №000502 и ИНДУСТРИАЛНА КУЛТУРА с площ от 3.000 дка, седма категория,
находяща се в землището на село Х.Д., ЕКАТТЕ 77462, в местността „Н.Г.”,
съставляваща по плана на землището на селото имот №195076, при граници и
съседи: имот № 195075, имот № 000502, имот № 195042 и имот №195022.
През 2016г. ответникът образувал пред PC - Карлово гражданско дело под №
1235/2016г. за съдебна делба на описаните и други недвижими имоти.
Съсобствеността върху имотите била прекратена с влязъл в законна сила съдебен
акт на 06.03.2019г., а именно с Определение от 26.02.2019г., постановено в
съдебно заседание на 26.02.2019г. С определението се отреждали в дял на
ответника Л.С.Л. имотите включени в дял втори от окончателния разделителен
протокол, обявен с решение № 388/26.10.2018г. по гр.д. № 1235/2016г. по описа
на PC - Карлово. Описаните два недвижими имота попадали в този дял втори и
ставали изключителна собственост на ответника Л.С.Л.. Твърди, че в процесиите
два имота през 2009г., 2010г., 2011г. извършил подобрения, които били полезни
за имотите, както следва:
I. B имот № 180051, който бил с начин на трайно ползване – НИВА, създал и
отгледал розови насаждения. През 2009г. засадил общо 550 корена рози на 1 декар
или общо за 3.972 дка - 2 185 бр. в целия имот.
А/ Разходите за създаване на 1 (един) декар розови насаждения били както
следва:
- Почистване на камъни и храсти - ръчно – 50 лева;
- Ригловане - машинно – 70 лева;
- Плитко преораване - 2бр. по 20лв. – 40 лева;
- Торене оборска тор - 4 тона – 70 лева;
- Есенно оране - 25 лева;
- Есенно торене NPK - ръчно – 50 лева;
- Разсад 550бр. х 1.20 лева – 660 лева;
- разсаждане - ръчно – 40 лева;
- Есенно загърляне - ръчно – 20 лева.
Общо разходи възлизали на 1025 лева, като разходите за целия имот от 3.972
дка възлизали на в размер на 4 071.30 лева.
Б/ Разходи за отглеждане на 1 /един/ дка млади розови насаждения през първата
година били както следва:
- Пролетно отриване - машинно – 20 лева;
- Пролетно отриване - ръчно - 30 лева;
- Плевене и копане - ръчно 66 бр. х 30 лв. - 180 лева;
- Торене с азот - ръчно - 20 лева;
- Поливане - 30 лева;
- Междуредови обработки - 4 бр. х 20лв. – 80 лева;
- Пръскане с препарати - машинно -
5бр. х 20лв. - 100 лева;
- Есенно загърляне - машинно - 20 лева.
Общо разходи възлизали на 480 лева, като разходите за целия имот от 3.972
дка били в размер на 1906.56 лева.
В/ Разходи за отглеждане на 1 /един/ дка цветодаващи розови насаждения след
втората година били, както следва:
- Есенно торене NPK - ръчно - 50 лева;
- Пролетна резитба - ръчно - 40 лева;
- Изнасяне на изрязани храсти - ръчно - 20 лева;
- Пролетно отриване - машинно - 20
лева;
- Пролетно отриване - ръчно - 40
лева;
- Пръскане с препарати - 6 бр. х
30лв.- 90 лева;
- Междуредови обработки – 4 бр. х 20лв. - 80 лева;
- Торене с азот – ръчно - 40 лева;
- Бране на цвят - ръчно 350 кг. х 1лв. - 350 лева;
- Контурна резитба - ръчна - 30 лева;
- Изнасяне на отрязани храсти - 20 лева;
- Есенно загърляне машинно - 20 лева.
Общо разходи възлизали на 800 лева, като разходите за целия имот от 3.972
дка били в размер на 3 177.60 лева
Общо разходи за създаване, засаждане и отглеждане за 2 (две) години за
цветодаващи розови насаждения бил в размер на 9 155.46 лева.
II. В имот № 195076, създал и отгледал лавандулови насаждения. През 2009г.
засадил общо 2200 корена на 1 дка или за 3 дка - общо 6600 корена в целия имот.
А/ Разходите за създаване на 1 /един/ декар лавандулови насаждения били
както следва:
- Почистване от камъни и храсти - ръчно - 50 лева;
- Ригловане - машинно - 70 лева;
- Плитко преораване 2бр. х 20лв. -40 лева;
- Торене с оборска тор - 4 тона - 70 лева;
- Есенно оране - 25 лева;
- Есенно торене NPK- ръчно - 50 лева;
- Разсад - 2200 бр. х 02лв. - 440 лева;
- Разсаждане - ръчно - 120 лева;
- Есенно загърляне - ръчно 20 лева.
Общо разходи възлизали на 885лв, като за 3 /три/ дка, разходите били в
размер на 2 655 лева.
Б/ Разходи за отглеждане на 1 дка млади лавандулови насаждения 1-ва година:
- Пролетно отриване - машинно - 20 лева;
- Плевене и копане - ръчно 6 бр. х 50лв. - 300 лева;
- Торене с азот - ръчно - 40 лева;
- Поливане - 100 лева;
- Междуредови обработки 4бр. х 20лв. - 80 лева;
- Есенно загърляне - машинно – 20 лева.
Общо разходи възлизали на 560 лева, като За 3 /три/ дка, разходите били в
размер на 1680 лева.
В/ Разходи за отглеждане на цветодаващи лавандулови насаждения след 2-рата
година:
- Есенно торене NPK - ръчно - 50 лева;
- Пролетно отриване - машинно - 20
лева;
- Пролетно отриване – ръчно - 40
лева;
- Междуредови обработки - 2бр. х 20лв. - 40 лева;
- Плевене - ръчно - 40 лева;
- Торене с азот – ръчно - 30 лева;
- Жътва - ръчно – 500 кг. х 0.18лв. - 90 лева;
- Есенно загърляне - машинно - 20 лева.
Общо разходи възлизали на 330 лева за 1 дка, като за целия имот от 3 /три/
дка разходите били в размер на 990 лева.
Общо разходите за създаване, засаждане и отглеждане за 2 /две/ години до
влизане в цветодаване за цветодаващи лавандулови насаждения били в размер на
5 325 лева
В посочените два недвижими имота извършил полезни разходи, в следствие на
което имотите се подобрили, в следствие на което стойността на същите се е
увеличила с посочените от ищеца суми.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 14 480.46 лева, от която: сума в размер на 9 155.46 лева,
представляваща за полезни разходи за 3 (три) години (за 2009г., 2010г. и
2011г.) за цветодаващи розови насаждения, с които подобрил имот № 180051 и сума
в размер на 5 325 лева, представляваща за полезни разходи за 3 (три)
години (за 2009г., 2010г. и 2011г.) за цветодаващи лавандулови насаждения, с
които подобрил имот №195076. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът - Л.С.Л. Ответникът намира предявения иск за недопустим и
неоснователен, поради което го оспорва изцяло. Не оспорва следните
обстоятелства, изложени в исковата молба, а именно, че с ищеца и неговият брат С.И.С.
*** с ЕГН **********, били съсобственици по силата на наследяване по закон от
общия им наследодател - С.Л.С., починал на 08.05.1985г. и реституция по ЗСПЗЗ
на недвижими имоти, представляващи НИВА , а сега ИНДУСТР. КУЛТУРА с площ от 3.972
дка, седма категория, находяща се в землището на с. Х.Д., ЕКАТТЕ 77462, в
местността „Р.“, съставляваща имот № 180051 по плана за земеразделяне и
ИНДУСТР. КУЛТУРА с площ от 6.000 дка, а не както е посочено в исковата молба с
площ от 3.000 дка, седма категория, находяща се в землището на с. Х.Д., ЕКАТТЕ
77462, в местността „Н.Г.”, съставляваща имот № 195011, а не както е посочено в
исковата молба имот № 195076 по плана за земеразделяне, както и на други имоти,
неописани в исковата молба, наследени от същия наследодател. От описаните имоти
притежавал 1/2 ид.ч., ищецът – 1/4 ид.ч. и С.И.С. – 1/4 ид.ч. Не оспорва, че с
Протокол от 26.02.2019г. по гр.д. № 1235/2016г. по описа на КрлРС са му
отредени в дял имотите, включени в дял втори от окончателния протокол, обявен с
Решение № 388/26.10.2018г., в който дял били включени и процесните два имота.
Оспорва следните обстоятелства, изложени в исковата молба, а именно:
- че през 2009г. ищецът е направил сочените в исковата молба подобрения в
имот № 180051 - засаждане на 550 корена рози на декар площ или общо 2185бр. в
целия имот, че е разходвал посочените в молбата средства в размер на 4071.30
лева за създаване на розовите насаждения, извършвайки посочените в т. I, б. А
дейности, че е разходвал за отглеждане на същите през първата година в размер
на 1906.56 лева, извършвайки сочените в т. I, б. Б дейности, че е разходвал за
отглеждане на насажденията през втората година в размер на 3177.60 лева,
извършвайки сочените в т. I, б. В дейности, като оспорва както размера общо от
9155.46 лева, така и извършването на подобренията като цяло;
- че през 2009г. ищецът е направил сочените в исковата молба подобрения в
имот № 195076 - засаждане на 2200 корена лавандула на декар площ или общо 6600
корена в целия имот, че е разходвал посочените в молбата средства в размер на
2655 лева за създаване на насажденията, извършвайки посочените в т. 11, б. А
дейности, че е разходвал за отглеждане на същите през първата година в размер
на 1680 лева, извършвайки сочените в т.11, б. Б дейности, че е разходвал за
отглеждане на насажденията през втората година в размер на 990 лева,
извършвайки сочените в т.11, б. В дейности, като оспорва както размера от общо
5325 лева, така и извършването на подобренията като цяло;
- че извършените в двата имота подобрения (полезни разходи) били на
стойност, равна на стойността на направените разходи за създаване на
насажденията и отглеждането им през първите две години до цветодаване.
Твърди, че към момента на извършване на твърдените подобрения в двата
имота, същите били съсобствени между страните и трето лице - С.И.С.. Претенции
за направени разходи за съсобствен имот, представляващи такива за отглеждането
на насаждения в него, следвало да се предявяват на основание чл. 30, ал. 3 от
ЗС, а не на основание чл. 59 от ЗЗД, като всеки съсобственик участва в
тежестите на общата вещ съразмерно на дела си - за ответника това била 1/2
ид.ч.
Счита предявения иск за НЕДОПУСТИМ на основание чл. 299 от ГПК, тъй като
такъв спор е бил предмет на гр.дело № 1235/2016г. по описа на КрлРС, разрешен с
влязло в сила на 28.12.2018г. Решение № 388/26.10.2018г., което се ползвало със
сила на присъдено нещо. Претенцията била направена по реда на чл. 346 от ГПК, в
първо съдебно заседание във втора фаза на делбата на процесиите имоти, като се
е отнасяла до създаване на трайните насаждения през 2009г. и тяхното отглеждане
след втората година, общо разходи за 6 години, в който период се включвал и
процесният. Правило впечатление, че претенцията за лавандуловите насаждения
била за засаждане на 2200 корена лавандула върху площ от 6.000 дка, а с
настоящия иск се твърдяло, че тези корени били засадени върху площ от 3.000
дка. С оглед горното и на основание чл. 299, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ГПК,
моли съда, да прекрати производството по делото като недопустимо - образувано
по недопустим иск, като осъди ищеца да заплати направените по делото разноски.
Намира предявеният иск и за НЕОСНОВАТЕЛЕН. Действително в двата имота имало
насаждения - рози и лавандула. Розите били засадени от ищеца през 2001 -
2002г., без да го е уведомил и да иска неговото съгласие като съсобственик. Тъй
като в края на 90-те години на миналия век постигнали съгласие как да си
поделят наследствените имоти, като процесният имот в местността „Р.“ следвало
да бъде на ответника, но ищецът ползвал всички имоти, към 2003г. си го потърсил
и установил, че бил засаден с рози. Поискал от ищеца да му го предаде.
Уговорили се да го ползва 2-3 години, за да си покрие направените разходи по
засаждането и отглеждането на рози. След това пак го потърсил, но той започнал
да се крие и в един момент му заявил, че нищо няма да му даде. Това го
провокирало да предяви иск за делба. Другият имот, в местността „Н.Г.“, целият
с площ от 6.000 дка, при реституцията представлявал стари лавандулови
насаждения. Въпреки уговорката да разделят този имот на две части, ищецът през
всичките години го ползвал без да му плаща рента, което продължавало и до
момента. Към 2009г., както се твърди в исковата молба, ищецът не е засаждал
рози и лавандула в процесиите два имота и не е извършвал дейностите и направил
посочените разходи по създаването и отглеждането на насажденията в периода 2009-2011г.
включително. Намира за неоснователна претенцията за заплащане на цялата
стойност на направени подобрения и разходи в съсобствен имот, без да се държи
сметка за идеалните части, които всеки от съсобствениците притежава в
съсобствеността. Направените претенции касаели период от време преди извършване
на делбата, която приключила с влязло в сила на 28.12.2018г. Решение №
388/26.10.2018г., постановено по гр.д. № 1235/2016г. по описа на КрлРС.
Прави ВЪЗРАЖЕНИЕ за погасяване по давност на всички претенции на ищеца,
които касаели заплащане на обезщетение за извършени подобрения и разходи в
процесиите два имота в период от време от 2009г. до 2011г. включително, за
които се прилага общата погасителна давност от 5 години. Давностният срок за
предявяването им е изтекъл прели датата на завеждане на исковата молба, поради
което същите били неоснователни.
Моли съда, да отхвърли предявения иск, като неоснователен и да му присъди
направените по делото разноски.
По направеното възражение от ответника за недопустимост на исковото
производство:
Съдът намира, че преди разглеждане на спора по същество, следва да се произнесе
по направеното от ответната страна възражение за недопустимост на спора. Ответникът
твърди, че предявеният иск е недопустим, на основание чл. 299 от ГПК, тъй като
такъв спор е бил предмет на гр.д. № 1235/2016г. по описа на КрлРС, разрешен с
влязло в сила на 28.12.2018г. Решение № 388/26.10.2018г., което се ползва със
сила на пресъдено нещо.
Видно от изисканото гр.д. 1235/2016г. по описа на КрлРС, с Решение №124/24.03.2017г., съдът е допуснал да се извърши
съдебна делба между Л.С.Л. с ЕГН **********, С.И.С. с ЕГН ********** и М.И.С. с
ЕГН **********, на техни съсобствени и сънаследствени недвижими имоти, като два
от имотите представляват процесните по настоящото производство, а именно - НИВА, а сега индустр. култура с площ от
3.972 дка, седма категория, находяща се в землището на с. Х.Д., ЕКАТТЕ 77462,
община Карлово, област Пловдив, в местността „Р.“, съставляваща имот № 180051
по плана за земеразделяне и ИНДУСТР.
КУЛТУРА с площ от 6.000, седма категория, находяща се в землището на с. Х.Д.,
ЕКАТТЕ 77462, община Карлово, област Пловдив, в местността „Н.Г.“, съставляваща
имот № 195021.
С решение № 388/26.10.2018г., съдът е обявил за окончателен, на основание чл. 350 от ГПК, проекта за разделителен
протокол за делба на недвижими имоти между посочените съделители, предявен в
съдебно заседание на 25.09.2018г., по вариант по вариант ІІІ (трети) от
заключението на вещото лице Малин Калеников с вх. № вх. № 1792 от 12.02.2018 г.,
прието в о.с.з на 20.02.2018г.
Видно от материалите на приложеното дело за делба, по отношение на имота,
представляващ ИНДУСТР.
КУЛТУРА с площ от 6.000 дка с № 195021 е изготвена проекто-скица за
делба и от имота са обособени два имота,
всеки с площ от 3.000 дка, за които са отредени номера – 195075 и 195076.
С протоколно определение от 26.02.2019г. по гр.д. № 1235/2016г. по описа на
КрлРС, са отредени в дял на съделителите имоти след теглене на жребие, като в
дял на ответника по настоящото дело - Л.С.Л. са отредени имотите, включени в
дял втори от окончателния протокол, обявен с Решение № 388/26.10.2018г., в
който дял са включени процесните два имота, а именно - НИВА,
а сега индустр. култура с площ от 3.972 дка, находяща се в землището на с. Х.Д.,
в местността „Р.“, съставляваща имот № 180051 и ИНДУСТР. КУЛТУРА с площ от
3.000, находяща се в землището на с. Х.Д., в местността „Н.Г.“, съставляваща
имот № 195076, който имот е образуван след разделянето на имот с № 195021.
Във втората фаза от делбата, касаеща
нейното извършване и ликвидиране на съсобствеността между съделителите, съдът
по реда на чл. 346 от ГПК е приел от М.И.С. (ищец по настоящото дело) претенция
по сметки, с която същият предявява срещу съделителя - Л.С.Л. (ответник по
настоящото дело) иск по сметки. М.С. твърдял и претендирал, че е създал
трайните насаждение в имот № 180051 - засаден с рози и имот № 195021 (сега част
от имот №195076) – засаден с лавандула, като
реализирал разходи за трайните насаждения през 2009г.
По отношение на имот № 180051 с розови насаждения претендирал:
Разходи за създаването и отглеждането на розови насаждения за 1 дка площ в
размер на 1025 лева, а общо разходи за 4 дка – 4100 лева, като припадаща се
част на Л.Л. е 2050 лева.
Разходи за отглеждане на 1 дка млади розови насаждения 1-ва година (2010г.)
в размер на 480 лева, а общо разходи за 4 дка – 1920 лева, припадаща се част на
ответника Л.Л. е 960 лева.
Разходи за отглеждане на цветодаващи розови насаждения след 2-ра година
(2011г.) в размер на 890 лева, а общо разходи за 4 дка – 3560 лева, като
припадаща се част на Л.Л. е 1780 лева.
По отношение на имот № 195021 (сега част от имот №195076)
– засаден с лавандула претендирал:
Разходите за създаването и отглеждането на лавандулови насаждения за 1 дка
площ в размер на 885 лева, а общо разходи за 12 дка – 10 620 лева,
припадаща се част на Л.Л. – 5 310 лева, от която ищецът претендирал сума в
размер на 5 100 лева.
Разходи за отглеждане на 1 дка млади лавандулови насаждения 1-ва година
(2010г.) в размер на 560 лева, а общо разходи за 12 дка – 6 720 лева, като
припадаща се част на Л.Л. – 3 360 лева.
Разходи за отглеждане на цветодаващи лавандулови насаждения след 2- ра
година (2011г.) в размер на 330 лева, а общо разходи за 12 дка – 3960 лева,
припадаща се част на Л.Л. – 1980 лева.
Съдът, с Решение № 388/26.10.2018г., постановено по гр.д. № 1235/2016г. се
е произнесъл по същество, като е ОТХВЪРЛИЛ иска с правно основание чл. 61, ал.1
от ЗС, предявен от М.И.С. с ЕГН ********** *** за
осъждането на Л.С.Л. с ЕГН ********** *** да му заплати: сумата 2050.00
лева, представляваща разходи за засаждане на трайни насаждения рози в имот №
180051, направени през 2009 г. и сумата от 2 645.00 лева, представляваща
разходи за засаждане на лавандула в имот № 195021 (сега част от имот №195076), направени през 2009 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Съдът е ОТХВЪРЛИЛ иска с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС, предявен от М.И.С. с ЕГН ********** *** за осъждането на Л.С.Л. с ЕГН **********
*** да му заплати: сумата 960.00 лева, представляваща разходи за
отглеждане на млади рози през 2010 г., сумата 1 780.00 лева,
представляваща разходи за отглеждане на рози през 2011г., сумата 1 680.00
лева, представляваща разходи за отглеждане на млада лавандула през 2010г. и
сумата 990.00 лева, представляваща разходи за отглеждането на лавандула през
2011г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:
Въпреки дадената квалификация на иска в проведено открито съдебно заседание
на 02.10.2019г., а именно - по чл. 59 от ЗЗД, съдът при възприетата фактическа
обстановка от анализа на данните по делото и възражението от ответната страна
по отношение на квалификация на иска намира, че е сезиран с иск с правно
основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за подобрения в
имот, направени от един съсобственик, без съгласието на останалите – в частта,
касаеща създаването на розовите и лавандуловите насаждения и по чл. 30, ал.3 от
ЗС в частта, касаеща разходите за отглеждането на трайните насаждения за
годините след засаждането им.
И
в двата случая на квалификация на иска (дали по чл. 59 ЗЗД или чл. 61,
ал.2 от ЗЗД и чл. 30, ал.3 от ЗС) се
касае за осъдителни искове, като е една и съща доказателствената тежест,
разпределена правилно от съда, указвайки на страните, че доколкото се касае за
осъдителни искови, тежестта на доказване, както на основанието, така и на
размера на иска пада върху ищеца, а ответникът следва да установи направените в
хода на делото възражения.
Съдът намира, че възражението на
ответника за недопустимост на иска е основателно. В разглеждания казус е налице
хипотезата на чл. 299 във връзка с чл. 297 от ГПК, а именно - забрана за
пререшаване на правния спор, разрешен със силата на пресъдено нещо.
Съгласно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 от ГПК, влязлото в сила съдебно
решение е задължително за участвалите в производството страни и то за
разрешеното с него основание. Освен това, по чл. 299, ал. 1 от ГПК, спор
разрешен с влязло в сила решение не може да бъде пререшаван, освен ако законът
разпорежда друго, като по‑късно заведеното дело се прекратява служебно от
съда. Непререшаемостта е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка.
Тя обезпечава стабилността на правоустановяващото и регулиращото действие на
сила на пресъдено нещо срещу опасността от противоречиво решение по същия спор
между същите страни, предизвикано от нов иск. Законът забранява да се образува
втори процес по вече висящия или разрешен спор. Забраната за пререшаемост по
чл.299 от ГПК е приложима за всяко отделно правоотношение, обхванато от
предмета на делото.
С решение, постановено по гр.д.№ 1235/2016г. по описа на КрлРС, съдът
е приел претенция по сметки между съделителите и страни в настоящото
производство - М.И.С. и Л.С.Л.. Съдът в производството по гр.д.№
1235/2016г. по описа на КрлРС е разгледал всички направени от ищеца по настоящото
производство искови претенции за процесните два имота, касаещи периода
2009-2011г. и изразяващи се в:
- разходи за създаване на розови и
лавандулови насаждения през 2009г.;
- разходи за отглеждане на млади розови и лавандулови насаждения 1-ва
година (2010г.) и
- разходи за отглеждане на цветодаващи розови и лавандулови насаждения след
2-рата година (2011г.).
Следователно, въпросите за заплащане на обезщетение за подобрения в имот,
направени от един съсобственик и разходите за отглеждането на трайните
насаждения за годините след засаждането им не може да бъде пререшаван, освен
ако ищецът се позовава на нови основания възникнали след приключване на устните
състезания по делото, тъй като меродавният момент, към който силата на
пресъдено нещо установява, че спорното право съществува или не съществува, е
денят на приключване на устните състезания по гр.д.№ 1235/2016г. по описа на
КрлРС. Такива обаче не се сочат, поради което с предявеният иск се цели
пререшаване на спор разрешен с влязло в сила съдебно решение.
Предвид констатираното, трябва да намери приложение разпоредбата на чл.
299, ал. 2 от ГПК и производството по настоящото делото да
бъде прекратено. При това, както разпоредбата на чл. 298, ал. 1 от ГПК, така и
разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК не правят разлика за конкретното качество,
в което страната е участвала в първоначалното производство и това и качество по
повторното производство. Без значение е и видът на предявените искове, тъй
като от силата на присъдено нещо се обхваща разрешеното с решението материално
право и тази сила не е поставена в зависимост от разликата във вида на
първоначалния и вида на повторния иск, а от вида на спорното материално право.
Предвид констатацията на съда за недопустимост на предявения иск,
производството по делото следва да бъде прекратено. Тъй като съдът е дал ход на
устните състезания, следва да възобнови производството по делото, като отмени
определението за даване ход на устните състезания, както и да прекрати производството
по делото.
По отношение на разноските:
При този изход на спора и с оглед изричната претенция на ответника, ищецът, следва да бъде осъден да му
заплати, на основание член 78, ал. 4 от ГПК, направените по делото разноски,
съразмерно уважената част от иска в размер на 1000.00 лева, представляващи
платен адвокатски хонорар.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гражданско дело № 962 по описа за 2016г. на
РС – Карлово.
ОТМЕНЯ определението си за даване ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 962 по описа за 2014г. на РС
– Карлово, като НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.
4 от ГПК, М.И.С. *** с ЕГН ********** да заплати на Л.С.Л. *** с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 1000.00 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалва от страните в едноседмичен срок от
получаване на съобщението пред ОС - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.