№ 39927
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110143707 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проект за доклад по делото.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ЗАД „Армеец“ извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за
имуществена застраховка "автокаско" за л.а. Пежо с рег.№ ********, заплатил в полза на
застрахованото при него лице сумата от 7179,97 лв обезщетение за имуществени вреди – за
ремонт, от ПТП, настъпило на 22.11.2024г., в град Русе, при твърдения, че водачът на л.а.
Опел с рег.№ ******* е нарушила правилата за предимство на регулирано кръстовище с
пътни знаци, като при наличието на пътен знак Б-1, е навлязла в ксъстовището и не е
пропуснала л.а. БМВ с рег. № ******, управляван от Д.Г., с движение на път с предимство в
права посока към град Разград, вследствие на което водачът на л.а. Пежо се е ударила в л.а.
БВМ, от което същият се е отклонил попътно вляво , удря се в л.а. Пежо, който се движи в
лентата за насрещно движение и след удара се завърта на платното за движение, качвайки се
на остров, намиращ се между бул. Христо Ботев и улица Никола Й. Вапцаров и блъска
пътен знак Б-1. Твърди, че от ПТП на двата л.а. – БМВ и Пежо са нанесени имуществени
вреди, както и че за ПТП е съставен протокол за ПТП с пострадали от младши
автоконтрольор при ПП – КАТ Русе, а на водача на л.а. Опел, е съставен АУАН. Твърди се, че
към датата на ПТП водачът на л.а. Опел е застрахован с валидна застраховка по гражданска
отговорност при ответното дружество. Л.а. Пежо е огледан от експерти на застрахователя –
1
ищец, за което е съставен опис, като след разглобяване на л.а. в сервиз, са извършени
допълнителни огледи, с цел детайлно описание на вредите. По възлагане от ищеца, се
твърди да е извършен ремонт на л.а. Пежо в доверен сервиз – Дунав Ауто 2012 ОООД, на
стойност 7179,97лева, за която е издадена фактура, заплатена от страна на ищеца. Твърди се,
че ищецът отправил до ответника извънсъдебна покана, за заплащане , получена на
9.5.2025г от ответника, както и че на 5.6.2025г. ответното дружество е заплатило в полза на
ищеца сумата 3597,48 лева, като се предявява осъдителен иск за сумата 3582,49 лева –
остатък от претендираната сума, както и сумата 81,58 лева .- обезщетение за забава от
10.6.2025г до 15.8.2025г., и законната лихва от предявяване на иска.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, в срока за отговор , сочи, че
оспорва изцяло предявения иск, като сочи, че оспорва да е настъпвало произшествие по
вина на застрахован при него водач, като твърди, че водачът на л.а. Пежо има изключителна
вина за настъпването на ПТП, който се е движел с висока и несъобразена скорост в населено
място, без да се съобрази с пътните условия, движейки се в най – лява пътна лента, при
наличието на свободна дясна лента. Сочи, че водачът на л.аПежо не е могъл да реагира и
предприеме действия при ситуацията. Оспорва се изложеният механизъм от ищеца, като се
сочи, че същият не отговаря на протокола за ПТП, който се сочи, че е с противоречиво
описание. Сочи се, че водачът на ла. Опел е предприел всички възможни действия с цел да
избегне удар с л.а. Пежо, както и че водачът на л.а. Пежо е имал възможност да предотврати
удара и щетите, поради което и приносът му в ПТП и вредите е поне 50 %, поради което,
сочи, че от негова страна е платена именно половината от претенцията с включени 15 лева
ликвидационни разходи.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ, съединен обективно с
осъдителен иск с правно основание чл.412,ал.3 КЗ.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
автокаско за л.а. Пежо към датата на ПТП, правоотношение по застраховка по гражданска
отговорност за л.а. Опел, безспорно е плащането, от страна на ищеца, на сумата от 7179,97
лв от страна на ищеца, в полза на сервиз за ремонт на л.а., на 9.5.2025г., ответникът е
получил претенция от ищеца за заплащане, както и че на 5.6.2025г, в полза на ищеца е
постъпила сумата от 3597,48 лева - преведена от ответното дружество, като обезщетение по
щетата.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, както и че
платеното обезщетение възлиза на действителната възстановителна стойност на щетите,
както и твърдението си, че всички ремонтирани детайли са увредени вследствие на ПТП .
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдението
си, че вина за ПТП има застрахованият при ищеца водач, който : се е движел с висока и
несъобразена скорост в населено място, без да се съобрази с пътните условия, движейки се в
2
най – лява пътна лента, при наличието на свободна дясна лента; твърдението, че водачът на
л.а. Пежо е имал възможност да предотврати удара и щетите, както и твърдението си, че
водачът на л.а. Опел е предприел всички възможни действия с цел да избегне удар с л.а.
Пежо.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобшението да представи по делото
цветни снимки за работа на вещото лице.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, по искане на
ответното дружество – Б-С.В.К., ЕГН **********, на която да се изготви справка от
НБДН, и делото да се докладва.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирана в исковата
молба, и формулирана в отговора, при депозит в размер на 800 лв., платими – 400 лева от
ищеца и 400 от ответника, в 1-седмичен срок от връчване на настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да даде отговор на задачите след изслушване на
свидетелските показания и постъпване на цветните снимки от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., което да се призове с указанията от по- горе.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането на ищеца за ССЕ, и по чл.190 ГПК за
представяне на полица - сочи се за безспорен факт.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, трето неучастващо по делото лице –
КАТ Русе, сектор Пътна полиция, в едноседмичен срок от получаване на писмото да
представи по делото препис на административно – наказателна преписка, съставена
във връзка с протокол за ПТП с пострадали лица № 979/387/22.11.2024г., включително
издадения АУАН, серия GA № 3368257.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, като УКАЗВА на ищеца, в
случай, че прави искане за събиране на гласни доказателства, да направи същото в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението, предвид допускането на
САТЕ, евентуалната процедура по делегация за разпитите на свидетелите.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Съобщава на страните, че по преценка на съда, въпреки че спорът попада в хипотезата
на чл.140а,ал.1,т.10 ГПК и съгласно цитираната разпоредба, изпращането на страните на
информационна среща по медиация е задължително, то съдът, на основание чл.140, ал.3
ГПК НАМИРА, че е нали пречка по чл.140а, ал.3,т.7 ГПК /налице е друго обстоятелство,
което навежда на обоснован извод, че медиацията не би довела до положителен резултат, а
именно: налице е извънсъдебно плащане на част от претенцията, като останалата част
изрично и мотивирано се оспорва от ответното дружество, с доводи, за които са необходими
специални знания/, поради което и съдът на основание чл.140,ал.3 ГПК НЕ СЛЕДВА ДА
ЗАДЪЛЖАВА страните да изпратят задължително представител на информационна среща
за процедура по медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3