Решение по дело №38/2020 на Районен съд - Крумовград

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

27.05.2020

Град

Крумовград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Крумовградски районен

съд

ІІ

състав

На

27.05.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Марин Чорбаджийски

Секретар

Цветка Петрова

като разгледа докладваното от

съдията Чорбаджийски

НАХ

дело номер

38

по описа за

2020

година.

За да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0289-000123 от 10.04.2020год., издадено от Началника на Районно управление  Крумовград, с което на Н.Х.Т., с ЕГН:********** *** , на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и на основание Наредба № Iз -2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя. Твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно. Съображенията му за това са следните: счита, че съществувала разминаване в датата , посочена в АУАН и НП, относно датата , когато е извършено нарушението. В акта е посочена дата на извършване на нарушението 01.03.2020г. , а в наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на 16.03.2020г.  Сочи, че наказващият орган следва да представи доказателства, че на автоматизираното техническо средство е била извършена периодична / последваща проверка към 01.03.2020г.

Моли съда, да постанови решение, с което да отмени обжалваното Наказателно постановление № 20-0289-000123 от 10.04.2020год., издадено от Началника на Районно управление  Крумовград, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,  не се явява и не се представлява. В писмена молба , чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.         

Ответникът по жалбата - Началника на Районно управление  Крумовград, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Изпраща ведно с преписката становище, с което счита жалбата за неоснователна и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

На 01.03.2020г. около 14.30 часа жалбоподателят Н.Х.Т., с ЕГН:********** ***  е управлявал  собственото си моторно превозно средство м.п. , с рег .******със 106 км / ч   , при ограничение на скоростта за населено място 50 км. / ч. Скоростта е засечена с мобилна система за видеонаблюдение и контрол TFR  1 - М 626, с наказуемо превишение 56 км./ч. 

С оглед констатираното на 16.03.2020год. младши автоконтрольор  В.П. съставил на  Н.Х.Т., с ЕГН:********** *** АУАН № 123 от 16.03.2020год., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, в който са възпроизведени описаните по-горе констатации. Актът е предявен на нарушителя на 16.03.2020год. Същият е подписан от жалбоподателя, като е записал „ имам възражения“.

Въз основа на така съставения АУАН Началникът на Районно управление  Крумовград е издал Наказателно постановление № 20-0289-000123 от 10.04.2020год., с което на Н.Х.Т., с ЕГН:********** *** , на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца,  като на основание Наредба № Iз -2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

В писмени сведения приложени към преписката жалбоподателят е посочил, че той е управлявал собствения си автомобил .

По делото са събрани и гласни доказателства, като от показанията на актосъставителя младши автоконтрольор  В.П.  и свидетеля В.Г.  се установява, че на 01.03.2020г. около 14.30 часа жалбоподателят Н.Х.Т., с ЕГН:********** ***,  управлявал  собственото си моторно превозно средство м.п., с рег. ******със 106 км / ч  , при ограничение на скоростта за населено място 50 км. / ч. Скоростта е засечена с мобилна система за видеонаблюдение и контрол TFR1 - М 626 с наказуемо превишение 56 км./ч.

     Приетата за установена от съда фактическа обстановка се подкрепя  от приобщените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло – разписка за получаване на НП с дата 16.04.2020г.; заверено копие от Акт за установяване на административно нарушение №123/16.03.2020 г., с дата на получаване 16.03.2020г.; заверено копие от сведение; заверено копие от доклад рег. № 289р-5380/21.04.2020 г.; заверено копие от справка за нарушител/водач на лицето Н.Х.Т.;справка в централна база – КАТ; заверено копие от Протокол за извършено обучение; заверено копие от писмо рег.№ ОВ-5090/19.07.2011г.; заверено копие от Протокол за използвана на АТСС,рег. № 289р-3048/02.03.2020г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020г.; заверено копие от Протокол № 5-18-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол  TFR – 1M; копие на клип № 5507, радар № 206 от 01.03.2020г.; копие от Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0289-000040 по чл. 171, т.2 б.л от ЗДвП от 16.03.2020г.; заверено копие от доклад рег.№ 289р-4317/30.03.2020г.; заверено копие Заповед № 8121 з – 515 / 14.05.2018г.  на министъра на МВР – София и Заповед за допълнение към нея.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима. НП е връчено на жалбоподателя  на 16.04.2020г., а жалбата е подадена на 23.04.2020г.

Настоящата съдебна инстанция счита, че жалбата е основателна , а обжалваното НП е незаконосъобразно по следните съображения:

            Чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисква в наказателното постановление да бъде направено описание на нарушението, датата и мястото на извършването му. В обжалваното НП за дата на извършване на нарушението е посочена – 16.03.2020г. , а в акта за установяване на административно нарушение е посочена – 01.03.2020г. Доколкото с наказателното постановление се санкционира установено по надлежния ред нарушение, несъответствието между посочената в акта и в НП дата на извършване на деянието в конкретния случай означава, че административнонаказващият орган не е индивидуализирал нарушението, което той санкционира, чрез установяване на обстоятелствата, при които е извършено и квалифицирането му по конкретна норма от закона, чийто обективни и субективни признаци от състава осъществява.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, следва да бъдат посочени дата и място на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В тях следва да бъдат изложени всички действия и факти, които съставляват фактическите признаци, елементите на нарушението така, както са очертани в разпоредбата на съответната материалноправна норма. В този смисъл в акта за установяване на административното нарушение и в наказателното постановление, издадено въз основа на този акт, трябва да съществува единство не само между посочените като нарушени законови норми, но и между описанието на нарушението. Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице. В настоящия случай в акта за установяване на административно нарушение и в атакуваното наказателно постановление не е налице такова единство в посочването на датата на извършване на твърдяното нарушение. Така констатираното противоречие е лишило наказаното лице от възможността да разбере кога, на коя дата е извършено нарушението, за което следва да му бъде наложено административно наказание и оттам – адекватно да организира защитата си в административнонаказателното производство. Приобщените доказателства по делото сочат, че деянието е извършено на 01.03.2020г., а не както е посочено в НП - 16.03.2020г.

Неспазването от страна на административнонаказващия орган на изискването на цитираната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в наказателното постановление да бъде посочена точна дата,  място, където е извършено нарушението, с конкретно описание на обстоятелствата около същото, води на практика до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, защото на същото не са посочени всички релевантни обстоятелства, спрямо които да може да организира адекватно защитата си. Също така, нарушението на изискването на процесуалната разпоредба от ЗАНН прави невъзможно упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото в съдебното производство следва да се установява съществуването или несъществуването на описаното именно в наказателното постановление административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или без действие на лицето със законовата норма, определяща същото като административно нарушение.

Предвид гореизложеното Наказателно постановление № 20-0289-000123 от 10.04.2020год., издадено от Началника на Районно управление  Крумовград, с което на Н.Х.Т., с ЕГН:********** *** , на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и на основание Наредба № Iз -2539 на МВР са отнети 12 контролни точки  е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Водим от изложеното, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0289-000123 от 10.04.2020год., издадено от Началника на Районно управление  Крумовград, с което на Н.Х.Т., с ЕГН:********** *** , на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 750 лева , лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и на основание Наредба № Iз -2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Кърджали да заплати на Н.Х.Т., с ЕГН:********** ***, сумата в размер на 350 / триста и петдесет / лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуален представител.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд - Кърджали, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                            Председател:

                                                       /Марин Чорбаджийски/