№ 4801
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110126088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява законен
представител, представлява се от юрк. П. с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ В. П. В. И И. Д. В. – редовно уведомени в предходно съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ БРУНАТА ООД – редовно призовано, не изпраща
законен или договорен представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ констатира, че поради допусната техническа грешка в протокола от
предходното открито съдебно заседание неправилно е изписано името на пълномощника на
двамата ответници, като в протокола е вписан адв. Т., вместо адв. П..
В тази връзка
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА в протокол от 14.02.2023 г. по гр.д.№ 26088/2021 г., по описа на СРС, 162 с-
в, ДА СЕ ЧЕТЕ вместо адв. Т., АДВ. П..
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
ЮРК. П.: Действително има плащане в общ размер на 277 лева. Погасени са
главница, мораторна лихва, съдебни разноски и е останала законна лихва от 0,31 лева. В
останалата част признавам плащането направено от ответниците и претендирам
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
АДВ. П.: След като изслушах становището на ищцовата страна бих желал да направя
следното изявление относно исковата молба, съобразявайки се със сега направените
уточнения. Цената на иска първоначално и по заповедното производство е бил 157,09 лева.
Както стана ясно и потвърдено от ищцовата страна са заплатени 277 лева. Правилно беше
посочено от къде произтичат тези 277 лева, включително разноските по делото, мораторна и
законна лихви. Не възразявам, че е останала сумата от 0,31 лева, законна лихва. Относно
юрисконсултското възнаграждение, становището ми е следното: до днешна дата, дефакто
ако обърнете внимание още от заповедното производство няма една процедура по редовно
призоваване, незнам как е стигнало делото до тук, включил съм се в миналото съдебно
заседание. При обстоен преглед на всяка една призовка, както споменах и миналия път се
вижда, че готови сме да извикаме като свидетели, което е несериозно разбира се, но никой
не е търсил моите доверители на първо място. Второ, специално В. В. е призован по
месторабота, която никога не е работил, нямал е договори и това е отразено. На следващо
място моите клиенти са разбрали за настоящото дело не от призовка, както вече споменах
процедурата по чл.47 и изобщо призоваването не е спазено и до днешна дата. Те са разбрали
по друга работа са били в .., на каса им е казано, че дължат такива суми, платили са ги по
банков път, въз основа на което има молба от 05.12.2022 г. Относно всичко казано, считам
че юрисконсултско възнаграждение не би следвало, дори и по чл.78, ал.8 ГПК не би
следвало да се присъжда. В конкретния случай всичко е погасено преди те да разберат за
това дело. Практиката е достатъчно ясна и конкретна, още повече, че юрисконсултите са на
заплата. Така или иначе някакво възнаграждение им се дължи. Незнаем какъв е размера, не
чухме сума нито в миналото, нито в днешното съдебно заседание. Нещо повече, в своята
искова молба представителя на ищцовата страна не спомена нищо, че се твърди
прекомерност на адвокатското възнаграждение или аз греша. Това е една грозна проява, тъй
като аз адвокатско възнаграждение не съм искал, изглежда се пише ширпотреба, на ангро,
както се казва. Предоставям на съда да прецени съобразно изявленията на двете страни.
Най-отговорно твърдя, че те до миналото заседание не знаеха за това дело.
2
ЮРК. П.: Не поддържам искането за конституиране на трето лице помагач.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам доказателствени искания.
С оглед оттеглянето на иска за конституиране на трето лице помагач, СЪДЪТ счита,
че не дължи произнасяне по същото.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, като изменя същия в точка 8.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: 1.
Ответниците са собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ... 2. До имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба. 3. Топлоснадбеният имот се намира в
сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от
.... 4. Между ищеца и ... е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение
в сградата, в която се намира процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: няма такива.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: няма
такива.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: качеството
потребителсобственик или ползвател на топлоснабдения имот за всеки ответник. 2. точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена, както и да докаже обстоятелства, обуславящи спиране,
съответно прекъсване на давността.
6. В тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следното обстоятелство: На 20.01.2022 г., по
банков път към дружеството е постъпило плащане в общ размер на 277 лева. Със същата
сума е погасена главница 133,29лв., мораторна лихва 23,80лв., съдебни разноски 100лв. и
законна лихва 19,91лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения по доклада.
3
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. П.: Поддържам казаното. Моля да се постанови решение, съобразно
извършеното от ответниците плащане. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П.: Изразих вече своята теза. Искам да допълня нещо, което е важно с оглед
призоваването. Продължавам да твърдя, че призоваването не е редовно, още повече, че искът
е погасен по давност, тъй като се касае за период на неплащане 05.2016 г. - 01.2017 г., а иска
е подаден шест месеца след изтичане на трите години на 23.07.2020 г. Надявам се съдът да
се съобрази с това обстоятелство. Не спорим, че се дължи сумата от 0,31 лева. Възразявам
срещу присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И ОБЯВЕНО
НА 07.04.2023 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 16,17 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът
ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от
датата на провеждане на съдебното заседание, както и възможността на
всяка от страните да иска неговото допълване и поправяне в едноседмичен
срок от датата на предоставяне на протокола, до изтичането на който
срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание, съобразно
разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5