№ 28579
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110125344 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу „З.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение, но с оглед принципа
на процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, а
на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани нередовностите в исковата си молба.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Д. е предявило срещу ответника З.иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от
2946,81 лева – заплатено застрахователно обезщетение по щета № . за отстраняване на вреди
по лек автомобил /застрахован по имуществена застраховка „Каско+” при ищеца/,
настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 09.09.2021г., ведно със законна лихва за
забава върху главницата от подаване на исковата молба – 16.05.2022г. до окончателно
изплащане на задължението. Претендира сторените в делото разноски.
Ищецът твърди, че на 09.09.2021г. в гр. П., на кръстовището на бул. „М.“ и „А.“
водачът на лек автомобила марка „А.” с рег. № . вследствие на нарушаване на ЗДвП
реализира ПТП, като удря лек автомобил марка „А.” с рег. № . в задната дясна част. За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, с който водачът на „А.” с
рег. № . признава вината си.
Към момента на настъпване на ПТП лекият автомобил „А.” с рег. № . имал сключена
застраховка „Каско+” в „Д. със застрахователна полица със срок на действие от 00:00 ч. на
23.10.2020г. до 23:59ч. на 22.10.2021г. След подадено уведомление в застрахователното
дружество била образувана щета № ., по която за отстраняване на щетите по увредения
автомобил, на сервиза била заплатена сумата от 2931,81лв.
Към момента на настъпване на ПТП, лекият автомобил марка „А.” с рег. № .,
1
управляван от виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” в З..
Застрахователят по имуществена застраховка на увредения лек автомобил – „Д.
изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на сумата от 2 946,81 лева
(2931,81 лв. – застрахователно обезщетение по щетата и 15 лв. – ликвидационни разноски).
На 25.02.2022 г. с писмо ответното дружество в отговор на изпратената от ищцовото
дружество регресна покана отказало да заплати застрахователно обезщетение. Моли
ответникът да бъде осъден да я заплати.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „З.е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата
по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Оспорва причинна
връзка между противоправно поведение на водача на лек автомобила „Ф.“ и настъпилите
вреди с твърдението, че част от вредите по лек автомобил „А.“ не са от процесното ПТП.
Оспорва декларираното събитие и щетите в опис заключението да отговарят на
действителните увреждания вследствие на процесното ПТП. Оспорва и размера на
претенцията, като счита същата за завишена. Признава валидно застрахователно
правоотношение с ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „А.” с рег. № ..
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие
на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и
увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно
на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера на обезщетението,
респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД – противоправно
поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да
докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на
застрахователно обезщетение по регресната претенция на ищеца.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед частични противоречия при описание на фактическата обстановка и петитума
на ИМ, на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани нередовностите в исковата
молба, като в едноседмичен срок от получаване на съобщението уточни - заплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение и претендирано в настоящото производство от
ответника - щетите по лек автомобил „А.” с рег. № . ли касае или щетите по лек автомобил
2
„А.” с рег. № ..
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
С оглед процесуалното поведение на страните следва да се обявят за безспорни между
страните следните обстоятелства: З. е застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „А.“ с рег. №. към датата
на ПТП; към момента на настъпване на ПТП лек автомобил „А.” с рег. № . е имал сключена
застраховка „Каско+” в „Д.; „Д. е заплатило застрахователно обезщетение в размер на
2931,81 лв. за възстановяване на вредите по увредения и застрахован по застраховка „Каско
+” при ищеца, лек автомобил.
С оглед направеното с отговора на исковата молба признание на наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ответното дружество З. по
отношение на лек автомобил марка „А.” с рег. № . съдът намира искането на ищеца по чл.
190 ГПК ответникът да бъде задължен в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи по делото застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за ненеобходимо.
С оглед неоспорването от страна на ответника на заплатеното от ищцовото дружество
застрахователно обезщетение в размер на 2931,81лв. следва да се отхвърли искането на
ищеца за назначаване на ССчЕ
Следва да бъде допуснат исканият от ищеца при условията на призоваване свидетел за
установяване на механизма на процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и
допълнена в отговора на исковата молба, при депозит 300 лева, вносими от ищеца и
ответника поравно в едноседмичен срок от съобщението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани противоречията в исковата молба, като изрично уточни - заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение и претендирано в настоящото производство от ответника -
щетите по лек автомобил „А.” с рег. № . ли касае, или щетите по лек автомобил „А.” с рег.
№ ..
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в указания от
съда срок съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
3
документи.
ДОПУСКА изслушването на авто-техническа експертиза със задачи, поставени в
ИМ и допълнени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 300 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в едноседмичен
срок от съобщението, а именно 150 лева – от ищеца и 150 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. , който да бъде уведомен за поставената задача след
внасяне на депозита, като вещото лице работи след разпита на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при призоваване – М., при депозит в размер на
70 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок ищецът
представи доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК съдът да задължи
ответника да представи по делото застрахователна полица по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „А.” с рег. № ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да назначи съдебно-счетоводна
експертиза със задача, поставена в ИМ.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от 13.55ч., за която
дата и час да се призоват: страните и свидетеля М. /последният от адрес: гр. П., ул. „П.,
тел. 0888 576 844/.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4