№ 21159
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110112978 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените в писмения отговор доводи относно недопустимост на предявения против
Столична община иск са въпрос по същество на спора, а не по допустимост на иска, поради
което ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Относимо и е доказателственото искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор
въпроси.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличана като
трето лице – помагач на негова страна на „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД и „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посочените дружества с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Черни връх № 59А и
„ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: гр.София, бул.Черни връх № 59А, като трети лица – помагачи на страната на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото медицински документи, а при необходимост за отгвор на
поставените въпроси извърши и преглед на ищцата, да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С., Специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450,00 лева, вносим
от двете страни, както следва: сумата от 350,00 лева от ищцата и 100,00 лева от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа след представяне на
доказателства за внесен депозит и от двете страни, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.03.2021 г. от 13:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от С. И. К.
против Столична община, с която са предявени обективно съединени искове, както следва:
1/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 12 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от инцидент на 18.08.2024 г.; 2/
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 900,00 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за неимуществени вреди за периода от 18.08.2024 г.
до 05.03.2025 г.; 3/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2 717,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от инцидента на
18.08.2024 г. и 4/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 206,00 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за имуществени вреди за периода от
18.08.2024 г. до 05.03.2025 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 18.08.2024 г. прибирайки се в дома си, около
17:00 часа претърпяла злополука, като се спънала в счупени плочки на тротоара на
бул.********** пред блока, в който живее на № ***, гр.София. Твърди, че паднала на
2
плочките и не могла да стане, а болката била остра и силна. Млад мъж, който преминавал
покрай мястото, спрял и й помогнал да седне на фундамента на оградата на блока. След това
се обадила на сина си, който дошъл и я откарал в спешното отделение на ВМА, където я
прегледали и назначили рентгенова снимка. Ищцата поддържа, че имала голям оток и силна
болка на левия крак, високо над коляното, не можела да ходи, нито да седи, затова синът й
намерил болнично легло на колела, с което я придвижил до рентгеновия кабинет. При
разчитане на рентгеновата снимка било установено счупване на тазобедрената кост на левия
крак, което наложи болничен престой в продължение на 10 дни, оперативно и
постоперативно лечение. Ищцата поддържа още, че въпреки поставената й инжекция с
болкоуспокояващо, вечерта след инцидента изпитвала силна и продължителна болка, а на
следващия ден, след като й съобщили, че е необходима операция, изпитала й страх, че ще
умре, тъй като имало проблеми със сърцето и то можело да не издържи интервенцията. След
операцията останала няколко дни в болницата, тъй като загубила много кръв и хемоглобинът
й бил нисък. Изписали я на 28.08.2024 г., но възстановяването й се оказало тежко и
продължително, повече от 5 месеца. През първия месец не можела да става от леглото и да
се обслужва сама, което наложило синът й да живее при нея. Изпитвала силна болка и
дискомфорт от обездвижването. През втория месец започнала да се изправя с чужда помощ и
проходилка, както и да изпълнява физиотерапия в домашни условия. Към датата на подаване
на исковата молба в съда, въпреки изминалия период от време, ищцата твърди, че не може
да ходи самостоятелно без патерици, здравето й било силно засегнато и животът й се
променил съществено. Поддържа, че в резултат от инцидента претърпяла неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, както и имуществени вреди, изразяващи се в
закупуване на медицински принадлежности и медикаменти и физиотерапия. Според нея
отговорна за инцидента е именно ответната община, тъй като поддържането на тротоара е
възложено на нея съгласно Закона за пътищата. Твърди, че претърпените от нея вреди са в
причинно-следствена връзка от неизпълнение на възложената от ответника работа по
поддръжка и ремонт на тротоара. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищцата обуславя правния си интерес от предявяваните искове и моли за тяхното уважаване.
В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, в който се
изразява становище за неоснователност на иска поради липса на правен интерес. В тази
насока се поддържа становище, че не е уточнено мястото на настъпване на събитието и
причината за падането на ищцата. Излагат се доводи, че по делото не са налице
предпоставките на чл.45 ЗЗД, както и виновно поведение от страна на ответника в лицето на
неговите служители. Оспорва се твърдението в исковата молба относно повредена тротоарна
настилка, като се твърди, че Столична община е възложила изграждането на нови тротоари
на ДЗЗД „Виа Строй“, състоящо се от дружествата „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД и
„ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД, които е следвало да изпълнят ремонтни
дейности през периода, включващ и процесната дата. В условията на евентуалност се
изразява становище за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени
вреди, което не било съобразено с принципа на чл.52 ЗЗД. Навеждат се доводи за
съпричиняване от страна на ищцата, която не е положила дължимата грижа при движение,
3
което да гарантира личната й безопасност. По изложените в отговора доводи и съображения
се иска отхвърляне на предявените искове, алтернативно – намаляване размера на
претендираното обезщетение.
Предявени са искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения); 4) причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и настъпилите неимуществени и имуществени
вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима
презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при повод
на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения,
вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4