№ 1305
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100901691 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „К.К.“ ЕООД,
ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че във връзка с подаден сигнал от ТД
на НОИ – ТП София-град и в рамките на инициирана прокурорска преписка станало
ясно, че едноличния собственик на капитала и управител на ответното търговско
дружество – „К.К.“ ЕООД – Б.К.К. е починал на 24.06.2020 г. След настъпване на този
юридически факт отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което
фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на
подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за
покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 29.09.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. И., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е основателен.
Сочи се, че след настъпилата на 24.06.2020 г. смърт на управителя – Божидар К. не са
предприети действия за вписване на нов управител на търговско дружество – „К.К.“
ЕООД в Търговския регистър. Допълва се, че в пределите на осъществената
прокурорска проверка е установена единствената законна наследница на починалия
управител и едноличен собственик на капитала, а именно ненавършилата пълнолетие
негова дъщеря – М.К., която чрез законния си представител /нейната майка/ е
декларирала изрично намерение, че не желае да продължава дейността на ответното
дружество. Отбелязано е, че според текста на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството, в което
1
капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява след смъртта му, освен
ако не е предвидено друго или наследниците не пожелаят да продължат дейността му.
В разглежданият случай спрямо ответното дружество „К.К.“ ЕООД не се установявало
проявлението на нито една от упоменатите в посочената норма предпоставки, предвид
което материалните изисквания за постановяване на позитивен съдебен акт по
инициирания спор били реализирани. Ето защо „К.К.“ ЕООД следвало да се прекрати
от съда при приложение основанието на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
В проведеното съдебно заседание представителят на СГП е заявил, че поддържа
изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване на
ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, т. 3
ТЗ.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Приложено е Извлечение от Акт за смърт № 649/26.06.2020 г. издаден от СО-Район
„Люлин“, в чието съдържание е отразено, че на 24.06.2020 г. е настъпила смъртта на
физическото лице – Б.К.К..
Съгласно удостоверение за наследници издадено на 13.07.2022 г. от СО-Район
„Люлин“ след смъртта си Б.К.К. е оставил един наследник по закон – М.Б.К.
/ненавършила пълнолетие дъщеря/.
Съгласно снето на 12.07.2022 г. сведение от лицето - М.Б.К. /ненавършило
пълнолетие дете/ в присъствието и със съдействието на неговата майка и законен
представител в пределите на извършвана прокурорска проверка се установява, че
наследника прави изрично изявление, че не желае да продължи дейността на
дружеството - „К.К.“ ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е Б.К.К. /баща
на М.К./.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2019 г. по
партидата на търговско дружество – „К.К.“ ЕООД не са вписвани никакви промени
относно управителя и едноличния собственик на капитала. Първоначалното вписване
за тези обстоятелства показва, че за управител е вписан - Б.К.К., като отново той
присъства като едноличен собственик на капитала на „К.К.“ ЕООД. След
осъщественото вписване на тези обстоятелства до настоящия момент няма правени
промени, като независимо от смъртта му лицето – К. продължава да фигурира като
актуален вписан управител на ответното търговско дружество.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 24.06.2020 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„К.К.“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 24.06.2020 г. до датата на
упражняване на ИМ – 16.09.2022 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
2
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „К.К.“ ЕООД. По делото са
събрани и данни, че единствения законен наследник на починалия едноличен
собственик на капитала на дружеството няма намерение да се възползва от
възможността да продължи търговската дейност на „К.К.“ ЕООД занапред, каквато
правна възможност за този наследник по закон изобщо не съществува с оглед
забраната по чл. 65, ал. 1 ТЗ, която се прилага и в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ,
когато става дума за недееспособен наследник по закон, каквато в случая се явява –
М.К.. Следователно няма материално легитимираните субекти, за които закона е
установил възможност да продължат търговката дейност на „К.К.“ ЕООД, чиито
едноличен собственик на капитала е починал. Изложеното прави предявеният в
процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което означава, че съдът
следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента не е
осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на ответното
търговско дружество, което да е настъпило на различно правно основание,
включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на
капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „К.К.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление : гр. София, р-н „Люлин“, ж.к. ****.
ОСЪЖДА К.К.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление : гр.
София, р-н „Люлин“, ж.к. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3