Споразумение по дело №2276/2012 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 206
Дата: 18 март 2016 г. (в сила от 18 март 2016 г.)
Съдия: Елена Димитрова Герцова
Дело: 20125330202276
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 март 2012 г.

Съдържание на акта

П Р О Т О К О Л № 206

 

18.03.2016г.                                                             Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                            ХХV наказателен състав

На осемнадесети март                                            година 2016

В публично заседание в следния състав

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: АНТОАНЕТА ТРЕНДАФИЛОВА

РОСИЦА ГЕОРГИЕВА

 

Секретар: МЕРИ КЕВОРКЯН

Прокурор: РОСИЦА ГЕОРГИЕВА

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХ дело № 2276 по описа за 2012 година.

На поименното повикване в 09:30 часа се явиха:

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.С. – редовно призован, явява се лично, доведен от Затвора Пловдив, и със защитниците си адв. А., адв. И. и адв. В., редовно уведомени, с пълномощни по делото, последната и изрично упълномощена в съдебно заседание.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М.П.К. – редовно уведомена, явява се лично и с повереника си адв. И.М., с пълномощно по делото, също редовно уведомен.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Р.М.К. – нередовно призована, не се явява.

По отношение на същата е извършено призоваване на няколко адреса, от които призовките се връщат в цялост със следните отбелязвания:

- От гр. ****, ул. **** № **, ап. **, че при посещение на посочения адрес лицето не е открито, не е открито и лице, което да получи призовката. По сведение на господин П., живущ на посочения адрес, търсеното лице не живее на него от около три години;

- От гр. ***, ул. ******** № ***, ет.*, ап.** че при посещение на посочения адрес лицето не е открито, не е открито и лице, което да получи призовката. По сведение на господин П., живущ на посочения адрес, търсеното лице не живее на посочения адрес от около три години;

- От гр. *******, бул. ******** № **, ет. *, че адресът е посетен на 25.02.2016г., търсеното лице е непознато за живущите на адреса г-жа В. и сем. П.;

- от гр. ***, ул. ******* № * ет. *, по сведение на г-жа Г., живуща на ет. * лицето е непознато и никога не е живяло на посочения адрес, адресът е посетен на 24.02.2016г. в 12:10 часа;

- От гр. ***, ул*** № *, ет. *, ап. *, че лицето е напуснало адреса, апартаментът е необитаем;

- От гр. ***, ул. ** № *, че лицето е напуснало адреса, апартаментът е необитаем;

- От гр. *************, че на посочените дати лицето не е открито на адреса, същият е посещаван на 22.02.2016г. – 14:21 часа, на 28.02.2016г. – 15:10 часа от призовка А.Л., призовката е получена по заместване на призовкаря Л. и е посетен адресът на 02.03.0216г. в 10:45 часа, адресатът не е открит, както и друго лице съгласно да получи съдебните книжа.

И.П.К. – нередовно призована, не се явява.

По отношение на същата е извършено призоваване на няколко адреса, от които призовките се връщат в цялост със следните отбелязвания:

- От гр. ************, че адресът е посетен на 25.02.2016г., търсеното лице не е открито – непознато за живущите от адреса г-жа В. и П.;

- От гр. ************, че лицето е напуснало адреса, апартаментът е необитаем;

- От гр. ************, че на посочените дати лицето не е открито на адреса. Същият е посещаван на 22.02.2016г. – 14:21 часа, на 28.02.2016г. в 15:10 часа от призовкара А.Л., призовката е получена по заместване на призовкар Л. и е посетен адреса на 02.03.2016г. – в 10:45 часа адресатът не е открит, както и друго лице съгласно да получи съдебните книжа.

Н.Й.К. – нередовно призована, не се явява.

По отношение на същата е извършено призоваване на няколко адреса, от които призовките се връщат в цялост със следните отбелязвания:

- От гр. *****, че при посещенията лицето не е открито, живущи от входа казват, че лицето се е изнесло, нов адрес ***, че по сведение на Й.З. напуснала адреса.

- От ********, че по сведение на г-жа М. от адреса, търсеното лице не живее на адреса от близо седем години.

РЕЗЕРВНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВ. В.А.Ш. – редовно уведомен, явява се лично.

РП Пловдив – редовно уведомена, изпраща представител.

По делото е постъпила характеристична справка на подсъдимия С. от работодателя от адв. М.С.С. – Д..

По делото е постъпила и справка от Началник отдел „Криминална полиция” за хода на оперативно – издирвателните мероприятия, предприети по отношение на свидетелите Р.К., И.К. и Р.К.. В писмото са посочените и номерата на телеграмите, с които същите са обявени за общодържавно издирване, както следва: № 3969/13.11.2012г. за свидетелката Р.К., телеграма № 34789/19.08.2015г. за И.К. и телеграма № 34791/19.08.2015г. досежно Н.К.. В писмото още се сочи, че издирването продължава като към настоящия момент местонахождението на същите не е установено.

По делото е постъпила справка от Община Пловдив относно удостоверение за декларирани данни от подсъдимия С. във връзка с недвижими имоти и МПС.

Постъпила е и справка от Община Родопи, в която се сочи, че от страна на подсъдимия С. няма декларирани недвижими имоти на територията на Община Родопи.

Постъпила е и справка от ТД-НАП Пловдив относно декларирани недвижими имоти от подсъдимия С.. 

 

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на делото и ще моля да бъде направено. По отношение на постъпилите писмени документи, ще моля да бъдат приети и приобщени към настоящото производство. Становище по отношение на нередовно призованите три свидетелки, ще дам малко по – късно становище, след като дадете ход на делото. Искам да потвърдя факта, че тази сутрин преди началото на съдебното заседание защитата на подсъдимия С. е изготвила споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 от НПК, документът е в наличност, запознала съм се с него, но окончателно становище ще взема пък, след като чуя пострадалото лице и повереника й по отношение обезвредата на настъпилите имуществени вреди. Държавното обвинение е съгласно да се обсъди споразумението, което не е сключено окончателно, но това би могло да се случи днес.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото, няма пречки. Запознат съм с изготвеното споразумение, в него се предвижда все още не настъпило обезщетение на вредите, претърпени от пострадалата, но има предложение за начина, по който ще стане и евентуално ако се даде почивка или прекъсване те да изпълнят предложеният именно превеждане на сумите, ще поддържаме това споразумение. В случай, че се изпълни това, което е предложено в споразумението. Моля да се даде възможност да обсъдим и евентуално за обезвреда по време на обсъждането.

АДВ. А.: Не съществуват пречки за даване ход на делото. Споразумението е обсъдено в него са предвидени обезвредителни механизми. По - скоро става въпрос да се даде възможност в една почивка фактически превеждане на сумата, след като разбира се и Вие го видите, за да може да прецените дали е законосъобразно или не.  Имаме условията за споразумение и искаме почивка, за да се изпълнят предпоставките на закона за постигане на едно споразумение.

АДВ. И.: Няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, да се даде ход. Параметрите са известни на всички страни, просто трябва да се изпълнят плащанията, за което молим за почивка, за да довършим действията по споразумението.

АДВ. В.: Няма пречка да се даде ход, действително страните сме обсъждали параметри на споразумението, въпросът е само технически да се преведе сумата по сметка на гражданския ищец, както и да се представят останалите обезпечения. Считам, че следва от формална гледна точка съдът да се запознае със законосъобразността на споразумението, преди внасянето на сумата.

 

Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото на първо място, а на следващо място с оглед заявеното от всички страни в процеса, а именно нагласата за сключване на споразумение и желанието за даване на техническо време за изпълняване на всички законови предпоставки за обсъжданото споразумение, то ще следва им се даде такава възможност.

Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА възможност на страните за сключването на споразумение чрез изцяло обезвреждане на гражданския ищец и частен обвинител.

Съдът обяви почивка в рамките на 30 минути.

Съдебното заседание продължава в 10:30 часа в същия съдебен състав, страни и участници. 

 

ГР. ИЩ. И Ч. ОБВ. К.: Заявявам, че към настоящия момент подсъдимият ми е възстановил сумата от 15 000 лева, внесена по банков път, а за остатъка от нанесените ми вреди е налице обезпечаване на иска, тъй като същият е подписал запис на заповед, в която връзка заявявам, че изцяло моята гражданска претенция е обезвредена. Имуществените ми претенции са приключени.

АДВ. В.: Представям и моля да приемете вносна бележка от 18.03.2016г. за сумата от 15000 лева, внесена по сметка на гражданския ищец и частен обвинител М.К., както и заверено копие от запис на заповед с дата на издаване 18.03.2016г., подписана от К.И.С. за сумата от 18 640 лева, дължима на М.П.К.. На следващо място представям и моля да одобрите споразумение за решаване на делото.

ПРОКУРОР: Нямам възражения да се приемат представените доказателства. Обсъдихме и сме сключили споразумение със страните, което ще бъде представено от защитата, тъй като инициативата е тяхна.

АДВ. М.:  Подписал съм споразумението, моята доверителка също, съгласни сме с изложените параметри в споразумението и обезщетението е направено. К. е получила сумата както е по представената вносна бележка и съгласно записа на заповед щетите са обезщетени изцяло и искаме да бъде разгледано и одобрено от съда.  

ГР. ИЩ. И Ч. ОБВ. К.: Моля да бъде разгледано и одобрено споразумението, което сме сключили.

АДВ. А.: Да бъде одобрено представеното споразумение, подписал съм го.  

АДВ. И.: Подписал съм споразумението, считам същото, че не противоречи на закона и морала и моля същото да бъде разгледано и одобрено.

         ПОДС. С.: Не желая адв. Ш. да участва в по – нататъшното развитие на процеса, не желая да участва при подписване и сключване на споразумението, нито при неговото одобряване от съда. Нямам против адв. Ш., но не желая той да участва. 

 

Съдът, след съвещание, на първо място намира, че така представените писмени доказателства, от които е видно обезвреждането на гражданския ищец и частен обвинител К., следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. На следващо място съдът намира, че следва да бъде докладвано споразумението с прочитането му.  

         ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА, представените писмени доказателства –вносна бележка от 18.03.2016г. за сумата от 15000 лева, внесена по сметка на гражданския ищец и частен обвинител М.К. и заверено копие от запис на заповед с дата на издаване 18.03.2016г., подписана от К.И.С. за сумата от 18 640 лева, дължима на М.П.К..

ДОКЛАДВА СЕ делото с прочитане на споразумението от прокурора.

        

         ПОДС. С.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях. Абсолютно доброволно съм подписал споразумението. Отказвам се от по – нататъшно съдебно разглеждане на делото по общия ред, тъй като съм подписал и декларация.

Съдът, след съвещание, намира, че така постигнатото между страните споразумение за решаване на делото не противоречи на закона и морала, поради което същото ще следва да бъде одобрено в представения му вид.

Ето защо и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК

         СЪДЪТ

         ОПРЕДЕЛИ

         ОДОБРЯВА постигнатото между РП – Пловдив, представлявана от прокурор РОСИЦА ГЕОРГИЕВА от една страна, от друга страна гражданския ищец и частен обвинител М.П.К., лично и чрез повереник адв. М. и подсъдимия К.И.С., лично и чрез защитниците му адв. А., адв. И. и адв. В., споразумение за решаване на НОХД № 2276/2012г. по описа на ПРС, ХХV н. с. в следния му вид:

ПОДСЪДИМИЯТ К.И.С., роден на ***г***, *********, български гражданин, разведен, с висше образование, ******** на „*********” ЕООД гр. ******, осъждан, ЕГН **********, е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК затова, че в периода месец март 2007г. до месец юли 2007г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага през месец март 2007г. е възбудил и до месец юли 2007г. е поддържал у М.П.К., ЕГН **********,*** заблуждение и с това е причинил на същата имотна вреда общо в размер на 33 640 лева /тридесет и три хиляди и шестстотин и четиридесет лева/, както следва:

-                     на 08.03.2007г. – 1500 /хиляда и петстотин/ лева

-                     на 21.03.2007г. – 1500 /хиляда и петстотин/ лева

-                     на 29.03.2007г. – 1500 /хиляда и петстотин/ лева

-                     на 10.04.2007г. – 3000 / три хиляди/ лева

-                     на 12.04.2007г. – 12000 /дванадесет хиляди/ лева

-                     на 16.04.2007г. – 2140 /две хиляди сто и четиридесет/ лева

-                     на 25.04.2007г. – 12000 /дванадесет хиляди/ лева, като причинената вреда е в големи размери.

За така извършеното престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК на подсъдимия К.И.С. се ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА наказание, при условията на чл. 54, ал. 1 от НК “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание от три години „лишаване от свобода” за срок от ПЕТ ГОДИНИ.

          На основание чл. 67,  ал. 3 от НК ПОСТАНОВЯВА подсъдимият К.И.С. да изтърпи пробационни мерки по чл. 42А, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 1 от НК в срок от първата година от изпитателния срок, както следва:

- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”*** за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл. 42б, ал.1 от НК подсъдимият следва да се явява и подписва пред съответния пробационен служител ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО;

- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ”  за срок от ЕДНА ГОДИНА.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание “лишаване от свобода”, времето през което подсъдимият К.И.С. е бил задържан по реда на НПК, считано от 13.11.2015г. до влизане в сила на настоящото определение, като ЗАЧИТА един ден задържане за един ден лишаване от свобода.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото, а именно 4 броя стъклени шишенца, находящи се в пакет, запечатан с мастилени печати на ЦЕКИИ, НИКК на МВР, а също и 1бр. СИМ карта, находяща се на лист № 353 от том І на НОХД № 6747/2009г. по описа на ПРС, V н. с., ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане в сила на настоящото определение.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия К.И.С. да заплати направените по делото разноски в размер на 936,88 лева в полза на Държавата по сметка на ОД МВР Пловдив.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия К.И.С. да заплати направените по делото разноски в размер на 5286,73 лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Пловдив.

 

 

РП-ПЛОВДИВ                                          ПОДСЪДИМ:

ПРОКУРОР:                                             К.С.Р.Г.

                                                                  ЗАЩИТНИК:

                                                                  АДВ. А.

 

ЗАЩИТНИК:                                            ЗАЩИТНИК:

АДВ. И.                                           АДВ. В.

 

 

ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ.                               ПОВЕРЕНИК:

М.К.                    АДВ. М.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/

 

 

                                                                           2/

 

         С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата на чл. 384 ал.1 вр.чл.382 ал.7 с чл.24, ал.3 от НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 2276/2012г. по описа на ПРС, ХХV н. с. следва да бъде прекратено, а взетата по отношение на подсъдимия С. мярка за неотклонение „задържане под стража” следва да бъде отменена. Също така ще следва да се отмени и наложената по реда на чл. 68, ал. 6 вр. с ал. 1 от НПК забрана за напускане на пределите на страната, наложена по отношение на подсъдимия С..

Ето защо и съдът, след съвещание,  

         О П Р Е Д Е Л И:

         ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 2276/2012г. по описа на ПРС, ХХV н. с.

         ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия К.И.С., ЕГН **********, мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

         ОТМЕНЯ наложената по отношение на подсъдимия К.И.С., ЕГН **********, забрана за напускане пределите на Република България. 

Определението е окончателно.

         Протоколът се изготви в СЗ.

         Заседанието се закри в 11:10 часа.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/ /П/

 

 

                            2/ /П/

 

                                                        СЕКРЕТАР: /П/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! М.Т.