№ 144
гр. Благоевград, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900251 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Я. с
пълномощно по делото.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД,
редовно призован, се явява адв. Х., с пълномощно по делото.
Свидетелят Ф. А. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение рег. №
133/18.03.2025 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.
1
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада.
АДВ. Х.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба и нямам
възражение по доклада.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да
обяви за окончателен проектодоклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в цитираното
определение.
Снема самоличността на свидетеля:
Ф. А. К. – *
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СВИД. К.: Обещавам да кажа истината.
През 2023 г. работих като шофьор на автобус във фирма „Ч.“. Точно
случаят беше с микробус. Не познавам Р. Н.. При пътуване покривам линията
* и на връщане от Г. за П. спирам на горната спирката в село К.. На спирката
има 4 човека за качване. Качва се един мъж, мина назад, вторият човек беше
тази жена - Р., след нея се качват още две жени. Аз си ги таксувам всички,
давам им билетчета и като ги таксувах прибирам си папката, там са ми
билетите и потеглих от спирката. На 30 м. от спирката имаше спрял трактор –
половината на банкета, половината на пътното платно и аз го заобикалям и
изправям. През това време е залитнала тази жена и отзад викнаха „Ей, сопри“.
2
Аз се обърнах и викам: „Какво стана?“, една друга жена от пътниците каза:
„Няма нищо, карай“. На долната спирка спрях, обърнах се и пак питам:
„Какво стана?“ и жените отзад казват: „Нищо“. Тръгвам за следващото село,
тяхното село Б.. Спирам на втората спирка, там слезна и жената, и аз слезнах
след нея, питах я: „Как е, ако трябва да я закарам до Бърза помощ“ , тя жената
ми каза: „Аз ще си бегам“. Аз й казах, че поемам ангажимент да я върна,
понеже аз се връщам пак след половин, но тя каза: „Не, аз ще си бегам“ и си
тръгна надолу да се и аз си тръгнах надолу с буса. Това беше за инцидента.
Тя каза, че я боли ръката и аз й казах, ако иска да я закарам до Бърза
помощ. Тя ми каза: „Аз ще се прибера“ и си тръгна надолу. Имаше две торби и
в двете ръце. Аз се качих в буса и си тръгнах.
Тя не ми е казала как се е случило. На същата спирка, на която тази жена
слезе, слезнаха още две жени. Тя слезе първа и аз слезнах след нея, другите
две жени тръгнаха нагоре и през това време аз я питах, ако иска да я закарам
до Бърза помощ. Никой от пътниците не ми е казал как е станало. Според мен
жената е залитнала и се е ударила в облегалката. Не знам дали е била права
или седнала. Микробусът имаше достатъчно места да седнат всички, беше
пълен на 50 %, така че имаше възможност да седнат всички.
Не мога да си спомня точно какви торби е носила, бяха найлонови,
пълни.
В автобуса има вътрешен багажник, няма възможност да се хващат
правостоящи в автобуса, няма такива спомагателни устройства.
Според тази жена имаше достатъчно време да се настани на седалка, тъй
като след нея се качиха още две жени, които докато аз ги обслужа, докато си
затворя папката, тъй като аз им продавам билетите, според мен е имало
достатъчно време да седне.
Само искам да кажа, че двете жени, които се качиха след нея не са
залитнали, а дали са седнали и те, не знам.
Искам да подчертая, че не е имало нито рязко тръгване, нито рязко
спиране, нито рязко заобикаляне, а съвсем нормално. Аз съм се движил с 30
км/ч не повече, участъкът е прав и то всичко се вижда. Това е на 30 м.
приблизително от спирката и се движа със съвсем нормална скорост.
Отзад се обади една жена, аз се обърнах и казах: „Какво стана, да спра
3
ли?“, а те казаха: „Карай на долната спирка“.
Аз като се обърнах, видях, че на пътеката няма паднал човек на земята.
Аз се обърнах точно, когато жените отзад се развикаха да спра и видях, че на
пътеката нямаше паднал човек.
Аз предполагам, че е залитнала и се е ударила от облегалката, тя няма
как да падна там, там е тясно.
Аз разбрах след 2 месеца, когато получих призовка от полицията в К..
Отидох един път, два пъти, давах показания, после в П.. Два месеца след
инцидента ме извикаха да давам показания. Давах показания в качеството на
свидетел.
Като погледнах нямаше паднали жени, но имаше две-три жени прави.
Няма практика да пътуват прави, но не съм видял, когато потеглих дали
всички са седнали. Аз не я познавам тази жена, като слезна тогава я видях. Аз
видях, че тя говори, че ръката я боли и затова слезнах по нея.
Наложиха ми глоба 20 лв. за този инцидент.
За този инцидент беше, но за какво точно са ме глобили не знам.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо-уведомление от Областна
Дирекция на вътрешните работи – Благоевград, РУ – П., с което уведомяват
съда, че ДП № 314 ЗМ 187/ 2023 г. по описа на РУ – П., пр. пр. № 2194/2023 г.
е изпратено със заключително мнение от 05.12.2023 г. в ТО - П. при РП -
Благоевград. По повод така полученото писмо съдът е постановил да се
изиска пр. пр. от РУ – П. при РП – Благоевград, като до този момент същата
не е получена.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки и документи от РЗОК -
Благоевград и от НЗОК - София, както и по ел. поща е получена, във връзка с
искане на съда, от лекуващия личен лекар на ищцата една етапна епикриза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответника, към която са приложени
доказателства за внесения депозит определен от съда.
4
АДВ. Я.: Държим на двете допуснати експертизи.
Имаме ново искане във връзка, с това, което събрахме като
доказателства в настоящото производство моля да изискате от ОД на МВР -
Благоевград да се изиска информация за влязло в сила наказателно
постановление по отношение на инцидент от 21.01.2023 г.
Не възразявам да се приобщят към доказателствения материал
получените документи.
Моля да ни бъде дадена възможност да допуснете за следващото с.з. да
доведем свидетел за установяване болките и страданията на ищцата.
Моля да се даде възможност да се изпълнят експертизите след
получаване на досъдебното производство.
АДВ. Х.: Моля да приобщите новопредствените доказателства по
делото.
Моля да се даде възможност на вещите лица да изготвят исканите
експертизи, след представяне на досъдебното производство по възможност.
В случай, че ищцата не е изпълнила Ваше указание с определението да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане, моля да я укажат.
АДВ. Я.: В изпълнение указанията на съда представям разплащателна
сметка, като се съобрази, че пълномощното на адв. Й. е с нотариална заверка
по чл. 338, ал. 1 от КЗ.
Съдът след като изслуша страните счита, че следва да се приема като
доказателства изпратените с писма справки от РЗОК – Благоевград и НЗОК -
София, както и етапна епикриза изпратена от личния лекар на ищцата.
Съдът следва да приобщи към доказателствения материал представената
в днешното с.з. разплащателна сметка на адв. Й. по чл. 338, ал. 1 от КЗ.
Съдът счита повторно да изиска от Териториално отделение - П. при РП
- Благоевград досъдебно производство ДП № 314 ЗМ 187/ 2023 г. по описа на
РУ – П..
Съдът счита, че следва да се изиска от Областна Дирекция на МВР –
5
Благоевград информация дали на лицето Ф. А. К. е издавано наказателно
постановление за инцидент от 21.01.2023 г., дали същият акт е влязъл в сила и
при наличие на такъв акт, същият да се изпрати на съда.
След получаване на материалите по досъдебното производство ще
следва да се уведомят вещите лица за изпълнение на допуснатата от съда
експертиза.
Предвид пропуска на съда да допусне до разпит на свидетел за
установяване болките и страданията на ищеца, съдът счита, че следва да бъде
дадена така възможност за датата на следващото с.з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото - представени справки с писмо
вх. № 07-01-83/20.03.2025 г. от НЗОК – София; справки с писмо изх. № 11-00-
12/21.03.2025 г. от РЗОК – Благоевград и постъпила етапна епикриза от д-р С..
ПОВТОРНО да се изиска от Териториално отделение - П. при РП -
Благоевград досъдебно производство ДП № 314 ЗМ 187/ 2023 г. по описа на
РУ – П..
ПОСТАНОВЯВА след получаване на досъдебното производство да се
извършат допуснатите от съда експертизи – съдебно-автотехническа и
съдебно медицинска експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за следващото с.з. да ангажира гласни
доказателства, а именно един свидетел за установяване на причинените му
болки и страдания от инцидента.
ДА СЕ ИЗИСКА от Областна Дирекция на МВР - Благоевград
6
информация дали на лицето Ф. А. К. е издавано наказателно постановление за
инцидент от 21.01.2023 г., дали същият акт е влязъл в сила и при наличие на
такъв акт, същият да се изпрати на съда.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7