Определение по дело №742/2020 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

15.01.2021 г.                                                                                                   гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                           Гражданско отделение

На петнадесети януари                                  Две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА

 

при секретар СЛАВЕЯ ЯНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Ив. Владова

Гражданско дело № 742 по описа за 2020 г.

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК

 

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Ищецът ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕДЪК“, редовно уведомен, не се явява законния представител. Представлява се от адв. М.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от ю. к. С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Г.М.Т., редовно уведомен, явява се лично.

 

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Ц.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението с вх. № 260373/12.01.2021 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза е извън срока по чл. 199 от ГПК.

 

Адв. К.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Юрисконсулт Ц.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото лице.

 

Предвид изявленията на процесуалните представители на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, след снемане на неговата самоличност.

 

Вещо лице Г.М.Т.: 46 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

 

Вещото лице, на въпроси на адв. К.:

Вещото лице Т.: На приложение 5 в оранжев цвят площта от 1297 кв. м. е площта, която определям, че е прилежаща към сградата, предмет на исковата претенция. Преценката ми е комплексна, а не само на база три метра около имота или около сградите, като които казвам, че има правила и така трябва да се определи. В дадения случай наистина говоря за прилежаща площ, а не точно за формиране на УПИ, защото както посочих в експертизата ние се намираме в комплексно жилищно застрояване и там влияят повече фактори – осигуряване на парко места, на зелени площи, свободни площи и т.н. Това е прилежащата площ на обекта супермаркет, която позволява той да функционира в сегашния си вид. Трите метра около сградата, които са най- вече в южната част - изток и запад около сградата наистина за мен подпомагат функционирането на сградата. Например на западната страна под стряхата, която е така характерно изнесена около метър – метър и 50 имат сложени климатични системи, така че има нужда от прилежаща площ около самата фасада на супермаркета. От друга страна северната част е доста добре обособена с масивна ограда, зидана стена, където се ползва за помощен двор към супермаркета. Има сградички, които на снимките се виждат добре. Непосредстевно на север от тази линия, тук съм я потвърдил по съществуващата ограда, има зелени площи, има плочници, които са малко занемарени като подръжка, но непосредствено в североизточната част, която не съм показала на снимките има облагородяване от Общината, където има заложени решетъчни площи и няма накъде да се ходи в северна посока. Посочената площ е площта, която е необходима, за да функционира сградата, да се зарежда, да се обслужва покрива и отделни нейни части, да има достъп до всички части на сградата. Това е площта, която аз предвиждам като прилежаща към сградата.

Площта от 1297 кв. м. включва цялата сграда магазин – супермаркет от 633 кв. м., масивна сграда от 116 кв. м. на северната граница и още една на западната граница, която е от 15 кв. м. Включва три сгради и прилежаща площ.

Трябва да погледна в комбинацията в първите планове, защото не мога да дам директна идентичност, че 492 е УПИ. Пред изнесените гаражи на приложение 4, те са формирани на база изменение от 2005 г.

В момента имотът ни е поземлен имот 492 по КК.

Моето мнение е че все пак реалното отделяне на тази площ трябва да стане посредством ПУП. При мен принципа е следния: южната граница съвпада със съществуващата фасада на супермаркета, защото непосредствено след него следва тротоар, зелена площ и долу има паркоместа, които формално са навлезли в границата на квартала като УПИ.  На запад минава на три метра от фасадата. Категорично западна, северна и източна граница представляват част от това ПИ 492. 

На Приложение 5, където в оранжев цвят съм посочил, че прилежащият терен към процесната сграда е 1297 кв. м. днес уточнявам, че в границита на тази прилежаща площ са от север, от запад и от юг имот 492, от изток също, с изключение на малка част, която ганичи директно с имот 494, от който се осъществява транстпортния достъп до супермаркета.

Вещото лице, на въпроси на юрисконсулт Ц.:

Вещото лице Т.: За мен площта от 1297 кв. м. ще съответства на отстоянията, които са необходими от жилищните сгради, защото имам дори посочен по ЗТСУ, който още повече наближава супермаркета. По Наредба 7 контурите са в розово и се вижда, че има достатъчно отстояние. Моето мнение е че като отстояние ще съотвества. Би следвало понеже толкова дълги години той е функционирал в тази си форма и за мен би следвало да може да се впише като самостоятелен имот в квартала. По този начин няма да се засягат зелени площи, обекти публична общинска или каквато и да е друга общинска собственост и т.н,.е няма да бъде нарушена инфраструктурата.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице Т.:  В Приложение 2 съм направил разбивка какво владее в момента и ползва ищцовата кооперация. Това е супермаркетът от 633 кв. м., двете сгради 22 и 20 със съответните квадратни метри и 505 кв. м. свободен двор. Тези сградички приемам, че са описани в нотариалния акт, а и реалността е такава.

 

Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 260373/12.01.2021 г. на вещото лице Г.М.Т..

         

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Г.М.Т. за увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 435 /четиристотин тридесет и пет/ лева.

 

Адв. К.: Предвид колегиалното отношение на представителя на Община Варна, аз ще внеса целия депозит за доплащане на вещото лице.

 

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Г.М.Т. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 300 /триста/ лева на 435 /четиристотин тридесет и пет/ лева, поради което 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 435 /четиристотин тридесет и пет/ лева.

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 300 лева /изд. РКО за 300 лв./.

 

ЗАДЪЛЖАВА ищецът по делото в тридневен срок от днес да довнесе сумата от 135.00 /сто тридесет и пет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.

 

УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 135.00 лв.

 

След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице Г.М.Т..

 

Адв. К.: Свободният двор аз не съм го описала в исковата молба, тъй като нямах представа каква е площта. Всичко това тепърва става ясно днес, въз основа на експертизата. Претенциите ни са за супермаркета, свободната площ от 505 кв.м., и ПИ № 22 и ПИ 20, както и за прилежащата площ към тях.

 

Вещото лице Т.:  За мен възможността е понеже пак се връщаме на прилежаща площ, а във въпроса беше поставен строителния протокол. В строителния протокол, нормално е ако се абстрахираме от данъчните три метра прилежаща площ, понеже съм посочил двата метода, за правилното функциониране на този супермартекат, той има нужда от тази складова площ. Изхождайки от предмета на сградата и това, че тя трябва да функционира нормално с прилежаща площ към нея този двор е описан и в строителния протокол. Може да няма 100% съответствие при него, но двора е бил поначало заложен към тях.

 

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че свободният двор с площ от 505кв.м., сградите с № 20 и № 22, както и прилежащата площ към тях не са въведени като предмет на настоящата искова претенция, независимо че същите евентуално се ползват от ищеца. Предмет на исковата претенция е единствено супермаркетът и прилежащата площ към него.

 

Адв. К.: Доколкото не съм въвела като предмет на претенцията свободният двор от 505 кв. м. и двете допълнителни сгради 20 и 22 със съответни площти 116 и 15 ккв. м. Съдът не би могъл съда да постанови решение, с което да уважи иска за цялата прилежаща площ, установена от вещото лице. Затова предпочитам да оттегля иска и да бъде заявен наново за цялата площ, която владее кооперацията. Предвид изложеното, оттеглям предявения иск и моля да прекратите производството.

Юрисконсулт Ц.: Нямам възражения към оттеглянето на иска. Слушах изключително внимателно и напълно споделям становището на съда, тъй като към исковата молба като приложение е приложена само извадка от скица на сграда с идентификатор 492.21. Само тази сграда е въведена като основание на иска. Така или иначе аз не съм оспорила правата, оспорила съм размера на прилежащата площ. Не възразявам и срещу прилежащата площ, която дава вещото лице на приложение № 5. Предвид на това, че не са въведени като претенция сгради 20 и 22 и свободната площ – двор, която е ситуирана между сграда 21 и сграда 22 искът се явява неоснователен. Така погледнато ищецът няма да може да се ползва от тази експертиза.

 Правя искане за присъждане в полза на Община Варна като юридическо лице на направените по делото разноски.

Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

 Юрисконсулт Ц.: Юрисконсултското възнаграждение не го получавам аз, а е в полза на общинския бюджет. Оставям на съда да прецени дали да го редуцира.

 

Предвид изявленията на страните и на основание чл. 232 от ГПК, съдът намира, че е надлежно десезиран от разглеждане на спора, поради което производството по настоящото гражданско дело следва да се прекрати. Съобразно направеното искане в полза на ответника следва да се присъди минимален размер на юрисконсултско възнаграждение, като в този смисъл приема и възражението на ищцовата страна за намаляването му за основателно. Същото следва да бъде определено по реда на Наредбата за Правната помощ, към която препраща ГПК при определяне на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 742/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, на основание чл.232 от ГПК.

ОСЪЖДА Потребителна Кооперация „Напредък“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.Вл.Варненчик, п.к.93 ДА ЗАПЛАТИ в полза на Община Варна съдебно деловодно разноски и юрисконсултско възнагражднеие в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, с частна жалба в едноседмичен срок от днес, който и за двете страни започва да тече от днес, предвид явяването на процесуалните им представители.

 

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЕКРЕТАР: