Р Е Ш
Е Н И Е № .........
гр.К., ………..2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и
първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №2011 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер №***, на недвижим имот в
с.Е., ул ***, с ИТН:***. На 17.07.2019г. получил писмо
изх.№8019334/04.07.2019г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №***/27.11.2018г., фактура №***/30.06.2019г.,
справка за коригиране на сметката за електроенергия от 28.06.2019г. и
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№239/28.03.2019г. на БИМ. С писмото го уведомявали, че на 27.11.2018г.
служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му
и констатирали, че същият е манипулиран и отчитал грешка минус 82.56% и че
ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от
01.09.2018г. до 27.11.2018 г. за 87 дни, поради което дължал сумата ***лв. по
фактурата. Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване бил разписан от двама служители на ответника и от двама
свидетели, на които били вписани само двете имена. Твърди, че не бил уведомен
от ответника за проверката на електромера на жилището му и не е присъствал при
съставянето на протокола. Твърди, че не
е манипулирал електромера на имота си, че той се намирал извън жилището му и
бил достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет
за реално месечно доставена и измерена от сертифицирано СТИ потребена енергия,
претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв. Заявява, че не
е съгласен с така начислената сума и счита, че не я дължи. Сочи, че чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се
установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай
на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и
клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола,
същият се подписвал от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от него частен
свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти.
Следвало да се отчете и константна практика на ВКС, според която за
потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките,
която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и
обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни
по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това били нищожни по силата
на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречало на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" -
включително и гражданска. Установената манипулация върху електромера била
ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй
като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които
влияели върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на
ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в
частност създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2,
т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред,
не налагало отпадане на даденото тълкуване за неравноправност на клаузите от
общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без
наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената
или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие
върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия
потребител, разбирана като умисъл по смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да
постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от ***лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в с.Е. ул ***, с
ИТН:*** и клиентски №***. Претендира съдебни разноски.
В отговор на
исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва
основателността на иска. Твърди, че на 27.11.2018г.
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер №***, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***, намиращ се в с.Е.,
ул ***. адреса на клиента в гр.К., с ИТН:***. Поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване,
служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с №***/27.11.2018г. в
присъствието на двама свидетели, които
не били служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа. Така съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка. Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано
следното: „Осъществен е
достъп до вътрешността на електромера - изменение по шунта, чрез добавяне на
медна пластина, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.“, следствие на което измервал с отрицателна
грешка от -82.56% потребяваната електроенергия от ищеца. За извършената проверка от БИМ съставил
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №239/28.03.2019г.
С оглед на установеното, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал. 1, т. 1,
б."а" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 3540 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е ***лв.
с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 87 дни, като първата дата
01.09.2018г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка -27.11.2018г. ЕР Юг им предоставило тази информация, на
основание на която била издадена фактура №***/30.06.2019г.
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия, изпратена на ищцата с писмо с изх.№8019334/04.07.2019г. с обратна разписка и всички с релевантни за
корекцията документи получени от нея. Заявява, че съществувало законово основание за начисляване
процесната сума. От 30.04.2019
г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа
енергия. Съгласно §2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране.“. Действащите към датата на съставяне на
констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг и на
Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р.98 от 2013 г.. и в
изпълнението им била извършена и процесната корекция. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това
основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях
бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1във връзка с
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Тъй като ставало дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза не можело да бъде установен точният
процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1,б."а" ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента / Решение №111 от
17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о./, Решение №86 от 17.08.2015
г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия,
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след
приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД
бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г.
по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по
т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016
г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали
договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Не можело да
се сподели разбирането на съда, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6
от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на
тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още
повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с електрическа енергия
за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД
били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в
сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се
виждало, че са напълно еднакви.
Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено следното:
Безспорно ищецът е потребител на ел.енергия с кл.№***, на електроснабден имот,
находящ се в с.Е., общ.К., ул
***, с ИТН:***, а ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество
с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От
заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №*** е видно, че на 27.11.2018 г.,
двама служители на „ЕВН Б. Е.Юг“ ЕАД- П. С.и Д. Р. -
ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н. Н. и К. С., извършили проверка на
електромер фаб.№***, отчитащ обекта-жилище в с.Е., общ.К., ул ***, с
ИТН:*** и клиентски №***, демонтирали средството за търговско измерване за
експертиза, и го поставили в безшевна торба, пломбирана с пломба №***.
Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали на
проверката.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №239/28.03.2019г. е видно, че
електромер фаб.№***/2014 г., е
изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при проверката и при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера. Изменение по шунта, чрез добавяне на
медна пластина, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.“.
С писмо изх.№8019334/04.07.2019г. ответникът уведомил
потребителя кл.№***, че на 27.11.2018 г. от служители на „Е.Юг“ ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна
проверка в БИМ, електромер фаб.№***, от измервателна
точка ИТН:*** в с.Е., общ.К., ул ***, при което е констатирано, че електромерът е
манипулиран и отчита с греша минус 82.56 % от консумираната ел.енергия, за
което е издаден Констативен протокол №239/28.03.2019 г. на БИМ-Бургас, както и
за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 87 дни, за периода от
01.09.2018 г. до 27.11.2018 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и допълнително начислената сума на неточно
измерено количество ел.енергия е на стойност
***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/30.06.2019г. на стойност ***лв. с ДДС, за периода от
01.09.2018 г. до 27.11.2018 г., за клиентски №*** и
обект на потребление в с.Е., общ.К.,
ул ***, с ИТН:***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена
ел.енергия за минал период- от 01.09.2018 г. до
27.11.2018 г.,
за което е издадена фактура №***/30.06.2019г.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В
настоящият случай процесният електромер фаб.№*** не е отчитал реално ползваното количество електрическа
енергия в обекта на ищеца-жилище в с.Е., общ.К.,
с ИТН:*** поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му
характеристики, в резултат на което част от консумираната електрическа енергия
в обекта не се отчита. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на
сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона
за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС,
І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./
е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
и по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в
Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
и ал.2 от ЗЕ,
действаща към 27.11.2018 г. -момента на извършване на проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищците, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, приети на основание чл.83, ал.2 от ЗЕ
от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина
на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С Решение №1500/06.02.2017 г. по
адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43,
чл.44 и
чл.47 са отменени, а с Решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на
ВАС, обн. ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г. са отменени и нормите на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно разпоредбата чл.195, ал.1 вр. с чл.194 от АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно след отмяната на ПИКЕЕ , за оператора липсват
разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на
измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно
измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като
съгласно чл.83, ал.1, т. 6
от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно
измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по
предложение на енергийните предприятия и такива към 27.11.2018 г. момента на
проверката на СТИ, отчитащо потреблението на електрическата енергия в обекта на
ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено
по нерегламентиран начин. Освен това §199, ал.2 от ПЗР
на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал.2 от ПЗР
на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а от ЗЕ,
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а
и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6
от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което
следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца.
Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи (арг. от §2 ПЗР на ПИКЕЕ).
Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен установителен иск
за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответното дружество следва да заплати на ищеца *** лв. разноски, от които: ***
лв. с ДДС адвокатско възнаграждение и*** лв. държавна такса.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление ***, че С.С.К., с ЕГН-**********
*** не дължи
сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени
по фактура №***/30.06.2019г., 3540 kWh ел.енергия, за периода от 01.09.2018 г. до 27.11.2018
г.,
за обект на потребление-жилище с.Е., общ.К., ул ***, с
ИТН: ***.
ОСЪЖДА
“Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.С.К., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
съдебни разноски в размер на *** лв.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с решението сума следва да бъде
заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК: ***, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***, BIC:*** „А. Б.
Б.“ АД, БЦ-К., с титуляр „М.“ ЕООД, с ЕИК: ***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: