Решение по дело №20/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 334 по описа на Районен съд - Нова Загора за 2023 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.

С Решение № 148/27.11.2023 г., постановено по АНД № 334/2023 г. на Районен съд Нова Загора е отменено Наказателно постановление № 23-0306-000544 от 16.06.2023 г. на Началника на РУ Нова Загора при ОД на МВР - Сливен, с което на З. И. З., [ЕГН], с адрес гр. Нова Загора, [улица], за нарушения по чл. 6 т. 1, чл. 42 ал. 1 т. 1 и чл. 100 ал. 1 т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179 ал. 2, във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5, предл. пето, чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. пето, чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. второ от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“, както следва: за първото нарушение в размер на 200 лв., за второто нарушение в размер на 150 лв. и за третото - в размер на 10 лв.

Недоволен от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател Началник РУ – Нова Загора при ОД на МВР - Сливен, който, чрез пълномощник го обжалва в срок, с твърдение за материална незаконосъобразност на същото. Излага доводи от фактическо естество, като заявява, че нарушенията се потвърждават от прегледан в хода на административнонаказателното производство диск със запис от охранителна камера на търговски обект. Моли съда да отмени обжалваното първоинстанционно решение и потвърди наказателното постановление.

В с.з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Представя писмено становище, в което се позовава на приложените от наказващия орган разпоредби от ЗДвП с молба съдът да отмени първоинстанционното решение и потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В с.з. ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен адв. Г. С. от АК – С., който оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното решение на Районен съд – Нова Загора. Заявява, че не следва да се коментира някакъв диск, който не е иззет по никакъв начин и не отговаря на законовите изисквания. Наказателното постановление било „икономично“ като съдържание в частта на определяне на правните квалификации. Ответникът по касация бил санкциониран за това, че не е подал мигач, бил е без каска и е причинил ПТП. Счита, че към последното наказващият орган е подходил немарливо. Твърди, че автомобилът отпред е предприел внезапна маневра, след като е започнато изпреварването и ответникът не носи вина за настъпилото ПТП.

В с.з. представителят на Окръжна прокуратура Сливен споделя диспозитива на решението, заявява неяснота относно дати, посочени в акта, като счита, че ако се приемат за техническа грешка, съдебният акт следва да бъде оставен в сила. В противния случай – да се отмени и върне за разглеждане от друг състав на Районен съд – Нова Загора.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

На 01.06.2023 г. младши автоконтрольор в РУ – Нова Загора при ОД на МВР – Сливен съставил Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 996907 против З. И. З. от гр. Нова Загора за извършени по чл. 6 ал. 1 предл. трето, чл. 42 ал. 1 т. 1 предл. трето и чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП административни нарушения. В акта последните били описани от фактическа страна, както следва: при управление на мотоциклет в гр. Нова Загора нарушава пътна маркировка М1, извършва маневра изпреварване на л.а. Фолксваген Транспортер с рег. № [рег. номер], който неправилно е предприел маневра за излизане от пътното платно в ляво по посоката си на движение, вследствие което се блъскат, мотоциклетът се блъска и в паркиран лек автомобил БМВ Х6 с рег. № [рег. номер], при което настъпва ПТП с материални щети. Проверката била извършена от полицейски служители, пристигнали на мястото на инцидента, което се установява от приложени по преписката пред първата съдебна инстанция сведения и докладна записка. В. З. не представил контролен талон към СУМПС. На 05.06.2023 г. последният депозирал срещу АУАН Възражение рег. № 306000-5644, в което изразил несъгласие с констатациите в акта. Заявил, че водачът на движещото се пред него ППС Фолксваген Транспортер внезапно и рязко използвал спирачната система и веднага предприел маневра навлизане в насрещната лента за движение, без сигнализация, с което го принудил да го заобиколи, но го притиснал между своето превозно средство и спряното такова на улицата. Паднал с мотоциклета, но преди това бил на достатъчно разстояние от Фолксвагена, позволяващо му да спре, но ненадейното използване на спирачки и пресичане на пътя без сигнализация довело до ПТП, за което З. нямал вина. Изразил молба да не му се налага административно наказание, доколкото няма вина за инцидента. Въз основа на съставения акт Началник РУ – Нова Загора издал Наказателно постановление № 23-0306-000544/16.06.2023 г., с което на З. И. З., [ЕГН], с адрес гр. Нова Загора, [улица], за нарушения по чл. 6 т. 1, чл. 42 ал. 1 т. 1 и чл. 100 ал. 1 т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179 ал. 2, във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5, предл. пето, чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. пето, чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. второ от ЗДвП наложил административни наказания „глоба“, както следва: за първото нарушение в размер на 200 лв., за второто нарушение в размер на 150 лв. и за третото - в размер на 10 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от съвкупната преценка на събраните по делото пред първата съдебна инстанция писмени и ангажираните от страните гласни доказателства.

За да отмени Наказателното постановление, Районният съд изложил следните мотиви:

При постановяване на своя акт решаващият състав приел, че от събраните доказателства се установява пътно – транспортно произшествие, причинено от няколко участници, характеризиращо се с фактическа сложност, но полицейските органи, без да извършат следствени действия са приели фактическата обстановка за напълно изяснена и приключили със съставянето на АУАН на жалбоподателя З.. Съдът е приел, че неизвършването на такива действия е опорочило административнонаказателното производство. Съдът е отчел и обстоятелството, че описаните в АУАН норми не са пълно възпроизведени в наказателното постановление, което приел като съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на санкционирания водач. Съобразено е от съда и обстоятелството, че липсата на носен от водача контролен талон вече не съставлява административно нарушение. При тези мотиви Районен съд Нова Загора е отменил изцяло наказателното постановление.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на Районния съд и преценява жалбата като неоснователна при следните съображения:

От събраните пред първата съдебна инстанция писмени (част от административнонаказателната преписка) и гласни доказателства не може да се установи по безспорен начин, че З. е извършил административните нарушения, за които е санкциониран с процесното наказателно постановление. Както правилно е възприел първоинстанционният съдебен състав, в настъпилото пътно – транспортно произшествие има трима участници, като, видно от АУАН, съставен на настоящия ответник, другите две превозни средства също са извършили административни нарушения. Правилно съдът в своите мотиви приема, че описаната в акта фактическа обстановка е достатъчно сложна, за да се извършат допълнителни процесуални действия по нейното обследване, с цел установяване на първопричината за настъпилия инцидент. В този смисъл е императивната норма на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, съгласно която, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. Видно от преписката по издаване на санкционния акт, такива действия не са разпоредени, нито извършени и в този смисъл наказващият орган не е доказал пред решаващата съдебна инстанция по безспорен и категоричен начин извършено от З. административно противоправно деяние. Тежестта на доказване в това производство е на наказващия орган, но не са положени достатъчни процесуални усилия в тази насока. В тази връзка и твърдението, изложено в касационната жалба за наличие на видеозапис в административнонаказателната преписка не се потвърждава от ангажираните в хода на съдебното производство доказателства.

Като е отменил наказателното постановление, при подробни мотиви, които настоящата инстанция не е необходимо да преповтаря, първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде оставено в сила. Решаващият съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни.

В атакуваното решение Районен съд Нова Загора е направил обоснован извод за незаконосъобразност на Наказателно постановление № 23-0306-000544 от 16.06.2023 г. на Началника на РУ Нова Загора при ОД на МВР - Сливен, с което на З. И. З., [ЕГН], с адрес гр. Нова Загора, [улица], за нарушения по чл. 6 т. 1, чл. 42 ал. 1 т. 1 и чл. 100 ал. 1 т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 179 ал. 2, във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5, предл. пето, чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. пето, чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. второ от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“, както следва: за първото нарушение в размер на 200 лв., за второто нарушение в размер на 150 лв. и за третото - в размер на 10 лв.

 

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд Сливен

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 148/27.11.2023 г. на Районен съд – Нова Загора, постановено по АНД № 334/2023 г. по описа на същия съд.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.