№ 57
гр. Перник, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Търговско дело №
20251700900008 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
С решение № 705/03.12.2024 г. по в. т.д.№ 718/2024 г. по описа на АС-С. е обезсилено
решение № 17 от 06.03.2024г., постановено по т.д. № 69/2020г. по описа на Окръжен
съд Перник, с което е признато за установено, по иска с правно основание чл. 694ал. 2,
т. 1 ТЗ, предявен от ЕТ „Лео 99 – Петър Стоименов”, ЕИК *********, срещу „Въглища
Перник” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, и синдика на „Въглища Перник”
ООД /в несъстоятелност/ и всички кредитори на несъстоятелността на „Въглища
Перник” ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********* по т. д. № 39/2021г. на Окръжен съд
Перник, съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане в
общ размер на 155 901,23 лв. с ДДС - неизплатеното за извършени дейности по
Договор от 01.08.2017г. за изкоп и транспорт на въглища и земна маса, за която
извършена и приета работа е издадена от ищеца фактура № 10649/31.05.2019г. и
подписан Протокол № 22, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на
исковата молба – 12.11.2020 г. до окончателното плащане и „Въглища Перник” ООД /в
несъстоятелност/, и „Въглища Перник” ООД /в несъстоятелност/ е осъден да заплати
на ЕТ „Лео 99 – Петър Стоименов” 13 626,05 лева разноски за производството и
делото е върнато на Окръжен съд Перник за разглеждане на предявените осъдителни
искове от нов състав, който следва да се произнесе за дължимостта на разноски за
производството по в.т.д. № 2024100100718 по описа на САС за 2024 г.
Прието е, че съгласно разпоредбата на чл. 637, ал. 3, т. 1, пр. първо от ТЗ,
производството по делото се възобновява и продължава с участието на синдика и
кредитора, ако вземането не е включено в списъка на приетите вземания. В решение №
91 от 15.07.2009г. по т.д. № 19/2009г. по описа на ВКС, І т.о. е пояснено, че във
възобновеното производство участват страните и синдика. Длъжникът се представлява
1
от десезираните си органи на управление, на основание чл. 635, ал. 3 от ТЗ. Наличието
на заварено производство относно вземането по чл. 637, ал. 1 от ТЗ, води до
недопустимост на иск по чл. 694 за същото вземане, тъй като завареното производство
изпълнява ролята на иск по чл. 694, но с оглед процесуална икономия се запазват
извършените процесуални действия по делото до откриваване на производството по
несъстоятелност. Целта и смисълът от спирането на завареното производство по
осъдителните искове е то да бъде запазено, ако относно предявеното вземане, предмет
на иска, възникне спор в производството по несъстоятелност, който да се разреши
именно в това производство и без да се преминава от осъдителен в установителен
иск/Наръчник на съдебните процедури за производствата по стабилизация и търговска
несъстоятелност, НИП, С., 2019, стр. 80/. С оглед предмета и вида на иска по
възобновеното производство по реда на чл. 637, ал. 2, т. 1, пр. първо от ТЗ, изменение
на основанието или петитума, както и преминаването от осъдителен към
установителен иск е недопустимо. Първоинстанционният съд се е произнесъл по иск с
правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ и се е произнесъл с установителен
диспозитив, вместо по предявения осъдителен иск за заплащане на дължимо
възнаграждение по договор за изработка. Първоинстанционният съд служебно е
заменил петитума на иска, с който е сезиран и се е произнесъл по установителен
петитум, което е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 270, ал. 3, изр. последно
от ГПК, ако е разгледан непредявен иск, решението се обезсилва и се връща на
първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
С оглед дадените задължителни указания, съдът намира, че следва да бъде изготвен
нов проект за доклад по делото в частта по правната квалификация и разпределяне на
доказателствената тежест по предявените искове.
Предявен е иск от ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов“ срещу „Въглища Перник“ ООД и Р.
И. А. - синдик на "Въглища - Перник” ООД по реда на чл. 637, ал. 3, т. 1, пр. първо от
ТЗ за осъждане на "Въглища - Перник” ООД да заплати на ищеца сумата 155 901,23
лв. с ДДС – неизплатеното за извършени дейности по Договор от 01.08.2017г. за изкоп
и транспорт на въглища и земна маса, за която извършена и приета работа е издадена
от ищеца фактура № 10649/31.05.2019 г. и подписан Протокол № 22, ведно със
законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът „Въглища Перник“ ООД поддържа, че
исковата молба е неоснователна и иска недоказан. Не оспорва, че между страните е
сключен договор от 01.08.2017г., но възразява, че ищецът не е изпълнил задължението
си по чл. 1 от договора да извърши със собствени машини, механизация и персонал
минни работи, като малкото извършени от ищеца минни работи са извършени с
техника и персонал на ответника. Към момента на издаване на фактура №
2
10649/31.05.2019г. ищецът не е имал назначен на трудов или гр. договор персонал,
който да извърши фактурирания обем минни работи. Договор от 01.08.2017г. и анекс
към него от 01.03.2018г. са със срок на действие до 31.07.2018г., респ. до 31.12.2018г.,
но и в двата случая не е имало действащ договор към момента на издаване на фактура
№ 10649/31.05.2019г.
Ищецът с допълнителна искова молба оспорва всички твърдения и възражения на
ответника „Въглища Перник“ ООД като неоснователни. Излага подробни доводи в
тази връзка, като твърди, че ищецът е разполагал и разполага с необходимата техника
и оборудване, работници със съответната правоспособност и квалификация. Поддържа,
че ищецът е изпълнявал дейността и през 2019г., за която се е договорил с ответника
със съгласие на последния и без противопоставянето му, което се подкрепя от
представените доказателства – фактура, протокол, подписани и от ответника без
възражения и забележки, и която работа е приета от ответника също без възражения и
забележки.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът „Въглища Перник“ ООД не е подал
допълнителен отговор.
С определение № 75/10.04.2023 г. е възобновено на осн. чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ
производството по търг.д. № 00069/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник и е
конституиран на осн. чл. 637, ал. 3, т. 1 от ТЗ като страна – ответник в настоящото
производство Р. И. А. - синдик на „Въглища Перник“ ООД /н/, наред с първоначалния
ответник „Въглища - Перник“ ООД.
Препис от исковата молба с приложенията е връчен на Р. И. А. - синдик на „Въглища
Перник“ ООД /н/ и даването в тази връзка на възможност на новоконституирания
участник да изложи становище по исковата молба, както и да вземе участие във всички
съдопроизводствени действия в делото.
Р. И. А. – синдик на „Въглища - Перник“ ООД, чрез адв. Владимир Янков Вакрилов, е
подал отговор на исковата молба и допълнителна искова молба, с който по подробни
доводи оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер като
неоснователен и недоказан. Ответникът „Въглища - Перник“ ООД не дължи
претендираната сума, тъй като Фактура №10649/31.05.2019 год. е издадена без правно
основание и без да е налице изпълнение от страна ищеца. В случая липсва основание
за плащане и защото липсва надлежно възлагане на работа, респ. изпълнение.
Фактурата е издадена произволно, без да е налице основание за това. С оглед на
гореизложеното оспорва представените от ищеца писмени доказателства: Договор от
01.08.2017 год. и Фактура №10649/31.05.2019 год. По отношение на тях твърди, че не
са подписани от управител на ответното дружество. Оспорва приемо-поредавателен
протокол по чл.39 от договора, като твърди, че обективираното в него съдържание не
отговаря на действителното фактическо положение, респ. че липсва изпълнение, и че
3
положеният подпис от името на Въглища -Перник ООД не е изпълнен от управителя.
Към исковата молба освен приемо- предавателни протоколи, не са представени и
пътни листа, протоколи за натоварване и разтоварване на земна маса, товарителници и
други, от които може да се установи, че е налице реално възлагане на работа, респ.
изпълнение на определена дейности, в резултат на която е възникнало и задължението,
посочено във фактурата. От нито един приложен документ по делото не може да се
установи каква работа е извършил ищеца - обема й, вида й. Издаването на фиктивна
данъчна фактура не е достатъчно за пораждане на задължение за плащане. Фактурата е
вторичен документ, която се издава на основание сключен договор и (кумулативно)
реално изпълнение по него, доказано със съответни документи по приемането на
възложената работа. В случая липсва изпълнение по представения договор от страна
на ищеца, липсва и основание за плащане, тъй като липсват доказателства за
осъществена работа. На основание чл.301 от ТЗ възразява срещу положените подписи
в: Договор от 01.08.2017 год., Фактура №10649/31.05.2019 год. и респ. (ако е наличен
по делото) приемо-предавателен протокол по чл.39 от договора, от името на „Въглища
-Перник” ООД /н/. Съобразно представения Договор от 01.08.2017 год. и Анекса от
01.03.2018 г., крайният срок за приключване е 31.07.2018 г., респективно 31.12.2018г.
Необяснимо е, по какви причини, фактурата за плащане е издадена половин година
след приключване на договора.
Във връзка с отговора на синдика е постъпило становище от ищеца, в което твърди, че
с представените с исковата молба и с представената допълнителна искова молба
писмени доказателства се установява по категоричен начин, че работата по
подписания от двете страни договор е извършена. Ноторно известен факт е, което е
известно и за синдика на дружеството, че за рудниците в това число и за „Бела вода“
не се изискват пътни листа и товарителници, това се определя чрез замер, който го
прави маркшайдера, назначен от самия рудник.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. чл. 637, ал. 3, т. 1, пр. първо от ТЗ в тежест на
кредитора-ищец ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов“ е да докаже, че е носител и в негова
полза съществува, дължимо и изискуемо претендираното неприето вземане срещу
ответника длъжник „Въглища Перник“ ООД /н/, на твърдяното основание и в
твърдения размер, като установи материалноправните предпоставки на чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД: 1) наличие на сключен договор за изработка между страните за конкретните
работи, чието заплащане се претендира; 2) размерът на възнаграждението; 3)
изпълнение от страна на ищеца на задължението за извършване на конкретно
възложените работи; 4) предаване на изработеното на възложителя-ответник
(разместване на фактическата власт върху изработеното чрез реалното му получаване
от възложителя).
4
В тежест на ответника „Въглища Перник“ ООД е да докаже направените в отговора
възражения срещу несъществуването на претендираното вземане, евентуално плащане
или обстоятелства, които го освобождават от задължението за плащане.
УКАЗВА на ищеца във връзка със заявеното в отговора на искова молба и
допълнителна писмена молба от Р. И. А. - синдик на „Въглища Перник“ ООД /н/
изрично позоваване на чл.301 ТЗ по отношение на фактура № 10649/31.05.2019 г., че
не сочи доказателства за способа за узнаване от ответното дружество за издадената
фактура№ 10649/31.05.2019 г., както и за отразяване на същата в счетоводството на
дружеството-ответник.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025 г.
от 14.20 ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
5
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6