РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 19.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд…..Х
наказателен състав…….в публично заседание на трети октомври двехиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: Ралица Русева при
секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното
от съдията АНД № 1493 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Дес Груп” ЕООД със
седалище гр.Русе, против Наказателно постановление № 35/28.06.2017 г. на
Директор РЗИ Русе, с което за административно нарушение по чл.56 ал.І от Закона
за здравето, на основание чл.218 ал.ІІІ пр.1 от Закона за здравето, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно
поради неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата намира същата за
неоснователна.
Русенска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след запознаване с доказателствата
по делото, намира за установени следните фактически обстоятелства:
Дружеството жалбоподател „Дес Груп” ЕООД
стопанисва търговски обект- бирария, намиращ се в гр.Русе по бул.”Христо Ботев”
№ 38.На 09.06.2017 г. св.И.С.- инспектор в ОЗ ЗТЕ при РЗИ Русе, посетил
заведението и констатирал, че в закритата търговска зала се извършва
тютюнопушене от клиенти, настанени на част от масите.Установено било също така,
че независимо от наличието на отваряеми страни- три на брой, отворена била
единствено входната врата.Прието било, че е налице нарушение по чл.56 ал.І от
Закона за здравето, за което бил съставен АУАН № 8/2017 г. от 12.06.2017 г.АУАН
е предявен, подписан с възражения и връчен.Въз основа на акта е издадено
обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган е взел отношение
по възраженията и ги е определил за неоснователни.
В производството пред въззивната
инстанция от страна на жалбоподателя се твърди, че е налице неправилно приложение
на закона.Развиват се съображения, че жалбоподателят в качеството си на
юридическо лице, стопанисващо обекта не може да бъде отговорен за извършваното
тютюнопушене, тъй като административнонаказателната отговорност е лична.На
следващо място се твърди, че случаят е маловажен и преценка в този аспект не е
извършена.
Изложеното се установява от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН №
8/2017 г., констативен протокол от 09.06.2017 г., пълномощни, справка от ТР,
показанията на св.И.С., които следва да се кредитират изцяло като
последователни и логически свързани с останалите доказателства по делото.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, поради което
е допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съдът намира, че в производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения.Съставеният акт и издаденото наказателно постановление
притежават изискуемите от закона реквизити и са постановени при спазване на
процесуалните правила.Действително, в постановлението не е посочен адреса на
проверения обект, но този пропуск няма съществен характер, доколкото обстоятелствата
на нарушението и онези, свързани с нарушителя, са достатъчно ясно и пълно
индивидуализирани.
По същество извършването на нарушението
е правилно установено и доказано.
Разпоредбата на чл.56 ал.І от Закона за
здравето забранява тютюнопушенето в закритите обществени места.Нарушаването на
тази норма предпоставя санкциониране в хипотезите на чл.218 от Закона за
здравето, като юридическите лица подлежат на наказване с имуществена санкция в
минимален размер от 3000 лева.
По делото няма спор, че инспектираният
обект е закрито обществено място.Твърденията на пълномощника на жалбоподателя
за недоказаност на нарушението не се потвърждават от наличните в преписката
доказателства.Чрез показанията на св.С. се установява, че отваряемите страни на
заведението се намирали в затворено положение.Това не се оспорва и от
жалбоподателя, който признава, че метеорологични условия предпоставили това. На
следващо място, ирелевантно е колко на брой
посетители са установени да пушат във вътрешността.Очевидно на няколко маси са
били настанени клиенти и същите спокойно са пушили за времето на престоя си.Св.С.
е отразил наличието на пепелници във вътрешността по масите, което
обстоятелство доказва, че собственикът е дал възможност да се тютюнопуши.
Случаят
не може да бъде определен като маловажен, тъй като не се установява нито един
факт, който да го отличава с по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с идентични нарушения.Нещо повече, касае се до нарушение, което по
естеството си е с изключителни вредни последици, доколкото е с пряка насоченост
увреждане на здравето на трети лица, които не са съпричастни към мотивацията на
пушачите по отношение на собственото самоувреждане.
Що се отнася до реализиране на
административнонаказателната отговорност, съдът намира, че правилно и
законосъобразно е санкциониран жалбоподателя „Дес Груп” ЕООД.Действително
общият закон ЗАНН детайлно регламентира субектите на нарушенията.От друга
страна, конкретно Закона за здравето предвижда санкциониране в хипотезата на
чл.56 от ЗЗ, когато нарушенията са извършени от юридически лица /чл.218 ал.ІІІ от ЗЗ/.При изложеното, съдът
намира, че следва да бъде съобразена разпоредбата на специалния закон и
наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 3000 лева
е обосновано индивидидуализирано по вид и размер.
По изложените съображения и на
основание чл.63 от ЗАНН съдът
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 35/28.06.2017 г. на Директор РЗИ Русе, с което на „Дес Груп” ЕООД със
седалище и адрес на управление с.Юделник, ул.”Дунав” 20, БУЛСТАТ *********, за
нарушение по чл.56 ал.І от Закона за здравето, е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-
дневен срок от известяването му, пред Русенски административен съд.
Районен съдия: