№ 63
гр. Казанлък, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200004 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-095 от 01.12.2022 г. на Началник
отдел РК-ЮБ, Пловдив на ИАРА. Жалбоподателят Т. Р. Т., недоволен от наложеното
му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение, излага
оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила на чл. 57 от ЗАНН,
моли да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН и производството да бъде прекратено.
В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. Н.В., който в писмено
становище („пледоария“) моли съда да отмени НП като недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна, но по съображения, различни от посочените в нея.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
28.05.2022 г. около 17.00 часа на яз. К. по свидетелски показания на риболовни
надзиратели, жалбоподателят е извършвал риболов с лодка и при излизане от водата и
при опит да бъде проверен от риболовните надзиратели отказва да представи
риболовния си билет и улова като възпрепятствал проверката им, с което е нарушил чл.
88 от ЗРА.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № **** от **** г. и
1
показанията на свидетелите Г. М., М. Н., В. Д. и Н.П., две идентификационни карти,
тъжба, Постановление за отказ да се образува ДП, АУАН № **** от **** г.които
кореспондират помежду си.
В жалбата и писменото становище се оспорва деянието като неизвършено и
недоказано, оспорва се субективната страна на деянието, доколкото жалбоподателят не
е възприел лицата като контролни органи поради липса на облекло и карти, както и
липса на указателни табели в региона.
Съдът не приема това възражение.
От показанията на св. М. се установява, че като служител на ИАРА по сигнал на
св. Н. в качеството му на риболовен надзирател е съставил акт на жалбоподателя
затова; че жалбоподателят не е искал да представи риболовен билет и улова си за
проверка. Свидетелят установява, че надзирателите имали униформа, но не е сигурен
дали към момента са имали, но винаги се представяли със служебни карти, за него било
прищявка на жалбоподателя да не бъде проверен; в района имало табели като посочва
по снимки местоположението им, макар за конкретния ден не знае дали е имало
такива.
От показанията на св. Н. и св. Д. се установява, че са видели със св. Д.
жалбоподателя да лови риба. Св. Н. му се представил със служебна карта, поискал е да
му провери улова и билета, но той ги е заплашил включително и с уволнение.
Свидетелят установява, че е бил със служебно облекло с обозначителни знаци на
Централна рибоопазваща организация (ЦРОО). В района имало табели за контрол на
ЦРОО макар, че често те били събаряне и и драскани. От тези показания се установява,
че жалбоподателят и др. път е бил проверяван и не е създавал пречки.
От показанията на св. П. се установява, че е бил на разстояние, двама човека са
спрели за проверка жалбоподателя, после той вероятно е дал лична карта на
униформени, които са дошли на място, имало табели на ЦРОО, но към момента на
проверката такава е нямало. Проверяващите имали облекло, но не е сигурен дали към
момента са имали.
От представените фотоснимки не се установяват табели на ЦРОО, но от това не
може да се правят решаващи изводи, тъй като от показанията на актосъставителя се
установява, че снимките не са в подходящия ракурс и табели има.
Преценявайки съвкупно доказателствата съдът счита, че към момента на
проверката жалбоподателят напълно е съзнавал, че е бил проверяван то надзиратели на
ЦРОО, най-малкото поради това, че и др. е бил проверяван; че е в район на проверка на
ЦРОО, обозначен с табели, дори и към момента някоя от тях да е била
компрометирана, тъй като и др. път е извършвал риболов в района; че надзирателите са
униформени и се представят с със служебни карти.
2
И най-сетне Заповед № РД 09-911 от 12.10.2020 г. МЗХГ е възложил
управлението на цялата площ 11200 дка на яз. К. на ЦРОО и заповедта е била
оповестена в интернет по реда на чл. 72, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 от АПК, от което следва,
че е без значение липсата или наличието на указателни табели за район на ЦРОО.
Съгласно чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от ЗРА лицата, упражняващи любителски риболов,
могат да се сдружават на основание на общността на техните интереси в териториални
риболовни сдружения, регистрирани при условията и по реда на Закона за
юридическите лица с нестопанска цел. Сдруженията могат да се сдружават на
доброволен принцип в регионални сдружения и национално сдружение, регистрирани
при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
Съгласно чл. 54а, ал. 1 и ал. 2 от ЗРА сдруженията по чл. 11, ал. 1 и 2 от ЗРА
упражняват контрол за спазване правилата при извършване на риболов във водните
обекти, предназначени за любителски риболов, където управлението на рибните
ресурси е възложено по реда на чл. 15а от ЗРА. Контролът по ал. 1 се упражнява от
риболовни надзиратели. Изпълнителният директор на ИАРА ежегодно определя
списък на риболовните надзиратели по предложение на съответните сдружения, както
и районите им на действие.
Следователно риболовните надзиратели представляват контролни органи и имат
правата по чл. 54а, ал. 3 и чл. 91, ал. 2 от ЗРА.
Със Заповед № РД 09-911 от 12.10.2020 г. МЗХГ е възложил управлението на яз.
К. на ЦРОО, а със Заповед № РД-90 от 24.02.2022 г. (в пр. преписка) свидетелите Д. и
Н. са определени като лица от Сдружение „ЦРОО“, осъществяващи контрол в яз. К..
Следователно свидетелите Н. и Д. в качеството им на риболовни надзиратели
имат правомощие да осъществяват контрол и представляват контролни органи.
Следователно жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 88 от ЗРА, а той
разпорежда, че който препятства проверките, извършвани от контролните органи, се
наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.
За извършеното нарушение АНО е наложил минимално наказание, поради което
съдът счита, че разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН е била спазена.
Не се споделя възражението, че случаят е маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН.
Очевидно е, че жалбоподателят не признава Сдружение „ЦРОО“ за контролен орган,
чиито правомощия са уредени със закон, освен това той е бил в нарушение като е
нямал членска карта – още един мотив за извършване на нарушението.
Не се споделя възражението в жалбата, че в НП липсва мястото на извършване
на деянието, доколкото се сочи само, че е било извършено на яз. „К.“. По-горе бе
посочено, че със заповедта на МЗХГ се възлага цялата площ на язовира и макар, че
същият е обширен по площ това не затруднява определянето на териториалната
3
компетентност по издаване на НП, тъй като цялата площ попада в компетентност на
ИАРА-Стара Загора и РС-Казанлък.
При извършената служебна проверка съдът счита, че при издаване на НП и в
хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, който изисква в
НП са се изложат обстоятелствата около извършване на нарушението. Тъй като се
касае за наказателна процедура релевантни са тези конкретни обстоятелства и факти
предвидени в състава на чл. 88 от ЗРА, а тя предвижда възпрепятстване на проверки на
контролни органи. В НП нито се сочи, че риболовните надзиратели са контролни
органи, нито те са конкретизирани като физически лица (посочено е само свидетели).
Налице е недопустимо „глухо“ фактическо препращане към др. части на НП, където те
отново не са били посочени. Освен това по делото не се събраха доказателства, че
актът макар и законосъобразно съставен в отсъствие на жалбоподателя след покана
получена с известие за доставяне му е бил връчен. На стр. 18 е видно, че, актът е
следвало да бъде връчен чрез РУМВР-Казанлък, но няма доказателства, че това е
сторено в нарушение на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.
Следователно НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Основателно е искането за присъждане на разноски. Въззиваемата страна не е
възразила срещу разноските. От договора за правна защита и съдействие видно, че са
били платени разноски в размер на 600 лв., както и съгласно списък за направени
разноски.
Следователно въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя разноски
в размер на 600 лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Наказателно постановление № 23-095
от 01.12.2022 г. на Началник отдел РК-ЮБ, Пловдив на ИАРА, с което на
жалбоподателя Т. Р. Т. ЕГН ********** е било наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, Булстат
********* да заплати на жалбоподателя Т. Р. Т. ЕГН ********** направените по
делото разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
4
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5