РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Кюстендил, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251520200363 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „ЕЛИ П.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Тодор Каблешков“ 2А против
наказателно постановление BG2024/5800-587/НП, издадено от Директора на
ТД Митница София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.на основание чл.123,
ал.2 Закона за акцизите и данъчните складове и на основание чл.124, ал.1
ЗАДС е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за
срок от 1 месец.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, поради
допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателносот
производство, обуславящи отмянана оспорваното НП.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
същата.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
1
допустима, като разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
При извършена полицейска проверка в търговски обект-кафе-аперитив,
собственост на филма „Ели П.“ ЕООД са установени акцизни стоки-алкохол с
изтекъл български акцизен бандерол, както и такъв без бандерол. Съставен е
констативен протокол за извършената проверка и установеното, снети са
обяснения от присъстваща на място Т. М., която е предала с протокол за
доброволно предаване откритите количества алкохол.
На 09.07.2025г. е съставен АУАН /в акта е посочена като дата на съставяне
09.06.2025г./В акта е посочено, че при извършена проверка на 06.06.2024г.,
около 11.30 часа в гр.Кюстендил, кв.“Запад“ до бл.49, при извършена проверка
на търговски обект –кафе-аперитив, собственост на фирма „Ели П.“ ЕООД се
установиха акцизни стоки-алкохол с изтекъл български акцизен бандерол,
както итакъв без бандерол.В акта са посочени видовете алкохолни напитки,
вместимост на бутилките и намера на акцизния бандерол, поставен върху
всяка от тях.В акта е посочена и нарушената законова разпоредба-чл.123, ал.2
ЗАДС. АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството Е. П.,
която го е подписала и е отразила възражения, че не е съгласна и ще депозира
допълнителни възражения и обяснения.
На 23.12.2024г. е издадено оспорваното наказателно постановление, в
което подробно е описано извърщшеното нарушение, посочена е нарушената
материално правна разпоредба-чл.99, ал.1 т.3 ЗАДС, контретизирано е, че
нарушението се изразява в „държане“ на посочените стоки и на основание
чл.123, ал.2 пр.1 ЗАДС са наложени описаните наказания.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
въз основа на показанията на свидетелите Б. Т., И. Й., Д. Д. и В. С., както и
писмените доказателства, приложени по преписката.
При проверка от външна страна на съставения АУАН и НП за съда се
налага извод, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя и опорочаващи производството, поради което следва
да се отмени оспорваното НП.
В съставения АУАН е посочено единствено, че са „установени“ описаните
2
количества алкохол, което по никакъв начин не попада в обхвата на
изпълнителните деяния на нарушението, посочено като такова по чл.123, ал.2
ЗАДС.Посоченото е задълбочено от факта, че актосътавителят е посочил като
нарушена санкционната разпоредба на чл.123, ал.2 ЗАДС, като нарушената
материалноправна разпоредба-чл.99, ал.1 т.3 ЗАДС, въвеждаща забрана за
такива действия, зъ пръв път е посочена цифром и словом в наказателното
постановление.
Описаното в предходния абзац, съдът намира, че е съществено
процесуално нарушение, доколкото жалбоподателят е бил лишен от
възможност в началната фаза на процеса при съставяне на АУАН, с който на
практика за първи път се очертават признаците на извършено нарушение, да
узнае, за какво точно нарушение е привлечен към отговорност, какво е
нарушил и по кой закон.В този смисъл следва да се отмени оспорваното ПН в
обжалваната му част относно наложената имуществена санкция и лишаване
от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец.
При горните изводи и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН на жалбоподателя
се дължат сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 600 лв.-
изплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство.Неоснователни са доводите на ответника по жалбата за
намаление на размера на адвокатското възнаграждение, като
прекомерно.Съдът счита, че размера на адвокатското възнаграждение е
съобразен с нормата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Определената сума кореспондира на правната сложност на делото и
извършените процесуални действия от представителя на страната, както и с
наложените и отменени наказания.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя НА № BG2024/5800-587/НП, издадено от Директора на ТД
Митница София, с което на „ЕЛИ П.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Тодор Каблешков“ 2А е наложено
3
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв. на
основание чл.123, ал.2 Закона за акцизите и данъчните складове и на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС е лишен от право да упражнява търговска
дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец.
Осъжда Агенция Митници да заплати на „ЕЛИ П.“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Тодор
Каблешков“ 2А деловодни разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4