РЕШЕНИЕ
№ 590
гр. гр. Хасково, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Даниела Й. Банкова
при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева
като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело №
20245640100510 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал. 1, т. 1 Кодекса за
застраховането /КЗ/ от ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: 1407 гр. София, р-н „Лозенец", бул. „Джеймс Баучер" №
87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов
- изпълнителни директори, съдебен адрес: гр.София 1407, бул."Джеймс
Баучер" № 87, ет.2, адв. М.И.Г от САК, против Т. И. Т., ЕГН **********, с
адрес: с.Тънково, общ.Стамболово и съдебен адрес: гр.Хасково, ул. ******,
офис 8, адв. В.Ч, за присъждане на сумата в размер на 736,00 лв.,
представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба – 16.05.2023 г.
до пълното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 08.02.2020 г. в района на гр. Хасково, бул.
„Съединение" № 110, на паркина на магазин „Практис" било реализирано
ПТП с участието на МПС "Хюндай Купе", с peг. № ******, собственост на Т.
И. Т., управлявано от същия, който предприема маневра, при която
принуждава автомобила да промени посоката на движение, губи контрол и
удря паркираното ремарке "*******", с peг. № *********, собственост на
„Мегадом" ООД. След настъпилото ПТП виновният водач напуснал мястото
на ПТП. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № *******. от
1
органите на КАТ, съгласно който причините за произшествието се дължат по
вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС "Хюндай Купе",
с peг. № ****** - Т. И. Т..
Сочи, че МПС "Хюндай Купе", с peг. № ****** било застраховано по
застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД със
застрахователна полица № BG**********, която била валидна към момента
на събитието, както и че в дружеството – ищец била заведена щета под №
******** от собственика на увреденото ремарке.
Твърди, че във връзка с реализирано на 08.02.2020 г. пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ в гр.Хасково, бул. „Съединение“ № 110, паркинг на
магазин „Практис“, е изплатил по застраховка "Гражданска отговорност" на
увреденото лице - собственика на увреденото ремарке "*******", с peг. №
*********, застраховатено обезщетение за настъпилите имуществени вреди,
както и че е сторил разходи за определяне на обезщетението. По-конкретно
твърди, че е изплатил сумата от 711,60 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за щетите на „ремарке за лек автомобил“ марка и модел
„*******“ с рег. № *********, причинени от виновното поведение на
ответника като водач на МПС "Хюндай Купе" с рег. № ******, застрахован
при ищеца по застраховка "Гражданска отговорност" застрахователна полица
№BG**********, валидна към датата на събитието. Посочва се, че ответникът
е напуснал процесното ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от
проверка за употреба на алкохол. Твърди се, че до ответника е отправена
покана за заплащане на процесната сума – 711,60лв., ведно с направените
ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева, но плащане не е последвало.
Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да
осъди ответника, да заплати сума в размер общо на 736,60 лв., съставляващо
регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването
на исковата молба– 16.05.2023г. до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба
като оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи, че ищецът е
заплатил щета, но без доказана вина, поради което няма основание за
регресен иск.Сочи, че протокола за ПТП не е официален документ,
удостоверяващ виновно поведение при настъпило ПТП. Излага съобпажения
за това, че за процесното ПТП е било инициирано
административно-наказателно производство чрез съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление по реда на ЗАНН, но при
обжалването на наказателното постановление, същото е отменено от РС-
Хасково, т.е. няма установено виновно поведение от страна на ответника и в
2
тежест на ищеца е да докаже безспорна вина на ответника и участието му в
твърдяното ПТП. Оспорва достоверноста и валидността на съставените от
органите на Сектор Пътна полиция (КАТ) документи.
Предвид това, моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата
по делото и закона, съдът намира следното от фактическа и от правна страна:
Фактическият състав на иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ включва
установяването на следните юридически факти: 1) деликт – породени права на
увредения срещу застрахования по застраховка "Гражданска отговорност"
причинител на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т. е. вредите да са
причинени от деликвента чрез негово виновно и противоправно поведение; 2.)
валидно възникнало договорно правоотношение между делинквента и
застрахователя по договор за застраховка "Гражданска отговорност"; 3.)
заплащане от страна на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на
встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие;
4.) ответникът да е бил виновен за настъпване на ПТП и да е напуснал
мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата; отказ да се подложи или виновно отклоняване от
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Не се оспорва между странице, че е налице съществуващо
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил "Хюндай Купе" с рег. № ******, застрахован
при ищеца по застраховка "Гражданска отговорност", застрахователна полица
№BG**********, валидна към датата на събитието. Това се установява и от
представената справка от Гаранционен фонд към исковата молба, от която е
видно, че към датата на ПТП застраховката е била в срок на покритие.
Не се спори също така, че застрахователят е заплатил сумата от 711,70
лева – обезщетение на собственика на увредения автомобил, както и няма
спор относно сочените ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева. За
заплатеното застрахователно обезщетение е приложено и платежно
нареждане.
Изискана по делото административнонаказателната преписка, в която
се съдържа констативен протокол за ПТП № ******* от 08.02.2020г.,
съставен от орган на МВР, видно от който на 08.02.2020 г. в района на гр.
Хасково, бул. „Съединение" № 110, на паркина на магазин „Практис" било
реализирано ПТП с участието на МПС "Хюндай Купе", с peг. № ******,
собственост на Т. И. Т., управлявано от същия, за който водач се сочи, че
3
участва в нерегламентирани състезания, както и че същият предприема
маневра, при която принуждава автомобила да промени посоката на
движение, губи контрол и удря паркираното ремарке "*******", с peг. №
*********, собственост на „Мегадом" ООД. Отразено е в протокола, че след
настъпилото ПТП виновният водач Т. И. Т. е напуснал мястото на ПТП. Видно
от протокола, същият е подписан от участник 1 –Т. И. Т., като ответникът не
оспорва подписът, положен в протокола за ПТП да не изхожда от него.
Видно също така от административно-наказателната преписка, както и
изисканото АНД № 528/2020г. по описа на РС Хасково, срещу ответникът е
бил съставен АУАН, а така също и наказателно постановление за извършени
административни нарушения на правилата за движение по пътищата по
чл.104б, т.1 от ЗДвП, - нерегламентирано участие в състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, чл.20, ал.2 ЗДвП - несъобразяване
скоростта на движение с атмосферните влияния, релефа, условията на
видимост, интензивност на движение и други обстоятелства, за да спрат пред
предвидимо препятствие или създадена опасност, чл. 100, ал.1,т.1 ЗДвП - за
това, че не носи контролен талон и чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП. С решение по
АНД № 528/2020г. по описа на РС Хасково наказателното постановление е
отменено, по подробно изложени в същото мотиви.
Спорът по делото всъщност се концентрира върху материалната
легитимация на ответника и авторството на противоправното деяние, както и
осъществено ли е от него противоправно и виновно деяние.
Ответникът се позовава на отмяната на наказателното постановление,
като сочи, че не е установена вината му в осъществяване на противоправно
поведение. Безспорно, с решение по АНД № 528/2020г. по описа на РС
Хасково съставеното срещу ответника наказателно постановление за
процесното ПТП е отменено, но прочита на мотивите в отменителното
решение сочи, че същите се свеждат до процесуални нарушения при
издаването административния акт, както и до неправилна квалификация на
деянието по посочените състави в него на административни нарушения по
ЗДвП, за които на ответника е било наложено административно наказание, а
не въобще до липсата на каквото и да било виновно и противоправно деяние.
Следва да се посочи и липсва задължение за гражданския съд да се съобрази с
мотивите на по административно-наказателното дело и да приеме същите
факти. По силата на това решение, съдът е длъжен да приеме единствено, че
спрямо ответникът наказателното постановление е било отменено. В
гражданския процес действат състезателното начало и принципът на
формалната истина, поради което съдът приема за установени фактите, които
са доказани от страните, независимо от мотивите на други съдебни актове,
които нямат задължителен характер в гражданското производство. Предвид
4
това единствено фактът на отмяна на съставеното срещу ответника
наказателно постановление, не е основание да не бъде ангажирана гражданска
отговорност за причинени от него имуществени вреди в резултат на
осъществен деликт, както и за отхвърляне на регресното вземане на
застрахователя изплатил обезщетение за такива на увредения.
Авторството като елемент на противоправното деяние стои в
доказателствена тежест на ищеца. Именно той следва да установи, че
ответникът е причинил процесното ПТП, като е управлявал посочения лек
автомобил, неговото виновно и противоправно поведение., настъпилите
вреди. Ищецът установява това с представянето на протокола за ПТП,
разпита на свидетеля Д. Н.К., както и назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза.
По въпроса за материалната доказателствена сила на протокола е
формирана по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика, материализирана в
решение № 24/10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. на ВКС, I т.о., решение №
85/28.05.2009г. по т.д. № 768/2008г. на ВКС , II т.о. , решение №
73/22.06.2012г. по т.д. № 423/2011г. на ВКС, I т.о., решение № 98/25.06.2012г.
по т.д. № 750/2011г. на ВКС, II т.о. и решение № 15/25.07.2014г. по т. д. №
1506/2013г. на ВКС, I т.о.. Даденото в тях правно разрешение на въпроса е, че
протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими за механизма на ПТП. Когато фактът, съставлява
волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за
лицето, чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа.
Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта
на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и
други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички
релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква
специални познания, които съдът не притежава.
В протокола за ПТП, като участник № 1 е вписан ответника като е
посочено и неговото ЕГН, както и лек автомобил, описани са
обстоятелствата по ПТП. ответникът се е подписал на мястото на участник 1,
което не се оспорва от него. В тази част протоколът съставлява частен
документ и има формална доказателствена сила, която не беше оборена от
ответника. На основание чл. 180 от ГПК частни документи, подписани от
лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които
се съдържат в тях, са направени от тези лица. Поради изложеното следва да се
приеме, че ответникът лично се е подписал като участник в ПТП, управлявал
5
сочения в протокола автомобил. С това изявление, което на основание чл. 180
ГПК съдът е задължен да приеме, че е направено от подписанилия го като
участник 1 ответник по настоящото производство, същият е заявил неизгодни
за него факти, поради което това изявление се ползва с висока доказателствена
стойност.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на св.Д. К. -
служител при „МЕГАДОМ“ ООД. От показанията му се установява, че
същият е възприел на записи от видеокамери настъпването на процесното
ПТП. Свидетелят подробно описва и начина, по който е възникнало същото.
Видно от показанията му, при преглед на камерите е възприел, че на паркинга
на „Практис“, където работи, пристигат група автомобили вечерта, които
„дрифтиха“ на паркинга и единият автомобил е ударил притежаваното от
дружеството „МЕГАДОМ“ ООД превозно средство, паркирано на паркинга.
ПТП е настъпило след работното време на магазина, около 00:00 часа вечерта.
Имало е сняг, било е заледено. На записите се виждали 3-4 автомобила, които
влизат на паркинга. Един младеж слязъл от един от автомобилите и започнал
да снима останалите с телефон, които започнали да се въртят на заледения
паркинг с колите като водачът на единия от автомобилите – „явно изтървал
автомобила“ и се ударил в паркираното на паркинга МПС, собственост на
МЕГАДОМ ООД - ремарке "*******", с peг. № *********. След удара
всички автомобили се изнесли от паркинга. Сочи и че автомобила, който
ударил ремаркето бил сив автомобил, марка „Хюндай”. Сочи, че няма спомен
дали се е виждал водачът на автомобила и дали е бил мъж или жена, но на
записите се е виждал регистрационният номер на автомобила. Сочи настъпили
след ПТП увреждания по превозното средство - цялата ходова част била
изкривена в резултат на ПТП. Увреденото ремарке "*******", с peг. №
********* било туристическо ремарке с брезент, с реклама на магазин
„Практис“. Посоченото се потвърждава и от съставения констативен протокол
от ПТП, а така също и от приложения снимков материал към
административно-наказателната преписка и към АНД 528/2020Г. по описа на
РС Хасково, от който ясно се вижда въпросното МПС и рег.номер на същото,
както и множеството следи в кръг около паркираното ремарке.
По делото е назначена и съдебна-автотехническа експертиза. От
заключението на съдебно - автотехническа експертиза, което следва да се
кредитира изцяло като компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се
установява, че при процесното ПТП вероятният му механизъм е следният: На
паркинга пред магазин „Практис", при улично осветление, по заснежената
настилка на паркинга, водачът на лек автомобил „Хюндай Купе" с peг.№
******** (У1) е извършвал маневри с които принуждавал автомобила си да
изпада в дрифтово състояние и сам да изменя посоката си на движение. При
6
движение с такъв характер, автомобилът е обикалял около паркирано там
ремарке, тип за теглене от лек автомобил (У2). При тези маневри водачът
загубвал контрол върху поведението и част от траекторията на автомобила и е
ударил паркираното ремарке. От нанесения удар ремаркето е отскочило и се е
ударило в стълба. Водачът с автомобилът причинили щетите, са напуснали
местопроизшествието. Вследствие на сблъсъците на л. а. Хюндай Купе" per.
№ ******** с паркираното ремарке *******, peг.№ *********, са нанесени
деформации по трите му страни (без теглича). В Протокол за ПТП са посочени
увредени детайли от задната, лявата и дясна части на ремаркето „Нептун"У2,
а автомобилът У1 е посочен със следи от деформации по челната, предна част.
Състоянието на платното за движение по паркинга е било добро, с видима
хоризонтална маркировка. Широчината му е около 30 метра, а дължината
около 70 м, разчертана за 80 бр. паркинг места в три реда, както и
допълнителна зона за 10 автомобили за клиенти със специални потребности.
Входът е от източната страна на паркинга, от към бул. "Съединение".
Видимостта е съответствала на нощния час, платното е било заснежено и на
кадрите от видеонаблюдението на обекта се виждат множество следи от
колелата при маневрите. Водачът на л.а. "Хюндай Купе" с per.№ ******** е
използвал за нерегламентирани действия паркинг зоната пред голям магазин.
Произшествието е реализирано в края на града, по време, когато търговският
обект не работи и на паркинга пред него нямало паркирани автомобили, т.е.
след полунощ. Водачът не е бил клиент на обекта, или паркирал през деня
участник в движението по бул. "Съединение". Следите по заснежената
площадка установени в запис от камерата, свидетелстват за навлизане на
автомобила в паркинг зоната късно през нощта, а траекторията на следите, за
многократно извършвани маневри-завой около паркирано лекотоварно
ремарке. В условия на заснежена и заледена пътна настилка, водачът е
управлявал автомобила в дрифтов режим. Дрифтьт е техника на шофиране,
при която водачът управлява автомобила умишлено така, че да губи
сцепление с предните колела (при автомобили с предно задвижване, какъвто е
процесния), докато се опитва да поддържа контрол и продължава движение по
желаната траектория. Това се постига чрез прекомерно използване на газта и
спирачките, в резултат на което задвижващите колела губят сцепление и
започват да се въртят по-бързо от опорните, което предизвиква завъртане на
автомобила около вертикалната му ос. Такова поведение на участниците в
движението се предприема на специални полигони, под наблюдение на
инструктори и е нарушение на чл.105 от ЗДвП при реални пътни условия.
Управляването на автомобила при движение с висока скорост в завой с малък
радиус, последвано от задържане със спирачката при хлъзгава пътна настилка,
е причина за неконтролираното поведение на предния мост, нарушение
траекторията на завоя, удряне в неподвижния обект около който се е движил
7
автомобила. Ударите върху ремаркето са нанесени от предната част на
автомобила, което е можело да се избегне, като се преустанови този начин на
управление с поява поднасяне на предницата. Предприетата от водача на л. а.
"Хюндай Купе" с per.№ ******** маневра завой над 3600, при малък радиус и
хлъзгава пътна настилка, повтаряна многократно с нарастваща скорост, е
довело до загуба на сцепление между задвижващите колела и пътя и е
причина за настъпилото ПТП. Произшествието е можело да се избегне, ако
водачът на л.а. "Хюндай Купе" с peг.№ ******** (У1) е спазил разпоредбата
на Чл. 104б от ЗДвП.
Застрахователят е изготвил Опис на щета №2 : панел страничен заден
десен; заден светоотразител ; калник заден десен- PVC; джанта стоманена
задна дясна- 13 инча; греда задна долна лява; калник заден ляв PVC; задна
напречна греда-ос на колелата. В описа са преценени за подмяна : заден
светоотразител; калник заден десенPVC; задна напречна греда-ос на колелата.
За ремонтно възстановяване от степен 1. са преценени леко деформираните:
панел страничен заден десен; греда задна долна лява; калник заден ляв PVC.
Джантата е само за боядисване. За боядисване са определени и: панел
страничен заден десен; греда задна долна лява, а калник зад. десен-PVC е за
матиране(полиране). От приложените по делото Калкулация щета и проформа
фактура се установява, че за възстановяването на претьрпялото произшествие
ремарке, са вложени детайлите включени в Таблица 1. и са извършени
демонтаж-монтажни дейности, ремонтно възстановителни и бояджийски
дейности както е показано за всяка позиция поотделно. За ремонтно
възстановяване от степен 1. са преценени леко деформираните: панел
страничен заден десен; греда задна долна лява; калник заден ляв PVC.
Джантата е само за боядисване. За боядисване са определени и: панел
страничен заден десен; греда задна долна лява, а калник зад. десен-РVС е за
матиране(полиране). Общата действителна стойност на разходите за
възстановяване щетите по ремарке *******, per.№ *********, 2019г., след
ПТП от 08.02.2020 г., съобразно тази калкулация е 711,60 лева. За
ликвидация на щетата, ищецът е вложил и обичайните 25,00 лева.
Получените деформации по процесното ремарке *******, peг.№ ********* са
в причинно-следствена връзка с ударът нанесен от предната броня на л.а.
"Хюндай Купе" с per.№ ********, при обикаляне около паркираното ремарке с
променлива скорост и с малък променлив радиус на завой. Според вещото
лице, общата стойност на разходите за възстановяване щетите по лекотоварно
ремарке *******, peг.№ *********, произведено 2019г., след ПТП от
08.02.2020 г., съобразно средните пазарни цени, към 08.02.2020г. е 840,72
лева.
Съгласно вменената за нарушена норма на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
8
водачите нямат право да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. пътят се използва за други цели освен в съответствие
с предназначението му, когато с МПС се извършват такива действия,
операции, техники и маневри, които са непривични и неприсъщи на МПС,
което извършва движение с цел превоз на пътници и товари. Такива действия,
които сочат на използване на пътя не по предназначение са: форсиране на
двигателя и рязко подаване на газ, последвано от умишлено въртене на гуми
или презавиване и извършване на кръгови движения с МПС; съзнателно
блокиране движението на колелата на МПС; преднамерено извеждане на МПС
от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната
му част по равнината на движение (в ляво или дясно) и необходимост водачът
да предприеме резки маневри за да овладее контрола върху него. Разглеждани
в тяхната съвкупност тези действия представляват т. нар. "дрифт", като
еманация на използването на пътищата не по предназначение. "Дрифт"-ът,
като комбинация от гореизложените техники и действия е типичната хипотеза
на приложното поле на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП, но трайната практика е също
така категорична, че деянието би било съставомерно, ако се установи
ползването на пътя не по предназначение за придвижване от едно място до
друго, независимо: дали са изпълнени всички техники, характерни за дрифта,
дали изпълнението им е успешно и професионално и дали МПС разполага със
здравината, мощността и оборудването за дрифтиране. Във всеки конкретен
случай следва съвкупно да се отчитат: вида и характера на предприетите
действия, маневри и техники с МПС и дали те по своето естество са присъщи
на нормалното движение по пътищата с цел превоз на пътници и товари; дали
тези действия, техники, маневри се дължат на умисъл или непредпазливост на
водача, или пък на обективни фактори от средата. Не на последно място при
преценка за съставомерност на деянието следва да се има предвид, че
законодателят не поставя изискване за минимална продължителност на
използването на пътищата не по предназначение, като е напълно възможно:
деецът първоначално да се движи правомерно по пътя, отворен за обществено
ползване; да достигне до мястото, където е решил да извърши намислената
дрифт маневра; да я изпълни, след което отново да продължи да използва пътя
по предназначение, а именно, за да се върне към мястото, от което е дошъл. В
този случай деянието е съставомерно по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, доколкото: е
налице момент (независимо от неговата продължителност), в който пътят е
използван не по предназначение; като предходното и последващо използване
на пътя по предназначение е функционално обусловено от извършването на
нарушението, доколкото пътят е използван за да се достигне до мястото на
извършване на забранените маневри и техники. В случая от показанията на
св.К., безспорно се установяват такива действия, а органите на МВР са
9
установили водачът на превозното средство, реализирал процесното ПТП.
Съставен е констативен протокол за ПТП, съставляващ официален
свидетелстващ документ и същият е подписан от ответника.
Протоколът има характер на официален свидетелстващ документ
относно лично възприетите и удостоверени от съставителя факти относно
настъпване на ПТП, самоличността на участниците, индивидуализацията на
МПС, видимите щети по тях, обстоятелството, че извършителят е напуснал
местопроизшесвието т. е. притежава материална доказателствена сила в тази
му част, която съдът е задължен да съобрази. От друга страна разпоредбата на
чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вменява регресна отговорност не само на виновния за
произшествието водач, който е употребил алкохол, наркотици или други
упойващи вещества, но и на този, който е отказал да се подложи, или виновно
се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи
вещества, както е в случая. Следователно регресната отговорност на
ответника следва да бъде ангажирана.
В резултат на действията на ответника са настъпили имуществени вреди
на МПС, собственост на „МЕГАДОМ“ ООД, описани в приложените писмени
доказателства и същите са изплатени от застрахователя. От заключението на
приетата по делото автотехническа експертиза се установява, че вредите,
нанесени на по лекотоварно ремарке *******, peг.№ *********, произведено
2019г., след ПТП от 08.02.2020 г., съобразно средните пазарни цени, към
08.02.2020г, са в причинна връзка със същото и са на стойност 840,72 лв.
по средни пазарни цени към датата на настъпването им.
Установява се от представените по делото с исковата молба писмени
доказателства, че управлявания от ответника лек автомобил е бил застрахован
по застраховка "Гражданска отговорност" при ищеца, валидна към момента
на събитието, както и че последното дружество е изплатило застрахователно
обезщетение в размер 711,60 лева, както и начислени ликвидационни
разноски 25,00 лева. С предявяване на исковата молба следва да се счита, че
е отправена покана до ответника за заплащането им. По делото са доказани
всички предпоставки обуславящи възникването на регресното вземане, което е
предмет на предявения иск по отношение на ответника.
По разноските:
Право на разноски на разноски при този изход от спора има ищецът,
комуто следва да се присъди сумата общо 830 лева (за държавна такса,
депозит за експертиза и адвокатсковъзнаграждение).
На основание чл.77 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на
РС Хасково сумата 100 лева – за експертиза.
Така мотивиран, съдът
10
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес: с.Тънково,
общ.Стамболово да заплати на ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: 1407 гр. София, р-н „Лозенец", бул. „Джеймс
Баучер" № 87, сумата 736,60 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разходи, за нанесени вреди на МПС -
лекотоварно ремарке *******, peг.№ *********, в резултат на ПТП,
настъпило на 08.02.2020 г. в гр.Хасково, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 16.05.2023г. до окончателно плащане.
ОСЪЖДА Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес: с.Тънково,
общ.Стамболово да заплати на ЗД „Бул Инс" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: 1407 гр. София, р-н „Лозенец", бул. „Джеймс
Баучер" № 87, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 830 лева
представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Т. И. Т., ЕГН **********, с адрес: с.Тънково,
общ.Стамболово, на основание чл. 77 от ГПК да заплати по сметка на
Районен съд Хасково сумата от 100 лева – за експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: П.М
11