2
и за да се произнесе, взе предвид следното: Предявени са в обективно съединение иск с цена 37 794,68 лв., произхождащ от неизпълнение на договори за продажба на агроперлит, и иск за лихви за забавено плащане в размер на 2 176,37 лв. В исковата си молба, ищецът „Ес енд би индастриъл минералс” АД твърди, чепрезпериода 05.04.2007г. - 10.05.2007г. „Ес енд би индастриъл минералс" АД продало на „Жасмин - Агро" ЕООД агроперлит на обща стойност 37 794,68 лева, както следва: - по фактура № ********** от 05.04.2007г. - 55 куб.м. на стойност 4 141,63лв.; -по фактура № ********** от 12.04.2007г. - 68 куб.м. на стойност 5 120,57лв. -по фактура № ********** от 23.04.2007г. - 67 куб. м. на стойност 5 565,29 лв. -по фактура № ********** от 25.04.2007г. - 68,5 куб. м. на стойност 5 689,88 лв. - по фактура № ********** от 04.05.2007г. - 68 куб.м. на стойност 5 648,35лв. -по фактура № ********** от 08.05.2007г. - 69,2 куб. м. на стойност 5 748,04лв. - по фактура № ********** от 10.05.2007г. - 70,8 куб.м. на стойност 5 880,92 лв. Стоката била предадена на купувача в склада на продавача – „Ес енд би индастриъл минералс” АД. Тъй като за продажбите не бил съставен нарочен писмен договор, по силата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ купувачът бил длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи. Твърди, че до момента на подаване на исковата молба ищцовото дружество не било получило плащане за доставения агроперлит. Ръководството на дружеството провеждало нееднократно разговори с представляващия дружеството-купувач с искане за плащане, но без резултат. Бил изтъкван аргумент, че ответникът не разполагал със свободни парични средства.
Моли съда да осъди ответника да заплати на „Ес енд би индастриъл минералс" АД сумата от 37 794,68 лева, представляваща цената на доставения агроперлит; както и обезщетение за забава в общ размер на 2176,37 /две хиляди сто седемдесет и шест лева тридесет и седем стотинки/, както следва: -272,24 лв. върху сумата от 4 141,63 лева за периода от 05.04.2007г. до датата на предявяване на исковата молба лева; -322,96 лв. върху сумата от 5 120.57 лева за периода от 12.04.2007г. - до датата на предявяване на исковата молба; -327,74 лв. върху сумата от 5 565.29 лева за периода от 23.04.2007г. до датата на предявяване на исковата молба; -330,74 лв. върху сумата от 5 689,88 лева за периода от 25.04.2007г. - до датата на предявяване на исковата молба; -308,95 лв. върху сумата от 5 648.35 лева за периода от 04.05.2007г. - до датата на предявяване на исковата молба; -305,59 лв. върху сумата от 5 648,35 лева за периода от 08.05.2007г. до датата на предявяване на исковата молба; -308,15 лв. върху сумата от 5 880.92 лева за периода от 10.05.2007г. - до датата на предявяване на исковата молба. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител ищецът поддържа исковата си молба. Представя доказателства. Претендира направените деловодни разноски. Ответникът по иска, редовно призован, не се представлява и не взема становище. Не сочи доказателства. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: По делото са приети 7бр. фактури и 7 бр. експедиционни листове, с номера съответно : · експедиционен лист №SS04772/05.04.2007г. и фактура № ********** от 05.04.2007г. за продажба на 55 куб.м. агроперлит на стойност 4 141,63лв.; и двата документа издадени по повод поръчка № SO05512 /л.8 и 9/; · експедиционен лист№SS04810/11.04.2007г. и фактура№ ********** от 12.04.2007г. за продажба на 68 куб.м. агроперлит на стойност 5 120,57лв.; и двата документа са издадени във връзка с поръчка № SO05562 /л.10 и 11/; · експедиционен лист № SS04927/23.04.2007г. и фактура № ********** от 23.04.2007г. за продажба на 67 куб. м. агроперлит на стойност 5 565,29 лв.; и двата документа издадени по повод поръчка № SO05641 /л.12 и 13/; · експедиционен лист №SS04957/25.04.2007г. и фактура № ********** от 25.04.2007г. за продажба на 68,5 куб. м. агроперлит на стойност 5 689,88 лв.; и двата документа издадени по повод поръчка № SO05678 /л.14 и 15/; · експедиционен лист № SS05037/04.05.2007г. и фактура № ********** от 04.05.2007г. за продажба на 68 куб.м. агроперлит на стойност 5 648,35лв.; и двата документа издадени по повод поръчка № SO05737 /л.16 и 17/; · експедиционен лист № SS05056 от 08.05.2007г. и фактура № ********** от 08.05.2007г. за продажба на 69,2 куб. м. агроперлит на стойност 5 748,04лв.; и двата документа издадени по повод поръчка № SO05771 /л.18 и 19/; · и експедиционен лист № SS05090 от 10.05.2007г. и фактура № ********** от 10.05.2007г. за продажба на 70,8 куб.м. агроперлит на стойност 5 880,92 лв.; и двата документа издадени по повод поръчка № SO05794 /л.20 и 21/. Във всички фактури и експедиционни листове е отразено, че доставчик е „Ес енд би индастриъл минералс" АД, а получател - на „Жасмин - Агро" ЕООД. На експедиционните листове са положени подписи от страна на доставчика от Цветан Налбантов, а от страна на получателя – съответният водач на превозното средство, получило стоката от склада на продавача. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза. В заключението си вещото лице е посочило подробно размера на мораторната лихва по периоди така, както са посочени в исковата молба. Заключението не е оспорено от страните. При тези данни съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр.чл.318 и сл. от ТЗ за неизпълнение от страна на ответника на задължението да заплати цената при закупуване на стоката, и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за забавено изпълнение на парично задължение. Общите предпоставки, за да бъде уважен иска по чл.79 от ЗЗД са : да е възникнало облигационно отношение /правомерен юридически факт, от който да възниква задължение за изпълнение/; да е налице неизпълнение; реалното изпълнение да е възможно. Безспорно се установява от събраните по делото доказателства наличието на облигационно отношение - страните по делото са сключили 7бр. неформални договора за търговска продажба /по смисъла на чл.318, ал.1 от ТЗ/, по силата на които ищецът е продал през периода 05.04.2007г. до 10.05.2007г. на ответника агроперлит на обща стойност 37 794,68лв. Налице е и втората предпоставка - фактът на неизпълнението от страна на ответника по иска. Този факт не се оспорва от последния – същият редовно призован, не изпраща представител; не сочи доказателства; не прави доказателствени искания. По отношение на третата предпоставка- ответникът по делото не представя доказателства, че изпълнението на договора е невъзможно. С оглед изложеното по-горе, съдът намира за основателна и доказана претенцията на ищеца по основния иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр.чл. 318 и сл. от ТЗ за сумата 37 794,68лв. Относно претенцията за лихви за забава съдът съобрази следното:Тъй като процесните договори за продажба на агроперлит са неформални, и по всеки един от тях не е бил определен срок за изпълнение на задължението на купувача, то по силата на чл.84 от ЗЗД длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Макар в исковата молба да се правят твърдения, че ищцовото дружество нееднократно правело искания за заплащане на дължимите суми, доказателства в тази насока не се сочат. Поради което, следва да се приеме, че длъжникът е бил поканен да плати едва с депозиране на исковата молба в съда. Претенцията за лихви на ищеца обаче е за точно определени периоди от време, като всички те са до предявяване на исковата молба, т.е. претенция за лихви би била основателна и доказана, но едва след тази дата /датата на предявяване на ИМ – 24.09.2007г./. Ето защо, съдът намира, че претенцията за лихви е неоснователна и недоказана, поради което искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да се отхвърли. Прочее, съдът намира, че ответникът „Жасмин - Агро" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на „Ес енд би индастриъл минералс" АД сумата в размер на 37 794,68лв., произхождащи от неизпълнение на неформални договори за покупко-продажба на агроперлит, сключени между същите дружества на 05.04.2007г. /фактура № ********** от 05.04.2007г /; на 12.04.2007г. /фактура № ********** от 12.04.2007г./; на 23.04.2007г. / фактура № ********** от 23.04.2007г./; на 25.04.2007г. /фактура № ********** от 25.04.2007г./; на 04.05.2007г. /фактура № ********** от 04.05.2007г./; на 08.05.2007г. /фактура № ********** от 08.05.2007г./ и на 10.05.2007г. /фактура № ********** от 10.05.2007г./. Следва да се отхвърли искът с правно основание чл.86 от ЗЗД като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото и съобразно уважената част на исковете, следва върху ответника да се възложат направените от ищеца разноски, в размер на 1 559,06лв.
Водим от изложеното,Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Жасмин -Агро” ЕООД, със седалище гр.Бургас и адрес на управление кв.Долно Езерово, ул.”Ропотамо”4, с ЕФН **********, представлявано от Янка Танева Георгиева от гр.Бургас, кв.Долно Езерово, ул.”Ропотамо”4, с ЕГН **********, да заплати на „Ес енд би индастриъл минералс” АД, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 97, представлявано от Юлияна Цветанова Марева от гр.София, с ЕГН **********; Томас Андрулакис; Сотирос Хадзикос; Атанасиос Кефалас, като всеки двама от изпълнителните членове на Съвета на директорите са оправомощени да представляват дружеството пред трети лица; и от Галина Атанасова Тодорова – прокурист; Ангел Николов Костов – прокурист; Стоян Николов Колячев – прокурист и Димитриос Строфилас – прокурист, като всеки от прокуристите е оправомощен да представлява дружеството пред трети лица само за сделки и действия на стойност до 200 000лв. съвместно с един от изпълнителните членове на съвета на директорите, сумата в размер на 37 794,68лв., произхождащи от неизпълнение на неформални договори за покупко-продажба на агроперлит, сключени между същите дружества на 05.04.2007г. /фактура №********** от 05.04.2007г /; на 12.04.2007г. /фактура №********** от 12.04.2007г./; на 23.04.2007г. / фактура №********** от 23.04.2007г./; на 25.04.2007г. /фактура №********** от 25.04.2007г./; на 04.05.2007г. /фактура №********** от 04.05.2007г./; на 08.05.2007г. /фактура №********** от 08.05.2007г./ и на 10.05.2007г. /фактура №********** от 10.05.2007г./, както и сумата в размер на 1 559,06лв., представляващи деловодни разноски. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Ес енд би индастриъл минералс” АД, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.”Беломорски” 97, против “Жасмин -Агро” ЕООД, със седалище гр.Бургас и адрес на управление кв.Долно Езерово, ул.”Ропотамо”4, с ЕФН **********, представлявано от Янка Танева Георгиева от гр.Бургас, кв.Долно Езерово, ул.”Ропотамо”4, с ЕГН **********, иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |