№ 53
гр. Разград , 02.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20203330200789 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява, за него адв. П. З..
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОДМВР Разград,
уведомени не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, лично.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
по постъпила жалба против НП № 1873-04-508/12.10.2020 г. на Началник
РУМВР Разград, подадена от санкционираното лице, в което навежда доводи
за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването му и
1
моли за неговата отмяна.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите си свидетели.
СНЕМА самоличността им.
В. К. С. – 42 г., български гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
Д. Т. Н. – 41 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят Д.Н.
беше изведен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ В.С.: Стажант съм към Академията на МВР. Месец
септември 2020 г. бях полицай в РУ Разград на длъжност полицай. Беше
лятото, не се сещам месец, около 12 часа вечерта получихме разпореждане от
дежурния, че има подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина в бистро
„Лилия“. Отидохме на място с колегата. Има като лятна градина и бяха
седнали С.В. с нейна приятелка и двама мъже и се черпеха. Обяснихме, че
сме дошли по сигнал. Вътре в заведението имаше уредба, която свиреше
доста високо. Казахме й да я намали и искахме да напишем протокол за
предупреждение, но тя почна да се държи агресивно. Обясни, че има
2
разрешително да работи до 12:30 часа. Ние й казахме, че нощната тишина е
до 11 часа за заведение лятото. Обясних й, че ще напиша акт за нарушаване
на нощна тишина. Колегата й поиска лична карта и тя каза, че е в тях. И
почна да ни дава измислени имена от нея. Звъняхме на дежурния да
установим самоличността на лицето. Първо каза едно име, след това второ не
можахме да установим. След което приятелите й си тръгнаха от заведението и
остана тя. Изгони ни отвътре. Бях решила да пиша вътре, тъй като беше по-
светло. Изгаси осветлението, затвори и каза, че затваря заведението. Каза, че
трябва да отидем до тях да си вземе личната карта. Лицето беше видимо
пияно. По всякакъв начин почна да си държи грубо. Почна да ни уволнява,
първо колегата, после мен. Казахме, че трябва да дойде с нас. Тя започна да се
дърпа. Изключително агресивна жена. Влезе в полицейската кола и почна да
дава фалшиви имена. Престъпихме към задържане. Написах й акт първо за
нарушаване на нощната тишина, след което по ЗМВР за неизпълнение на
полицейско разпореждане. По някое време тя почна да изтрезнява, каза, че
съжалява и да не се обаждаме на сина й. Като установихме самоличността
отпадна основанието за задържане. Акта съставих в присъствието на
жалбоподателката. Жалбоподателката мисля, че отказа да подпише акта.
Отказа мисля, че беше установен от колегата. В управлението нямаше друг
освен дежурния. Екземпляр от акта на жалбоподателя не съм дала. При
положение, че тя отказва да подпише акта. Когато лицето подпише акт третия
екземпляр се дава на него, ако откаже да подпише не се дава на лицето.
АДВ. З.: Нямам въпроси към свидетелката. Съгласна съм да се освободи
от залата.
ПО съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Н.: Работя на длъжност старши полицай водач на
служебно куче при РУ Разград. Случая беше лятото, август месец ли. Около
12:10 ч. през нощта получихме сигнал за бистро „Лилия“ на пазара в ж.к.
„Орел“. Като отидохме с колежката имаше двама мъже и две жени в нетрезво
състояние. Бяха навън в лятната градина. В лятната градина имаше маси,
столове. Пиеха, хапваха. Имаше музикална уредба вътре в заведението със
силна музика. Като се представихме й наредихме да спре музиката и тя я
спря. И почна да приказва глупости, че имала разрешение от общината и ни
3
представи документ за работно време. Казахме, че идваме за музиката. И тя
отказа да си предостави лична карта. Започна „Вие не може да ми направите
нищо, ще бъдете уволнени, ще говоря с директора, 10 години съм била при
Вас в стола“. Каза на колежката „ти каква си ма“. Почна да говори грубо.
Лъжеше постоянно за ЕГН си. Опитахме да направим справка, чрез дежурния
да я установим. След като отказа да си даде данните. Същата жена угаси
лампите, заключи заведението и каза, че си тръгва. Аз й казах, че докато не си
свършим работата няма да си тръгне. Пак се почнаха едни обиди. И същата
беше задържана. Беше написан акт от колежката по Закона за шума. Акта
беше съставен от колежката в присъствие на жалбоподателката.
Жалбоподателката при съставяне на акта не даде обяснения или възражения.
И по закона за ЗМВР й беше съставен акт. И от двата акта й бяха връчени
екземпляри.
АДВ. З.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласна съм да се освободи от
залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
АДВ. З.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. З.: Считам, че са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон при издаването на НП и в цялата процедура от самото
начало на извършеното посещение и съставянето на акта за нарушение. Актът
не е връчен, т.е. не е предоставен екземпляр. Не е връчен по смисъла на
закона. Видно е, че тя отказва да приеме акта въпреки всичко не й е
предоставен екземпляр и да се запознае с нарушението, което е извършила и
да приеме правилна и адекватна защита. НП има редица процесуални
недостатъци. Но също така важно, което виждам, че липсва обяснение защо е
ангажирана отговорността на жалбоподателката в качеството й на управител
на посочена фирма. Няма описание на заведението. В НП не срещаме отразен
4
обект бистро „Лилия“. Както и няма означение това бистро какво
представлява от открит или закрит тип, едно общо отразяване на шумоотрити
площи няма как да изведе в правилна насока категоричен извод и за
поведение й -непровомерно. Както и предвид всички останали пропуски в
жалбата и смятам, че достатъчно ясно са отразени и описани. От цялата
ситуация моето становище, че всяко нарушение на закона следва да бъде
санкционирано по съответния начин възприет от законодателят. Но
неправилното отразяване на ситуацията, водещо до нарушаване на правото на
защита на нарушителя, не следва да бъде толерирано и поради неспазване
процедура, неотразяване на конкретна информация, която безспорно да
доказва отговорността на лицето би следвало НП бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни се присъдят сторените
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:56 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5