№ 4136
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501837 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Е.........." АД, вх.№ 60247/24.07.2024г. по
регистратурата на ВРС срещу Решение № 2639/10.07.2024г. постановено по гр.д. №
6553/2023г. по описа на ВРС, 20-ти състав, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от
жалбоподателя първоначално субективно пасивно и обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищеца припадащата
му се част от задължение за главница в общ размер от 3603,83 лева, представляваща сбор от
задължения по фактура № ........../09.12.2022г. на стойност 1004,82 лева и по фактура №
........../28.03.2023г. на стойност 2599,01 лева, за коригрирани въз основа на констативни
протоколи № 5102184/07.12.2022г. и № 5201145/27.03.2023г. количества ел. енергия за обект
на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „К....... Р....... Н... № 77, с аб. № ....... и кл. № .......,
както и припадащата се част от дължимата лихва за забава върху главницата от общо 72,47
лева за периода от падежа на фактурите до 23.05.2023г., както следва: 1) К. А. Д. да заплати
сумата от 1201,28 лева, представляваща главница и сумата от 24,16 лева, представляваща
обезщетение за забава; 2) Ж. И. А. да заплати сумата от 600,64 лева, представляваща
главница и сумата от 12,08 лева, представляваща обезщетение за забава; 3) Б. И. А. да
заплати сумата от 600,64 лева, представляваща главница и сумата от 12,08 лева,
представляваща обезщетение за забава; 4) Д. Д. Д. да заплати сумата от 400,42 лева,
представляваща главница и сумата от 8,05 лева, представляваща обезщетение за забава; 5) Д.
Б. Д. да заплати сумата от 400,42 лева, представляваща главница и сумата от 8,05 лева,
представляваща обезщетение за забава и 6) А. Б. Д. да заплати сумата от 400,42 лева,
представляваща главница и сумата от 8,05 лева, представляваща обезщетение за забава,
1
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 25.05.2023г., до окончателното им изплащане, като неоснователни.
Въззивната жалба на „Е..........“ АД съдържа оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва, че към момента на извършване на
проверките в обекта на ул.“К....... Р....... Н... № 77 с аб.№ ....... и кл.№ ....... – на 07.12.2022г. и
на 27.03.2023г. в системата на дружеството като титуляр е вписан Ангел Георгиев Д., поради
което процесните фактури са издадени на негово име, но предвид смъртта му през 2013г.
сумите по тях се претендират от наследниците му – ответници по исковете. Счита, че
наследниците в качеството на собственици на имота и потребители на доставяната в него
ел.енергия са отговорни съобразно наследствената си квота за облигационното вземане за
извършената корекция по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Поддържа, че ПИКЕЕ издадени от КЕВР от 2019г. са подзаконов нормативен акт,
който урежда правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел.енергия в случаите на констатирано при проведена техническа проверка
неправомерно въздействие върху СТИ в това число и в схемата на свързване, водещи до
неизмерване или неправилно измерване на количествата ел.енергия. Посочва, че в случая
приложима е корекционната процедура по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ поради констатирана при
проверката промяна в схемата на свързване на СТИ. Моли обжалваното решение да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което предявените осъдителни искове да бъдат
уважени. Претендира за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
В предоставения срок за отговор на въззивната жалба такъв е депозиран от особения
представител на Д. Д., Ж. А., Д. Д. и Б. А.. Заявеното становище е за неоснователност на
въззивната жалба. Считат за правилни изводите на първоинстанционния съд за недоказаност
на качеството потребители за ответниците - наследници на вписания титуляр на партидата,
предвид на това че ищецът го обосновава изцяло с писмени доказателства издадени от него
и обективиращи изгодни за него факти. На това основание молят обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По допустимостта на обжалването:
На основание чл.267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 oт ГПК реквизити и приложенията
по чл. 261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от пълномощници с права за
въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
Доколкото процесуалното представителство на част от въззиваемите страни – Д. Б. Д.,
Ж. И. А., Д. Д. Д. и Б. И. А. във въззивната съдебна инстанция се осъществява от назначен
им по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител – адв. Р. Б., на същата следва да бъде
определен депозит за въззивната инстанция в минимален размер от 760 лева определен по
реда на чл.7, ал.2 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, който съответства на невисоката фактическа и правна сложност на спора
във въззивната инстанция. Разноските за този вид представителство следва да бъдат внесени
по смета на съда от ищеца преди приключване на делото в съответната инстанция, като в
случая това следва да бъде сторено по сметка на ВОС в едноседмичен срок от
уведомяването на „Е..........“ АД.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Е.........." АД, вх.№
60247/24.07.2024г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 2639/10.07.2024г.
постановено по гр.д. № 6553/2023г. по описа на ВРС, 20-ти състав.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1837/2024г. за разглеждане в открито съдебно
заседание на 23.10.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се
връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство по чл.267 от ГПК по в.гр.д.№
1837/2024г. по описа на ВОС на адв. Р. С. Б. назначена по реда на чл.47, ал.6 от ГПК за
особен представител на Д. Б. Д., Ж. И. А., Д. Д. Д. и Б. И. А. в размер на 760 лева.
ЗАДЪЛЖАВА „Е.........." АД в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по
депозитната сметка на ВОС сумата от 760 лева.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на това задължение в срок въззивната жалба подлежи на
връщане.
НАПЪТВА на основание чл.273, вр.чл.140, ал.3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки
от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по
между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл.78, ал. 9 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4