О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 108
гр. Габрово 03.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в открито
заседание на седемнадесети май
през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Председател В. Генжова:
при секретаря
В.Григорова
като разгледа докладваното от съдията
Генжова
т.д. - несъстоятелност № 3 по описа за 2010 год. ,
за да се произнесе взе предвид следното:
По
молба на “К. и М.” ООД, гр. Плевен, е започната
процедура по чл. 625 ТЗ и с решение №7/16.07.2010год. по горното дело е открито
производство по несъстоятелност на длъжника “М.” ООД, гр. Севлиево, ЕИК107536391, с начална дата на неплатежоспособност 05.09.2009г. Съгласно
разпоредбите на ТЗ е било насрочено първо събрание на кредиторите, по чието
предложение е назначен синдик на “М.” ООД-Севлиево.
В кръга на своите пълномощия синдикът,
на осн. чл. 688,ал.3 ТЗ е изготвил допълнителни списъци на кредиторите с приети и
неприети от него вземания и го е обявил в Търговския регистър, на осн. чл. 689 ТЗ
под № 20181105234522 и вписани под № 20181109155746.
В законния срок против
публикуваните списъци на приетите и неприетите вземания са постъпили
възражения от активно легитимираните за това лица, посочени в чл. 690, ал.1 ТЗ.
Съдът, като разгледа възраженията,
намира следното:
По отношение възражението на ОББ АД- София. Във възражението се
твърди, че синдикът неправилно включил в списъка на приетите вземания,
предявено вземане от НАП в размер на 113 177.48 лв., тъй като то дори да е
възникнало реално, е преклудирано, а в част от него и погасено по давност.
Твърди, че предявените от НАП вземания са преклудирани като срок на
предявяване, с оглед фазата, в която се намира производството по
несъстоятелност, а отделно от това твърдят, че основанието на което е изготвен
допълнителният списък – чл. 688, ал.3 ТЗ е неотносимо към настоящото
производство, доколкото същото се намира във фазата на осребряване и
оздравителен план не е предлаган или приеман изобщо. Твърдят, че на тази фаза
от процеса е невъзможно да бъдат предявявани вземания за минал период. Освен
това считат, че приемайки вземанията на НАП, косвено се утежнява масата на
несъстоятелността и се увреждат интересите на останалите кредитори.
Претендират, от списъка на приетите вземания да бъдат изключени изцяло
предявените от НАП вземания в размер на 113 177.48 лв.
Съдът по несъстоятелността, като взе
предвид възраженията на ОББ-АД – София против списъка на приетите вземания
публикуван в ТР под №№
20181109155746 и приложените по делото писмени
доказателства, намери възражението за неоснователно по следните съображения:
С решение №7/16.07.2010год. по
горното дело е открито производство по несъстоятелност на длъжника“М.”
ООД, гр. Севлиево, ЕИК107536391, с
начална дата на неплатежоспособност
05.09.2009г.Видно от материалите по делото, че оздравителен план не е
предлаган, поради което е пристъпено към фазата на осребряване имуществото на
длъжника, включено в масата на несъстоятелността. Не е спорно и, че сроковете
по чл. 685, чл. 687 и чл. 688, ал.1 от ТЗ за предявяване на вземания,
възникнали до датата на откриване производството по несъстоятелност отдавна са
изтекли. „ОББ”АД твърди, че след изтичане на посочените в по-горните текстове
срокове, вземания не могат да бъдат предявявани. Това е така, но само за
вземания възникнали до датата на откриване производството по несъстоятелност,
както е залегнало и в разпоредбата на чл. 688, ал.1 изр-е последно на ТЗ. Възникналите
след откриване на производството по несъстоятелност вземания, които не са
платени на падежа, се уреждат от хипотезата на чл. 688, ал.3 ТЗ.Посочването на
ограничителен срок за приемане на нововъзникналите вземания – до приемане на оздравителен план
се отнася само за случаите когато такъв план е приет в производството по
несъстоятелност. В останалите случаи, когато оздравителен план не е предложен и
производството по несъстоятелност е продължило със следващите фази от процеса,
няма пречка/ липсва посоченото в закона ограничение, поради несбъдване на
условието за приемане на оздравителен план/ да бъдат предявявани нововъзникнали
в хода на производството по несъстоятелност вземания, които не са платени на
падежа, и за които, съобразно изр-е последно на чл. 688, ал.3 ТЗ синдикът да
състави допълнителен списък.
Ограничението
в ал.3 на чл. 688 ТЗ за изготвяне на допълнителни списъци след приемане на
оздравителен план е логично и оправдано, тъй като с приемането на оздравителния
план, производството протича при други условия, уредени в глава 44 на ТЗ.
Горните изводи се подкрепят и от залегналото в чл. 639, ал.1 правило, а именно, че кредиторите, чиито
вземания са възникнали след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, получават плащане на падежа, а когато не са получили плащане
на падежа, те се удовлетворяват по реда на чл. 722, ал.1 ТЗ,т.е. след приемане
на вземането им по реда на чл. 688, ал.3 ТЗ.Тъй като в случая се касае до вземания възникнали в хода на производството
по несъстоятелност и неплатени на падежа, то правилно за тях синдикът е
изготвил списъци по чл. 788, ал.3 ТЗ.
По отношение възражението, че част
от приетите вземания са погасени по давност.
Видно от
подробната справка изготвена от синдика, документите към предявените от
НАП вземания, както и от заключението на в.л. В.А., че най-старото вземане е от
07.2013г. Съобразно разпоредбата на чл. 171,ал.1 от ДОПК , публичните вземания се
погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на
годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното
задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. Най старото предявено вземане е за м.
07.2013г. Давността за него започва да тече от 01.01.2014г. и изтича на
01.01.2019г. НАП е предявил вземането си на 29.10.2018г.,т.е. преди да е
изтекла давността. Същевременно в чл. 685а, ал.1 ТЗ е предвидено, че с
предявяване на вземането в производството по несъстоятелност давността се
прекъсва и спира да тече, докато трае произвадството по несъстоятелност. Тъй
като в случая вземането на НАП е прието, то не разглеждаме останалите хипотези
уредени от закона .Освен това
не
е налице и хипотезата на чл. 171,ал.2 ДОПК, тъй като не е изтекла към
предявяване на вземането, абсолютната погасителна давност от 10 години.
На основание изложеното, съдът намира възражението
на „ОББ”АД –София и в тази част за неоснователно.
По възражението подадено от НАП – София.
В законния срок против списъка на неприетите
вземания е подадено възражение от НАП с твърдения за незаконосъобразност за
вземания в размер на 1 268,47 лв., от които вземания за данъци в размер на
914,98 лв. възникнали след датата на откриване производството по
несъстоятелност, в това число 761,09 лв. главница и 153,89 лв. лихва и за
публични задължения в общ размер на
353,49 лв., от които 304,36 лв. главница и 49,13 лв. лихва, отново за
задължения възникнали след датата на откриване производството по
несъстоятелност.Твърдят, че за публичните вземания срещу длъжника било
образувано изп.д. № 5395/08.04.2009г. Наличието на образувано изп.д. по описа
на публичния изпълнител, преклудира възможността на длъжника да посочи кое от
дължимите публични вземания погасява, което води автоматично до прилагане на
общото правило при превеждане на суми да се погасява най-старото публично
задължение. Твърди, че след предявяване на публичните вземания са постъпили
плащания по част от тях,/ подробно посочени/, като сумата за главница по неприетите вземания е останала в размер на
709,44 лв. и за лихва в размер на 153,89 лв.
За изясняване на спора от фактическа страна съдът
допусна, изслуша и прие заключение на СИЕ. Вещото лице е посочило, че по
приложените доказателства е установило извършени плащания по всички неприети
вземания, с изключение на 4 бр.
декларации обр.6 за периода м. 03.2018г. – м.6.2018г.
Съдът намира възражението на НАП- София, че след
образуване изп. дело при публичния изпълнител, отпада възможността на длъжника
при погасяване на задължения да посочва точно кое от тях желае да погаси за
неприложимо в хипотезата на открито производство по несъстоятелност. Това
тълкуване се налага, с оглед разпоредбата на чл. 638, ал.1 ТЗ, която
постановява спиране на всички изпълнителни производства срещу имуществото,
включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК. В
случая, дори да е образувано изпълнително производство пред публичния
изпълнител / за което няма данни по делото/ не се установява изпълнението да е
насочено към имущество на длъжника, при което да е приложима хипотезата на чл.
193 ДОПК. Наред с това следва да се посочи, че след като не е налице
изключението по чл. 193 ДОПК, намират приложение общите правила по чл. 722 ал.1
,т.7ТЗ, както и тези по чл. 688, ал.3 ТЗ, т.е. при плащане на падежа,
длъжникът, чрез синдика, в производството по несъстоятелност е длъжен и следва
да посочи кои задължения погасява. Обратното е неприемливо, доколкото синдикът
не би имал възможност да извърши съответното плащане, без изпълнение
процедурата по приемане на вземането с допълнителен списък и разпределение по
реда на чл. 722 ТЗ.
По изложените съображения довода във възражението на
НАП-София, че може да покрива най-старите
публични задължения на длъжника, без да се съобразява с изразената от него воля е несъстоятелно.
Съобразно изложеното и като взе предвид заключението
на СИЕ съдът намира, че поради липса на установяване да е извършено плащане на
падежа по посочените в списъка на неприетите вземания на : - вземане по
Декларация обр. 6 м.03.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по
Декларация обр. 6 м.04.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по
Декларация обр. 6 м.053.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по
Декларация обр. 6 м.06.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; или общо в
размер на 921,64 лв. същите следва да бъдат изключени от този списък и да бъдат
включени в списъка на приетите вземания, със съответните посочени по-горе суми.
Водим от изложеното и на основание чл. 692, ал.4 ТЗ
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение ВЪЗРАЖЕНИЕ с вх. № 4001/15.11.2018г., подадено от „ОББ”АД
– София, против списъка на приетите на осн. чл. 688, ал.3 от ТЗ от синдика на „М.”
ООД, ЕИК ********* – Севлиево/в несъст./
вземания , публикувани в ТР под рег. № 20181109155746, като
неоснователно.
Изключва ОТ СПИСЪКА НА НЕПРИЕТИТЕ ОТ СИНДИКА ВЗЕМАНИЯ на кредиторите на “М.” ООД – Севлиево по чл.
688, ал.3 ТЗ вземането на НАП-София за: вземане по Декларация обр. 6 м.03.2018г.
за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по Декларация обр. 6 м.04.2018г.
за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по Декларация обр. 6 м.053.2018г.
за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по Декларация обр. 6 м.06.2018г.
за вземане в общ размер от 230,41лв.
ПРОМЕНЯ списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на “М.”
ООД – Севлиево по чл. 688, ал.3 ТЗ, като ВКЛЮЧВА вземанията на НАП- София за: - вземане по
Декларация обр. 6 м.03.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по
Декларация обр. 6 м.04.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по
Декларация обр. 6 м.053.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.; вземане по
Декларация обр. 6 м.06.2018г. за вземане в общ размер от 230,41лв.
Оставя без уважение, като неоснователно, възражението
на НАП – София, с вх. № 4033/19.11.2018г. против списъка на неприетите на осн.
чл. 688, ал.3 от ТЗ от синдика на „М.” ООД, ЕИК ********* – Севлиево/в
несъст./ вземания , публикувани в ТР под
рег. № 20181109155746 в останалата част.
УТВЪРЖДАВА списъците на
приетите и неприетите от синдика
вземания на кредиторите на “М.” ООД – Севлиево по чл. 688, ал.3 ТЗ, публикувани
в ТР с рег. № 20181109155746 с
посочените в настоящото определение промени.
Определението не подлежи на обжалване, но следва да
бъде връчено на страните и вписано в книгата по чл. 634в, ал.1 ТЗ и обявено в
ТР .
Председател
: